Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, с момента регистрации до подачи УФНС России по Амурской области заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем и учредителем 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, код ОКВЭД 

<

Номер обезличен>. 

<

данные изъяты> на дату принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имело задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>. Данная задолженность образовалась на основании представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 

<

Дата обезличена> годы, по НДС (налоговый агент) за 

<

Дата обезличена> кварталы 

<

Дата обезличена> года, по транспортному налогу за 

<

Дата обезличена> года. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 

<

Дата обезличена>. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к 

<

данные изъяты> в досудебном порядке не принесли положительного результата. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, Инспекцией 

<

Номер обезличен> приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69,46,47 Налогового кодекса РФ. С момента направления судебному приставу-исполнителю, указанных исполнительных документов прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не поступила и руководством предприятия не были приняты меры по погашению данной задолженности. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО2 продолжал осуществлять деятельность и не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 

<

Дата обезличена> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), поскольку руководителем должника данная обязанность не исполнена. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 

<

данные изъяты> в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении 

<

данные изъяты> завершено. Арбитражный управляющий ФИО3 представил ходатайство о возмещении за счет заявителя ФНС России, в лице УФНС по Амурской области расходов на проведении процедур банкротства 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО3 являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФНС России понесла убытки в связи с перечислением на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в размере 

<

данные изъяты>. платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО2 в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия. Уклонение руководителя от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. ФИО2 являлся руководителем общества в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата подачи заявления о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом)); ФИО2, как руководитель должника, при наличии неисполненных обязательствах по уплате обязательных платежей в бюджет, отсутствия денежных средств и имущества должника, не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Просит взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, из отзыва на иск следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в силу отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. Отнесение на истца судебных расходов связано не с какими-либо действиями ответчика, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. В деле о банкротстве содержатся сведения об отказе привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 августа 2014 года, генеральным директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО2.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> за 

<

данные изъяты> имелась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>

Данная задолженность образовалась на основании представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 

<

Дата обезличена> годы, по НДС (налоговый агент) за 

<

Дата обезличена> года, по транспортному налогу за 

<

Дата обезличена> года

В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 

<

Дата обезличена>. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к 

<

данные изъяты> в досудебном порядке не принесли положительного результата. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, Инспекцией 

<

Номер обезличен> приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69,46,47 Налогового кодекса РФ. С момента направления судебному приставу-исполнителю, указанных исполнительных документов прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не поступила и руководителем предприятия не были приняты меры по погашению данной задолженности.

<

Дата обезличена> Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом (дело № 

<

Номер обезличен>

Определением Арбитражного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> по делу № 

<

Номер обезличен>, в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 

<

Дата обезличена>. Временным управляющим 

<

данные изъяты> утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении 

<

данные изъяты> завершено. 

На основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью руководителя должника. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области ссылается на то, что вследствие его необращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедур банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, истцом выбран надлежащий, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, способ защиты прав. 

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела по состоянию на 

<

Дата обезличена> у 

<

данные изъяты>, руководителем которого являлся ФИО2, имелась задолженность по обязательным платежам (по уплате налогов). 

Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ответчик как руководитель 

<

данные изъяты> в месячный срок со дня истечения трехмесячного срока исполнения требования об уплате налога не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, при этом объем неисполненных обязательств по налоговым платежам общества составлял 

<

данные изъяты> 

Поскольку признаки неплатежеспособности у юридического лица имелись, ФИО2 как руководитель общества не исполнил обязанность по подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, предпринятые налоговым органом меры взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика – юридического лица оказались безрезультатными, а неисполнение руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом и в дальнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.

Размер убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле документами, установлена и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом изложенного, а также положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья