Дело № 1-480/2019 

74RS0003-01-2019-002910-78 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жаворонкова С.В., действующего по ордеру № от 09 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25 января 2013 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2014 года условно – досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 октября 2014 года на 01 год 03 месяца 03 суток;

2) 25 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (приговор в законную силу не вступил). 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07 мая 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Опирус» государственный регистрационный знак № совершил на нём поездку по городу Челябинску.

Так, 07 мая 2019 года в 03 час 40 минут у дома 60 по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «Киа Опирус» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего, ФИО1 в 04 час 07 минут 07 мая 2019 года, имея признаки алкогольного опьянения в указанном месте, в присутствии понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 005545, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 005545 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт 74 АО № 345889. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте, удостоверив своей подписью. Однако, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 07 мая 2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07 мая 2019 года составлен протокол 74 ВО №359855

Сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ « Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 04 час 40 минут 07 мая 2019 года прошел медицинское освидетельствование и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 мая 2019 года установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дознание в отношении него по его ходатайству производилось в сокращенной форме.

Защитник Жаворонков С.В., государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания не поступило, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 07 мая 2019 года доставлен в экспертный отдел ЧОКНБ, где было установлено состояние опьянения. В биосредах ФИО1 обнаружено наркотическое вещество (л.д. 46, 47). При этом подсудимый занят осуществляет трудовую деятельность, по месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестный и трудолюбивый работник. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, принимает участие в воспитании и материальном содержании её двоих малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его местом регистрации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как приветливый, вежливый, внимательный человек (л.д. 48). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО5

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

Кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совершение ФИО1 преступления в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение настоящего преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, судья полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также подлежит назначению ФИО1

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: