дело №22-1744/23 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. Ф.И.О.2 

<

адрес>, судимого:

4 июля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ (3 факта), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Бурейского районного суда от 26 апреля 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 7 месяцев 26 дней лишения свободы; 21 декабря 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

13 июля 2018 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

24 сентября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 4 июня 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 27 дней; 

25 декабря 2019 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка №1 Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30 января 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

10 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, окончание срока приходится на 

<

дата>.

Начальник 

<

адрес> Ф.И.О.7 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытию в колонию пересмотрел свои взгляды на жизнь; трудоустроен, более двух лет нарушений правил внутреннего распорядка не имеет; иска не имеет; общественную опасность для общества не представляет. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника 

<

адрес> Ф.И.О.7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 

<

дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 5 раз нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер. ФИО1 трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, социально полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учёте не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения ФИО1, при имевшем месте нарушении порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей осуждённого, прокурора, не согласившего с мнением администрации и осуждённого, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий