УИД: 57RS0014-01-2024-002604-45

дело № 1-1-28/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Мценск Орловской области

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Касьяновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Снурницыной О.В., представившей удостоверение от 06.07.2016 № 0802 и ордер от 24.01.2025 № 102, 

потерпевшего К.А.С., 

представителя потерпевшего – адвоката Трубникова А.С., представившего удостоверение от 15.02.2023 и ордер от 13.01.2025 № 000431, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, Дата в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории с. Тельчье Мценского района Орловской области, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой К.М.Д

С целью реализации задуманного, ФИО3, в указанный день и период времени, прибыл на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № к дому № по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где увидел что рядом с входной дверью в дом находилось окно, остекление нижней части которого отсутствовало и было заставлено фрагментом пластины из прозрачного пластика, после чего, ФИО3 отодвинул фрагмент пластины из прозрачного пластика в сторону, просунул свою руку в оконный проем и рукой открыл запорное устройство – врезной замок с внутренней стороны дома, затем незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил имущество, а именно: дрель-шуруповерт марки Энкор модель ДШЭ-240ЭР/10 в корпусе черного цвета в комплекте стоимостью 1292 рубля 69 копеек; сетевую угловую шлифовальную машину марки Энкор модель 850/125Э в корпусе комбинации черного и оранжевого цветов в комплекте, стоимостью 3278 рублей 99 копеек; устройство усилительно – акустическое марки Форманта модель М50-2 в корпусе черного цвета, стоимостью 5100 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 9671 рубль 68 копеек, а также шестигранный ключ в количестве 2 штук; переходную биту 8 мм в количестве 2 штук; переходную биту 10 мм в количестве 1 штуки; переходную биту крестообразной формы в количестве четырех штук; биту в форме звездочки «Т020» в количестве одной штуки; биту в форме звездочки «Т30» в количестве одной штуки; биту удлинитель в количестве одной штуки; набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские); сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора в количестве одной штуки, отрезные круги в количестве девяти штук, шлифовальный круг в количестве одной штуки, металлические щетки для УШМ в количестве четырех штук, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, которое перенес и сложил в автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, после чего покинул помещение дома, тем самым похитил его.

Таким образом, ФИО3, в указанный день и период времени, при указанных обстоятельствах, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершив незаконное проникновение в жилище, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 9 671 рубль 68 копеек.

В судебном заседании ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он давал иные показания – это было обусловлено тем, что он боялся последствий за содеянное. В настоящее время он примирился с потерпевшим, возместив ему ущерб, причиненный преступлением, а также принес извинения. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в соврешении преступления, его вина в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, будучи допрошенным в суде, потерпевший К.М.А. дал показания, из которых следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его бабушке – К.М.Д После ее смерти в указанном доме проживал его отец – К.М.А. После смерти отца, он фактически принял данный дом в наследство и распродавал находящееся в нем имущество местным жителям, в том числе, ФИО3 Проживая в 

<

адрес>, он периодически приезжал в 

<

адрес> для решения вопросов, связанных с официальным вступлением в наследство.

17.05.2024 он в очередной раз приехал из Белгородской области для решения вопросов, возникающих при вступлении в наследство. Желая немного привести в порядок дом, с собой он привез электроинструмент, а именно: дрель-шуруповерт марки «Энкор» в упаковке с принадлежностями, а также угловую шлифовальную машину фирмы «Энкор» с принадлежностями. 

Во второй половине дня 19.05.2024, после завершения мелких ремонтных работ, он поехал в г. Мценск по вопросу вступления в наследство, при этом, привезенный с собой инструмент, а также графический эквалайзер «Форманта М50-2», доставшийся ему в наследство от отца, он оставил на веранде дома. При этом, дверь на веранду он закрыл на ключ, а также подпер дощечкой. В вечернее время, возвращаясь из г. Мценск, желая передать ФИО3 пульт от ранее проданного ему телевизора, посредствам мессенджера «WhatsApp» он написал ФИО3 сообщение с текстом: «Леша, ты дома», однако, ФИО3 на данное сообщение не ответил. 

Поскольку в доме отца был беспорядок, он ночевал у соседей. Примерно в 00:30 час. 20.05.2024 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он едет к нему, на что К.М.А. пояснил, что ехать никуда не надо, поскольку он уже лег спать, к тому же находится у соседей, которые также легки спать. ФИО3 ответил, что все равно приедет. 

На следующий день К.М.А. вернулся домой и обнаружил, что шуруповерт, углошлифовальная машина и эквалайзер, оставленные им на веранде дома, похищены. По данному факту он обратился в полицию. Полагает, что ввиду целостности замка и входной двери, проникновение в дом было осуществлено посредствам отставления фрагмента пластиковой пластины, вставленной в окно вместо стекла в непосредственной близости к запирающему устройству на входной двери и отпирания запорного механизма замка. К тому же, отсутствовала дощечка, которой он накануне подпер входную дверь. 

В результате совершенного преступления у него было похищено: дрель-шуруповерт, сетевая угловая шлифовальная машина, устройство усилительно – акустическое на общую сумму 9671 рубль 68 копеек, а также расходные материалы, не представляющие для него материальной ценности. 

С ущербом в размере 9 671,68 руб., он согласен. Данный ущерб является для него значительным. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.Д.С. являющийся братом подсудимого ФИО3, согласившись давать показания, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31608 государственный регистрационный знак 

<

***> 57РУС, однако, данный автомобиль находится в пользовании у ФИО3 Иной информацией относительно рассматриваемого уголовного дела, он не владеет. 

Из заявления К.М.А. от 20.05.2024, зарегистрированного в КУСП Дата за № усматривается, что в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 00 минут 20.05.2024, неустановленное лицо проникло в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило шуруповерт марки Энкор, шлифовальную машинку марки Энкор и эквалайзер (советского периода). (т. 1 л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2024 и фотоиллюстраций к нему, с участием потерпевшего К.М.А. осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что одна из форточек веранды, расположенная вблизи запирающего устройства входной двери, не содержит в себе остекления. Внутренняя часть входной двери содержит запорное устройство с врезным механизмом. Запорное устройство не повреждено. (т. 1 л.д. 22-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.05.2024 с фототаблицей к нему с участием ФИО3, осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле частично недостроенной хозяйственной постройки из бетонных блоков на покрытии из бетонных плит, лежащих на земле обнаружены: графический эквалайзер в корпусе черного цвета, картонная коробка с надписью «машина ручная электрическая сверлильная «Энкор» 240 ВТ ДШЭ-240ЭР/10, внутри которой обнаружена сама ручная электрическая сверлильная машина Энкор и сверла к ней, пластиковый короб черного и голубого цветов, внутри которого находится машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Энкор с насадками, руководством по эксплуатации и чеком о покупке. В ходе осмотра места происшествия изъяты: графический эквалайзер, машина ручная электрическая сверлильная «Энкор», ручная электрическая машина шлифовальная угловая «Энкор». (т. 1 л.д. 38-43)

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2024 и фотоиллюстраций к нему, усматривается, что объектом осмотра № 1 является бумажная коробка черно-серого цвета на которой имеется надпись, выполненная типографическим способом «Инструментальная компания «Энкор» машина ручная электрическая сверлильная 240 ВТ ДШЭ-240ЭР/10, коробка на момент осмотра опечатана биркой с пояснительной надписью «Ручная электрическая сверлильная машина марки Энкор…» с оттиском печати круглой формы за подписью лица производившего упаковку. При вскрытии упаковки в ней обнаружено: машина ручная электрическая сверлильная марки «Энкор» ДШЭ-240ЭР/10 в корпусе из пластика желтого и черного цветов, серийный номер отсутствует. Корпус машины имеет многочисленные следы потертостей, а также следы загрязнений; руководство по эксплуатации к ручной электрической сверлильной машины марки «Энкор», а также инструкция по безопасности, а также два шестигранных ключа, переходная бита 8 мм, переходная бита 8 мм, переходную бита 10 мм, четыре переходных биты крестообразной формы, бита в форме звездочки «Т020», бита в форме звездочки «Т30», бита удлинитель, набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские), сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора. 

В ходе осмотра потерпевший К.М.А., пояснил, что указанные сверла, биты и ключи входят в комплект ручной электрической сверлильной машины марки «Энкор» ДШЭ-240 ЭР/10. Указанные предметы он узнает по форме, цвету, наименованию, а также по имеющимся на них характерных механическим повреждениям. Все указанные и осмотренные предметы принадлежат ему и были у него похищены в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 00 минут 20.05.2024. 

Объектом осмотра № является пластиковый кейс, выполненный из полимерного материала черного и синих цветов, который опечатан биркой с пояснительной надписью «Ручная электрическая угловая шлифовальная машина марки «Энкор…» с оттиском печати круглой формы за подписью лица производившего упаковку. При вскрытии пластикового кейса в нем обнаружено: машина ручная электрическая угловая шлифовальная марки «Энкор» в корпусе из полимерного материала черного и оранжевого цветов, а также металла серого цвета. На корпусе машины имеется надпись, выполненная типографическим способом «Энкор УШМ-850/125Э», «ЗАВ №», корпус машины имеет следы потертостей и загрязнений, металлическая защита черного цвета от УШМ, пластиковая ручка черного цвета от УШМ, девять отрезныых кругов и один шлифовальный круг, четыре насадки, имеющих металлические щетки. Ключ от УШМ, руководство по эксплуатации, чек от Дата № согласно которому стоимость машины составляла 3320 рублей, инструкция по безопасности. 

В хода осмотра потерпевший К.М.А., пояснил, что указанное имущество он опознал по цвету, наименованию, маркировочным обозначениям, а также по имеющимся на них следов потертостей. Все вышеперечисленное имущество он оценивает в комплекте на сумму 3278,99 копеек. Осмотренное имущество находится в полном объеме похищенным у него. Отрезные круги и насадки это расходные материалы, которые куплены отдельно и в комплект не входят. Машину сверлильную ручную электрическую в комплекте он оценивает на сумму 1292,69 копеек. 

Объектом осмотра № является устройство усилительно-акустическое «Форманта» модель М50-2. На момент осмотра опечатан биркой с пояснительной надписью: «Графический эквалайзер» оттиском печати круглой формы за подписью лица производившего упаковку. На обратной стороне графического эквалайзера имеется надпись «ЗАВ №». Корпус графического эквалайзера имеет механические повреждения в виде потертостей, сколов, царапин, а также следы загрязнений. 

В ходе осмотра потерпевший К.М.А., пояснил, что указанное имущество он опознал по цвету, наименованию, маркировочным обозначениям, а также по имеющимся следам потертостей, сколов, царапин оценивает в 5100 рублей. Также потерпевший К.М.А., пояснил, что все осмотренное им имущество в полном объеме соответствует похищенному у него. Далее в ходе осмотра потерпевший К.М.А., пояснил, что шестигранный ключ в количестве 2 штук, переходную биту 8 мм, переходная бита 8 мм, переходная бита 10 мм, четыре переходная бита крестообразной формы, бита в форме звездочки «Т020», бита в форме звездочки «Т30», бита удлинитель, набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские), сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора, девять отрезных кругов, один шлифовальный круг, четыре металлические щетки для УШМ для него никакой материальной ценности не представляют, так как являются расходными материалами. (т. 1 л.д. 99-111)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» от 19.11.2024, дрель-шуруповерт марки Энкор модель ДШЭ-240ЭР/10 в корпусе черного цвета в комплекте, сетевая угловая шлифовальную машина марки ЭНКОР модель 850/125Э в корпусе комбинации черного и оранжевого цветов в комплекте, устройство усилительно-акустическое марки Форманта модель М50-2 в корпусе черного цвета, а также два шестигранных ключа, переходные биты 8 мм (2 шт), 10 мм, четыре переходные биты крестообразной формы, биты в форме звездочки «Т020» и «Т30», бита удлинитель, набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские), сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора, девять отрезных кругов, один шлифовальный круг, четыре металлические щетки для УШМ,– признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему К.М.А. (т. 1 л.д. 112-116)

Из выводов заключения эксперта от 01.10.2024 №1064/2-1-24 следует, что рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учетом износа по состоянию цен на май 2024 года составляет 9671 рубль 68 копеек в том числе: дрель-шуруповерт марки Энкор модель ДШЭ-240ЭР/10 – 1292,69 руб.; сетевая угловая шлифовальная машина марки Энкор модель 850/125Э- 3278,99 руб.; устройство усилительно-акустическое марки Форманта модель М50-2 5100,00 руб. (т. 1 л.д. 154-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2024 с фотоиллюстрациями, осмотрен участок местности, расположенный вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «УАЗ 31608» государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS. (т. 1 л.д. 117-121)

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2024 с фотоиллюстрацией, осмотрен автомобиль марки «УАЗ 31608» государственный регистрационный знак №, цвет черный, тип ТС легковой универсал, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

адрес>. Визуальным осмотром установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет множественные механические повреждения в виде царапин, сколов, потертостей, а также коррозии. Поверхность автомобиля имеет следы загрязнений. При осмотре салона автомобиля установлено, что пластиковые элементы имеют повреждения в виде потертостей, сколов, царапин. (т. 1 л.д. 122-127)

Автомобиль марки «УАЗ 31608» государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS 2002 года выпуска признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение законному владельцу – свидетелю Г.Д.С. (т. 1 л.д. 128-131)

Согласно скриншоту переписки ФИО3 и К.М.А., К.М.А. сообщает ФИО3, что он нашел пульт от телевизора, однако, ввиду того, что уже поздно и он спит, предлагает ФИО3 встретиться завтра утром или днем. Несмотря на полученную информацию, ФИО3 сообщает, что он желает встретиться сейчас и в 00:50 час. пишет, что подъехал. Кроме того, данный скриншот содержит в себе информацию о том, что в 00:50 час. состоялся аудиозвонок, продолжительность. 1 мин. (Т. 1 л.д. 239).

Подсудимый ФИО3 и потерпевший К.М.А. в ходе судебного заседания пояснили, что данный скриншот соответствует переписке, состоявшейся между ними Дата. Кроме того, имел место и телефонный разговор. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего К.М.А. в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого и исключает возможность самооговора, поскольку его признание является добровольным. 

В то же время, помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего К.М.А. и свидетеля Г.Д.С.

Показания потерпевшего К.М.А. об обстоятельствах совершенного со стороны подсудимого преступления последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Суд принимает во внимание и показания потерпевшего К.М.А. и свидетеля Г.Д.С., не находя оснований им не доверять. 

Потерпевший К.М.А. и свидетель Г.Д.С. дали последовательные, подробные, показания об известных им обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, которые согласуются с признательной позицией подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, свидетелем, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Объективность выводов экспертизы, проведенной по делу и исследованной судом, сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом иными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: протокол обыска от 28.05.2024 согласно которому ФИО3 выдал пару кроссовок серого цвета с надписью «Л.Т.-351 (Т. 1 л.д. 200-202); заключение эксперта № (Т. 1 л.д. 140-147), согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, не оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО3; протоколы обысков от 21.05.2024 по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обысков предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено, ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 194-198, 208-210, 215-219).

Перечисленные доказательства судом не учитываются, поскольку не имеют доказательного значения для уголовного дела, не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а именно, из того, что ФИО3 с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, а также иных посторонних лиц.

При квалификации действий ФИО3 как хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным, что он противоправно и тайно вторгся в жилой дом, в котором находилось имущество, принадлежащие К.М.А., именно с целью совершения кражи, а не с какой-либо иной целью. При этом суд исходит из того, что жилой дом, куда проник подсудимый, предназначен и пригоден для постоянного либо временного проживания. 

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что К.М.А. не трудоустроен, однако, отсутствие официального трудоустройства обусловлено тем, что он с супругой имеет совместный семейный бюджет и помогает последней, являющейся самозанятой и занимающейся дополнительным образованием детей. Со слов потерпевшего, семья имеет ежемесячный доход порядка 170 – 180 тысяч рублей, при этом, расходы на содержание образовательного процесса (аренда класса, приобретение расходного материла), составляет порядка 80 тысяч рублей. У семьи в целом и К.М.А. в частности, отсутствуют иждивенцы и кредитные обязательства. Совместный семейный доход на семью из двух человек, не имеющей иждивенцев и кредитных обязательства, с учетом ежемесячных расходов на содержание образовательного процесса, составляет порядка 100 тысяч рублей, что значительно превышает стоимость похищенного. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что хищение у К.М.А. имущества, не первой необходимости, на общую сумму 9 671 рубль 68 копеек, не могло существенно отразиться на его материальном положении и не поставило его в целом в затруднительное финансовое положение. 

Суд также принимает во внимание, что стороной обвинения бесспорных доказательств значительности причиненного преступлением вреда для потерпевшего представлено не было. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он не судим (Т 2 л.д. 4-7), впервые обвиняется в совершении преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался (Т. 2 л.д. 2-3, 14), на учетах в психиатрическом кабинете и наркологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», а также под диспансерным наблюдением в БУЦЗ ОО «ОНД» и «ОПНД» и не состоит (Т. 2 л.д. 9, 10, 12, 13), по месту жительства со стороны старшего УУП характеризуется формально положительно (отсутствие жалоб со стороны родственников, соседей, администрации с/п) (Т. 2 л.д. 14), со стороны врио главы администрации Тельченского сельского поселения характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 16), директором МБУ «СКЦ Тельченского с/п» в 2024 г. ФИО3 объявлена благодарность за оказанную помощь в работе по капитальному ремонту большого зала Тельченского дома культуры, военнообязанный (Т. 2 л.д. 18), в центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (Т. 2 л.д. 20), холост, иждивенцев не имеет (Т. 2 л.д. 22). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаянье в содеянном, наличие благодарности. 

Также, суд учитывает, что ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество, поэтому суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе судебного заседания, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. 

При принятии решения суд учитывает, что ФИО3, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет стабильный ежемесячный доход.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется. 

В судебном заседании защитник в интересах подсудимого просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО3 от наказания. 

Потерпевший в представленном суду заявлении указал, что причиненный ему преступлением материальный и моральный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО3 в добровольном порядке возмещены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы. ФИО3 принесены извинения, которые он принимает. Он простил подсудимого и не желает, чтобы Г.А.Н. понес уголовное наказание, так как они примирились. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший К.М.А. обращает внимание суда на то, что ФИО3 самостоятельно принял решение о возмещении вреда, причиненного преступлением и принесении ему извинений. На протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия, несмотря на то, что он зарегистрирован и проживает в другом регионе, он ни разу не обращался к ФИО3 с просьбой или требованием компенсировать ему транспортные расходы или расходы на оплату услуг представителя. 

При этом, потерпевший К.М.А. указал, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, сделано им добровольно, последствия прекращения уголовного дела, ему известны и понятны. Намерений обращаться к ФИО3 с исковыми требованиями, а также с требованиями о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, не имеет. 

Представитель потерпевшего – Т.А.С. позицию К.М.А. поддержал. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым. Последний подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию в связи с достигнутым примирением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 хищения, также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, размера причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку ФИО3 совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением в размере 45 000 руб., что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, указывающим, что данная сумма покрывает ущерб, причиненный преступлением, а также его транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит отмене. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 по назначению следователя осуществлял адвокат Тимохин В.С., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 1 730 руб. (постановление следователя СО МО МВД РФ «Хотынецкий» от 06.12.2024 Т. 1 л.д. 169). Данная выплата отнесена к процессуальным издержкам по делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

14.11.2024 ФИО3 обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что отказывается от услуг защитника – адвоката Тимохина В.С., поскольку заключил соглашение в адвокатом Снурницыной О.В. (т. 1 л.д. 170)

При изложенных обстоятельствах, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде суммы, выплаченной адвокату Тимохину В.С. за оказание им юридической помощи ФИО3, взысканию с последнего не подлежат. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: - дрель-шуруповерт марки Энкор модель ДШЭ-240ЭР/10 в корпусе черного цвета в комплекте, сетевая угловая шлифовальную машина марки ЭНКОР модель 850/125Э в корпусе комбинации черного и оранжевого цветов в комплекте, устройство усилительно-акустическое марки Форманта модель М50-2 в корпусе черного цвета, а также два шестигранных ключа, переходные биты 8 мм (2 шт), 10 мм, четыре переходные биты крестообразной формы, биты в форме звездочки «Т020» и «Т30», бита удлинитель, набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские), сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора, девять отрезных кругов, один шлифовальный круг, четыре металлические щетки для УШМ,– переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему К.М.А. – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего К.М.А.;

- автомобиль марки «УАЗ 31608» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, переданный на ответственное хранение законному владельцу – свидетелю Г.Д.С. – подлежит оставлению по принадлежности у Г.Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области МО МВД России «Мценский» л/сч 

<

***>, казначейский счет 03100643000000015400 банк отделение Орел банка России УФК по Орловской области гор. Орел) ИНН 

<

***>, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 015402901, ОГРН №

<

***>, № р/с 

<

***>, ОКТМО 54710000, КБК 18811603121019000140.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: - дрель-шуруповерт марки Энкор модель ДШЭ-240ЭР/10 в корпусе черного цвета в комплекте, сетевая угловая шлифовальную машина марки ЭНКОР модель 850/125Э в корпусе комбинации черного и оранжевого цветов в комплекте, устройство усилительно-акустическое марки Форманта модель М50-2 в корпусе черного цвета, а также два шестигранных ключа, переходные биты 8 мм (2 шт), 10 мм, четыре переходные биты крестообразной формы, биты в форме звездочки «Т020» и «Т30», бита удлинитель, набор бит РН1, РН2, РН3 (крестообразной формы), 4.1, 5.5, 6.5 (плоские), сверла в количестве одиннадцати штук, бур для перфоратора, девять отрезных кругов, один шлифовальный круг, четыре металлические щетки для УШМ,– переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему К.М.А. – оставить по принадлежности у потерпевшего К.М.А.;

- автомобиль марки «УАЗ 31608» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, переданный на ответственное хранение законному владельцу – свидетелю Г.Д.С. – оставить по принадлежности у Г.Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Касьянова