Дело № 1-11/2025 (1-244/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002551-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 24 января 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при помощнике судьи Карниловой Н.И., секретарях Соколовой Я.Н., Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Болтовского В.Р., 

потерпевшего БИА.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Серегина С.Н., Мусаткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.05.2024 и содержащегося под стражей с 07.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший БИА назначен на должность заместителя Амурского городского прокурора Хабаровского края приказом прокурора Хабаровского края от 21.03.2024 № 161-К, имеет классный чин юрист 1 класса, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти на должности федерального государственного служащего в органах прокуратуры Российской Федерации, является должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом прокурора Хабаровского края от 01.04.2024 № 100-О на Бортова И.А. возложено исполнение обязанностей Амурского городского прокурора Хабаровского края на период с 22.04.2024 по 11.05.2024. 

БИА как исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края обязан: в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; в соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства; в соответствии с п. 1.1 распоряжения Амурского городского прокурора Хабаровского края от 07.03.2024 № 5-р «О распределении служебных обязанностей между работниками в Амурской городской прокуратуре» осуществлять организацию и ведение личного приема граждан, в том числе предпринимателей, организацию работы канцелярии прокуратуры, организацию надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции и расследованием наиболее актуальных уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, о межнациональных отношениях, о противодействии терроризму и экстремизму, за соблюдением законности в сфере реализации национальных проектов, организацию и контроль работы по рассмотрению обращений и приему граждан в городской прокуратуре.

ФИО1 06.05.2024 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин., находясь на личном приеме граждан у исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края БИА. в служебном кабинете № 23 и в коридоре Амурской городской прокуратуры Хабаровского края по адресу: 

<

...> «а», на почве личной неприязни к БИА как к представителю власти, в связи с исполнением БИА своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, то есть действуя с прямым умыслом, применил к БИА насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно руками с силой хватал и удерживал БИА. за туловище, верхние и нижние конечности, препятствуя движениям БИА от чего последний испытал физическую боль, а также в коридоре обеими руками толкнул БИА в туловище, от чего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил БИА физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области правого предплечья, что не повлекло вреда здоровью.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину не признал и пояснил, что действительно 06.05.2024 прибыл в здание Амурской городской прокуратуры на личный прием к и.о. Амурского городского прокурора БИА для получения ответа на свое обращение. При этом БИА не предъявил ему свое служебное удостоверение и не подтвердил свои полномочия, находился без форменной фуражки, в кабинете отсутствовали флаг и герб Российской Федерации. В ходе беседы с БИА он вел аудиозапись на свой диктофон, который всегда берет с собой при посещении органов власти. Однако БИА запрещал ему вести аудиозапись и требовал представить документ, удостоверяющий личность. Затем БИА встал, взял со стола его (ФИО1) диктофон, положил себе в правый карман брюк и стал выходить из кабинета. Желая вернуть свой диктофон, он постарался силой забрать его у БИА., в результате чего порвал тому форменное обмундирование. Иным образом физическую силу к потерпевшему не применял, ссадину и вред здоровью потерпевшему не причинял, последствия его действий носят малозначительный характер. С заявлением в правоохранительные органы о хищении у него диктофона он не обращался. После оглашения в суде своих показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что ему эти показания навязали, обещая быстрое освобождение из-под стражи, а использованная им форма подписи в протоколах свидетельствует о том, что показания даны под принуждением и под ответственность следователя. Помимо этого подсудимый в суде пояснил, что считает свое уголовное преследование с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации незаконным в связи тем, что его личность и гражданство судом не установлены, предварительное расследование проведено неполно и односторонне, материалы дела сфальсифицированы, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и с нарушением требований Конституции Российской Федерации и норм международного права. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав), усматривается, что при допросах 06.05.2024 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 203-205) и обвиняемого (том 1 л.д. 210-212), а также в ходе очной ставки 12.09.2024 с потерпевшим БИА (том 2 л.д. 170-174) ФИО1 от дачи показаний отказался, вопросов не задавал.

Согласно оглашенному протоколу допроса от 04.06.2024 обвиняемый ФИО1 показал, что около 12 часов 00 минут 06.05.2024 он пришел в Амурскую городскую прокуратуру с целью подачи документов на регистрацию. Он не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. В Амурской городской прокуратуре он обратился к секретарю, и она проводила его в кабинет к БИА который был одет в синий костюм. БИА сообщил ему, что является исполняющим обязанности Амурского городского прокурора. При входе в кабинет он предупредил БИА что будет фиксировать происходящее на диктофон с целью предотвращения совершения в отношении него преступления. Но БИА отрицательно на это отреагировал, ничем не мотивировав свой ответ. Он ознакомился с приказом о назначении БИА на должность исполняющего обязанности Амурского городского прокурора, который в кабинет принесла какая-то женщина. Он попросил БИА. зарегистрировать его документы, но БИА сообщил ему, что в прокуратуре нет книги регистрации сообщений о преступлениях. БИА попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, но он отказался, указав, что не обязан предоставлять документы. Он стал оглашать БИА содержание принесенных им документов, записывая происходящее на диктофон, в процессе чего БИА. встал из-за стола, взял с приставного стола его (ФИО1) диктофон, убрал правую руку с диктофоном в правый карман брюк и стал уходить из кабинета. Он несколько раз сказал БИА.: «Верни мой диктофон», – но тот ничего не отвечал и быстрым шагом направился к входу из кабинета. В связи с тем, что на его устные просьбы БИА не отреагировал, он подошел к БИА., когда тот уже вышел из кабинета в коридор, и стал тянуть БИА. своей правой рукой за предплечье правой руки, чтобы достать руку БИА с диктофоном из кармана брюк. В ходе этого он повредил надетый на БИА. костюм в районе правого кармана брюк и правого рукава. Рядом он видел сотрудницу прокуратуры ФИО4. Когда он порвал костюм БИА то сразу того отпустил и прекратил попытки забрать свое имущество, так как понял, что дальнейшие действия могут быть расценены как преступление. БИА сразу куда-то скрылся. Иного насилия к БИА. он не применял. Умысла причинять БИА. физическую боль либо вред здоровью он не имел, а хотел лишь забрать у БИА свой диктофон. После произошедшего он вышел из здания прокуратуры и на автомобиле уехал к себе домой, осознавая, что никаких противоправных действий не совершил и задержан никем не был. Примерно через 20 минут после того, как он пришел домой, его задержали сотрудники полиции, он не скрывался, сопротивления не оказывал. К изъятому у него в жилище огнестрельному оружию отношения не имеет, его мог оставить в доме кто-то из знакомых. Участником каких-либо запрещенных организаций и обществ не является, экстремистской деятельностью не занимается (том 1 л.д. 220-226).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 19.06.2024 усматривается, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и подтвердил свои показания от 04.06.2024 в полном объеме. Показал, что 06.05.2024 в ходе приема в Амурской городской прокуратуре он повредил форменное обмундирование БИА (правый рукав и правую штанину), пытаясь забрать свой диктофон. Действий и высказываний против действующей власти, конституционного строя, безопасности государства не допускал (том 1 л.д. 242-244).

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в оглашенном протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 15.08.2024, он пояснил, что документы и упаковка (коробка) от диктофона, который БИА. забрал у него 06.05.2024, ранее хранились на подоконнике в кухне в его жилище по адресу: 

<

адрес> Кем и как производилось изъятие, он не видел, но после обыска коробка от диктофона не была обнаружена на подоконнике. При нем данную коробку при обыске не изымали. Протокол обыска он не читал. Диктофон был в чехле черного цвета, с круглой блестящей сеткой, производен в Китае, работал от батареек, первая буква названия диктофона – буква «Х». Диктофон он приобрел в магазине «ДНС» в г. Амурск, по заказу около 1,5 – 2 лет назад, оплатив наличными денежными средствами в сумме примерно 2 тысячи рублей. Изъятое в его жилище оружие и патроны были ему подброшены неизвестными лицами в ходе обыска, ранее он дал ложные показания об их возможной принадлежности кому-то из его знакомых (том 2 л.д. 87-90).

Помимо собственных показаний виновность подсудимого в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего БИА. в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в ходе допросов и на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 32-38, 45-47, том 2 л.д. 170-174), из которых усматривается, что он с 27.03.2024 занимает должность заместителя Амурского городского прокурора Хабаровского края. Приказом от 01.04.2024 № 100-0 на период с 22.04.2024 по 11.05.2023 на него было возложено исполнение обязанностей Амурского городского прокурора Хабаровского края в связи с нахождением прокурора Маричук Т.С. в ежегодном отпуске. В соответствии с утвержденным графиком дежурств он как и.о. прокурора 06.05.2024 вел прием граждан в своем служебном кабинете № 23 на втором этаже здания Амурской городской прокуратуры по адресу: 

<

...>., когда примерно в 12 часов 20 минут к нему на прием пришел ранее ему не знакомый ФИО1 В момент, когда ФИО1 зашел в служебный кабинет, он сидел за своим рабочим столом, на нем было надето форменное обмундирование сотрудника прокуратуры со всеми знаками различия. ФИО1 расположился за приставным столом, сразу достал какие-то документы, после чего тут же начал высказывать суть своей жалобы. Он перебил ФИО1, поскольку перед началом приема ему необходимо внести данные гражданина в журнал по приему граждан (фамилия, имя, отчество, место жительства). Он попросил ФИО1 представиться по фамилии, имени и отчеству, на что тот сказал, что является «мужчиной по имени Юрий». Он попросил ФИО1 представиться полностью и предоставить документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, и обратился к тому по имени и отчеству «Юрий Юрьевич». ФИО1 воспринял это очень остро и негативно, стал делать ему замечания, в грубой форме говорить, что он не наделен полномочиями прокурора, просил предъявить доверенность от Генерального прокурора Российской Федерации, стал называть себя «суверенным гражданином». Во время разговора ФИО1 не говорил, что ведет аудиозапись. Сам он диктофона у ФИО1 не видел. В то время, пока ФИО1 сидел в его служебном кабинете и вел себя вызывающе, в кабинет заходила старший специалист Амурской городской прокуратуры РТВ., чтобы отдать служебную документацию. На просьбу ФИО1 он предъявил тому свое служебное удостоверение и приказ о возложении на него обязанностей городского прокурора. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, он сказал последнему, что в таком случае он вынужден сделать сообщение в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району. После этого он встал из-за рабочего стола и направился к выходу из кабинета. ФИО1, увидев, что он действительно собирается сделать сообщение в полицию, быстро встал, сделал несколько резких шагов в его строну, с силой схватил его за правую руку, от чего он испытал острую физическую боль. Он попробовал вытянуть свою руку из рук ФИО1, при этом он спросил у ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 порвал рукав надетой на нем форменной куртки. В этот же момент в области предплечья правой руки он почувствовал острую физическую боль. ФИО1 продолжал его держать за руку, он неоднократно с силой пытался вырвать свою руку и обеих рук ФИО1, но его действия были безуспешны. Так получалось, что ФИО1 его хватал с разных сторон с силой обеими руками, чем причинял ему физическую боль. Все происходило быстро, движения были резкими и сильными, доставляющими ему острую физическую боль, его действия, направленные на то, чтобы вырваться из рук ФИО1, были безуспешны. Так как он оказывал ФИО1 сопротивление, то последний его ухватывал за разные части тела, верхние и нижние конечности. Он неоднократно требовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении него, так как он является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, но данный аргумент ФИО1 не останавливал. Он испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически развит лучше, чем он, выше ростом, крупнее телосложением. В какой-то момент ему удалось вырваться из рук ФИО1, и он выбежал из своего служебного кабинета в коридор, где ФИО1 вновь начал хватать его с силой за правую руку и за правую ногу, а именно верхнюю ее часть, но, так как он оказывал ФИО1 сопротивление, то ФИО1 порвал надетые на нем форменные брюки по внешнему краю. Когда пришла РТВ., она тут же сделала замечание ФИО1 и спросила, что это тот делает. ФИО1 увидел постороннего человека, отпустил его и стал уходить, однако, осознав, что на приставном столе находятся принадлежащие тому документы, ФИО1 оттолкнул его от входной двери, собрал свои документы, после чего быстро ушел из здания прокуратуры. Диктофон или иное имущество, принадлежащее ФИО1, он у того не брал. После произошедшего он, помимо повреждений форменного обмундирования, заметил у себя на правом предплечье повреждения на коже, которых ранее не было. О случившемся он доложил своему руководству и прошел медицинское освидетельствование в больнице. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ; 

- показаниями свидетеля РТВ., которая в судебном заседании показала, что с 2009 года проходит службу в Амурской городской прокуратуры в должности старшего специалиста 1-го разряда, ее рабочее место расположено в кабинете № 22 по соседству с кабинетом № 23 заместителя прокурора БИА. Потерпевшего БИА. она знает несколько лет как работника прокуратуры, так как он ранее уже работал в Амурской городской прокуратуре до назначения его заместителем прокурора. Охарактеризовать БИА может как спокойного, адекватного человека, которого очень трудно вывести из себя. ФИО1 она знает в связи с тем, что тот очень часто обращался в прокуратуру с заявлениями, а также приходил в дни приема, при этом он неоднократно повышал голос в общении с работниками прокуратуры. До 06.05.2024 она не была свидетелем каких-либо конфликтов БИА или ФИО1 друг с другом и с иными лицами. Примерно с конца апреля до середины мая 2024 года БИА. исполнял обязанности Амурского городского прокурора в связи с отпуском прокурора. В понедельник 06.05.2024 согласно утвержденному прокурором графику БИА вел прием граждан в своем служебном кабинете № 23. Утром того дня она видела БИА., тот был в опрятном виде, в форменном обмундировании, без каких-либо повреждений, с необходимыми знаками различия, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Ближе к обеденному перерыву ей на сотовый телефон позвонил БИА. и попросил принести приказ прокурора края о возложении на него обязанностей Амурского городского прокурора. Она взяла данный приказ в накопительном деле и отнесла в кабинет БИА., где увидела, что за приставным столом сидит ФИО1, а БИА. сидит за своим рабочим столом в форменном обмундировании, при этом ФИО1 на повышенных тонах, агрессивно и очень громко повторял БИА., что тот не имеет полномочий представителя власти, а БИА. спокойно просил ФИО1 представить документ, удостоверяющий личность. Требований о возврате какого-либо своего имущества ФИО1 в этот момент не высказывал. Кроме документов, она не видела на столах каких-либо посторонних предметов, в том числе диктофона. Она отдала БИА. приказ и вернулась в свой кабинет, который расположен через стенку и, находясь в котором, она продолжала слышать крики и разговор на повышенных тонах в соседнем кабинете № 23. Спустя примерно десять минут ей на сотовый телефон снова позвонил БИА и попросил вызвать наряд полиции, так как ФИО1 ведет себя неадекватно. Она растерялась, побежала по коридору в кабинет ЭНА. и та обещала позвонить в дежурную часть полиции. Затем она начала возвращаться обратно в свой кабинет и увидела, что БИА. и ФИО1 уже находятся у выхода из кабинета, ФИО1 держит и тянет БИА. за правую руку в районе плеча и за ногу в районе кармана брюк, и что-то громко кричит, а БИА пытается освободиться от захвата и отстраниться от ФИО1, при этом был слышен треск рвущейся ткани и было видно, что БИА физически больно: лицо у того было искаженное, красное. Требований о возврате своего имущества, в том числе диктофона, она от ФИО1 не слышала. Она не видела со стороны ФИО1 попыток достать что-либо из кармана форменного обмундирования БИА. Она подбежала и громко крикнула: «Что Вы делаете?». Тогда ФИО1 вздрогнул и отпустил БИА., тот попытался быстро закрыть дверь в кабинет, но ФИО1 его с силой оттолкнул, забежал в кабинет № 23, схватил лежащие на приставном столе бумаги и выбежал с ними из здания прокуратуры. Затем на место подошли сотрудники прокуратуры 

<

данные изъяты>. На их вопрос о самочувствии БИА сказал, что испытывает боль в плече и в бедре; 

- показаниями свидетеля ЭНА., данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д. 137-139), согласно которым она охарактеризовала БИА: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 12А, кабинет № 28, режим работы с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу. Согласно графику дежурств 06.05.2024 личный прием граждан проводил и.о. прокурора БИА. в своем служебном кабинете № 23, при этом в тот день она видела БИА. около 09:00, тот был в форменном обмундировании, повреждений на нем не было. После 12 часов 00 минут 06.05.2024 она находилась на рабочем месте в здании прокуратуры, услышала крики из коридора, вышла в коридор и пошла на крики. Подойдя к кабинету № 23, она увидела РТВ. и БИА., у которого были порваны правый рукав форменной куртки в районе предплечья и правая штанина форменных брюк в районе бедра. БИА. сказал, что чувствует боль в правом предплечье. Со слов БИА. ей стало известно, что данные повреждения и боль ему причинил ФИО1, а именно: БИА. проводил личный прием граждан 06.05.2024 в своем кабинете №23, на личный прием пришел ФИО1, БИА попросил у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, на что последний стал себя агрессивно вести, кричать, на замечания БИА не реагировал, не давал выйти из кабинета, чтобы вызвать полицию, напал и удерживал за руки и за ноги, однако прибежавшая на место РТВ. спугнула ФИО1, тот толкнул БИА. руками в туловище и убежал;

- показаниями свидетеля КЕЕ., данными в суде и на стадии следствия (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 146-147), согласно которым она показала, что состоит в должности помощника Амурского городского прокурора. Утром 06.05.2024 она видела, что и.о. прокурора БИА. находится в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, со всеми знаками различия, на форменном обмундировании и открытых участках тела Бортова И.А. повреждений не было. Примерно после 12 часов 00 минут 06.05.2024, когда она находилась на своем рабочем месте в здании прокуратуры, она услышала крики из коридора и пошла посмотреть. Подойдя к кабинету № 23, она увидела и.о. прокурора БИА РТВ и ЭНА. У БИА. было повреждено форменное обмундирование, а именно были порваны правый рукав форменной куртки в районе предплечья и правая штанина форменных брюк в районе бедра. БИА. ей рассказал, что проводил личный прием граждан в своем кабинете № 23, когда на личный прием пришел ФИО1 и на предложение представить документ, удостоверяющий личность, стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, а затем, когда БИА. выходил из кабинета, чтобы вызвать наряд полиции, ФИО1 напал на БИА удерживая за руки и ноги, и прекратил свои действия только после требования РТВ. Также ей стало известно со слов БИА., что перед тем, как выбежать из здания, ФИО1 толкнул БИА. руками в туловище. БИА сказал, что после нападения ФИО1 чувствует боль в правом предплечье;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, согласно которому с участием БИА. осмотрен служебный кабинет № 23 здания Амурской городской прокуратуры по адресу: 

<

...> «а», и форменное обмундирование БИА Установлено, что в указанном кабинете на стене над рабочим столом прокурора размещен герб Российской Федерации, БИА. одет в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры со знаками различия, в том числе погонами и нарукавным знаком с эмблемой прокуратуры, зафиксированы повреждения форменного обмундирования БИА. – разрывы по шву в районе правого рукава куртки и правой штанины брюк. Диктофон или иное имущество ФИО1 в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 14-21);

- протоколом обыска от 06.05.2024, проведенного по месту жительства ФИО1 с его участием. В ходе обыска обнаружен и изъят военный билет на имя ФИО1, документы с символикой «СССР», различные штампы от имени ФИО1, а также ружье и иные предметы, не имеющие доказательственного значения для настоящего уголовного дела. Диктофон или упаковка (коробка),Ю документация от него в ходе обыска не обнаружены, сведений о них участвовавший в обыске ФИО1 не сообщал. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1 л.д. 66-79);

- протоколом обыска от 03.09.2024, согласно которому по месту жительства ФИО1 упаковка и документация на диктофон не обнаружены (том 2 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.05.2024, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрены военный билет на имя ФИО1, различные электронные носители информации, а также иные предметы и документы, в том числе с символикой «СССР», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 06.05.2024. В результате осмотра какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам настоящего уголовного дела, в том числе диктофон и аудиозаписи, не обнаружено (том 1 л.д. 121-127);

- заключением эксперта от 30.05.2024 № 2007 (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у БИА. на момент обращения за медицинской помощью в 14 час. 20 мин. 06.05.2024 имелась ссадина в области правого предплечья, которая образовалась в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом по механизму касательного удара и (или) сдавления и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Не исключается, что ссадина могла образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 100-101);

- заключением комиссии экспертов от 13.06.2024 № 1159 (психолого-психиатрическая судебная экспертиза), из которого усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности (в том числе такие черты характера, как категоричность, напористость, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, склонность к праводоискательству и мнительность) подэкспертного нашли отражение в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 115-120);

- иными документами, подтверждающими факт исполнения потерпевшим БИА 06.05.2024 своих должностных обязанностей как представителем власти: выпиской из приказа прокурора Хабаровского края от 21.03.2024 № 161-К о назначении юриста 1 класса БИА. заместителем Амурского городского прокурора; положительной служебной характеристикой на БИА. от 28.05.2024; приказом от 01.04.2024 № 100-О о возложении на БИА. исполнения обязанностей Амурского городского прокурора на период отпуска прокурора МТС с 22.04.2024 по 11.05.2024; графиком приема граждан в Амурской городской прокуратуре, утвержденным 26.03.2024, согласно которому по понедельникам с 9 до 13 часов прием граждан ведет городской прокурор; копией книги регистрации приема посетителей Амурской городской прокуратуры, в которой за 06.05.2024 указан результат обращения гражданина ЛИП к и.о. прокурора БИА.; распоряжениями Амурского городского прокурора от 07.03.2024 № 5-р и от 08.04.2024 № 6-р по вопросу о распределении служебных обязанностей и о взаимозаменяемости прокурора и заместителя прокурора, согласно которым на заместителя прокурора БИА. возложены обязанности, в том числе, ведения личного приема граждан согласно утвержденному графику, а в период исполнения обязанностей городского прокурора – организация и ведение личного приема граждан, в том числе предпринимателей, организация работы канцелярии прокуратуры, организация надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции и расследованием наиболее актуальных уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, о межнациональных отношениях, о противодействии терроризму и экстремизму, за соблюдением законности в сфере реализации национальных проектов, организация и контроль работы по рассмотрению обращений и приему граждан в городской прокуратуре (том 1 л.д. 134, 135, 136-137, 138, 139-141, 142-143, 144-183, 184-185).

Кроме того судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- копии письменных обращений ФИО1 от 06.05.2024 №№ 112, 113, адресованных в администрации Амурского муниципального района и города Амурска и в Амурскую городскую прокуратуру, из которых усматривается, что 06.05.2024 ФИО1 обращался в районную и городскую администрации в г. Амурске и планировал обратиться в городскую прокуратуру с письменными обращениями по доводам о несогласии принимать и оплачивать услуги энергоснабжения по месту жительства и о его половой и биологической видовой принадлежности;

- показания свидетеля ЧАН. в судебном заседании, который пояснил что его неполнородный брат ФИО1 при проведении обыска и задержания вел себя спокойно, от правоохранительных органов не скрывался, в целом в течение жизни проявил себя исключительно с положительной стороны. Ему известно, что ФИО1 при посещении различных органов власти всегда использовал диктофон, а иногда – видеозапись. 06.05.2024 ФИО1 позвонил ему и попросил приехать и отвезти в Следственный комитет в г. Амурске, не объясняя причину. Он приехал домой к ФИО1 (

<

адрес>) где находился один ФИО1 Тот снова попросил отвезти его в Следственный комитет, ничего при это не поясняя. Они начали выходить из дома, когда на нескольких автомобилях к дому подъехали сотрудники правоохранительных органов, которые затем задержали ФИО1 и провели у того в доме обыск, после которого из дома пропала коробка из-под диктофона, которая лежала на стеллажах с документами. Со слов ФИО1 ему известно, что тот пытался забрать свой диктофон у сотрудника прокуратуры. Паспорта гражданина РФ ФИО1 не имеет, поскольку у человека нет такой обязанности;

- показания свидетеля ГТС которая является сожительницей подсудимого и в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО1 и подтвердила, что тот при посещении чиновников использовал свой черный диктофон. В письме ФИО1 сообщил ей, что коробка из-под диктофона должна храниться на кухне, однако ее там не оказалось. 04.05.2024 она уехала из г. Амурска на работу и 06.05.2025 находилась в другом населенном пункте. О произошедшем 06.05.2024 и о задержании ФИО1 ей стало известно от ФИО2, который сообщил, что ФИО1 пытался отобрать свой диктофон у прокурора и порвал тому карман на одежде;

- показания свидетелей 

<

данные изъяты>., которые, каждый в отдельности, положительно охарактеризовали ФИО1 как спокойного и добропорядочного человека и пояснили, что обстоятельства происшествия 06.05.2024, при которых ФИО1, якобы в попытке вернуть свое звукозаписывающее устройство, повредил форменное обмундирование прокурора, стали им известны позднее со слов ЧАН., ГТС со слов друг друга, а также со слов иных лиц. При этом свидетели 

<

данные изъяты>., каждый в отдельности, пояснили, что ранее, до происшествия 06.05.2024, видели в пользовании у ФИО1 диктофон. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о том, что в момент совершения преступления БИА не был одет в форменное обмундирование установленного образца, в кабинете БИА. отсутствовала необходимая государственная символика, и что он не был осведомлен о занимаемой БИА. должности, – являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего БИА. и свидетелей РТВ., ЭНА., КЕЕ., а также протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, согласно которым в кабинете № 23 прокуратуры на стене над рабочим столом БИА. размещено изображение герба Российской Федерации, БИА. в течение всего дня 06.05.2024 до совершения в отношении него преступления был одет в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры установленного образца, со знаками различия, в том числе погонами и нарукавным знаком с эмблемой прокуратуры, сам ФИО1 неоднократно бывал в Амурской городской прокуратуре и 06.05.2024 прибыл туда с целью подачи обращения по вопросу о защите своих прав, а в ходе личного приема у БИА ознакомился с приказом о назначении того и.о. прокурора.

Показания ФИО1 о том, что в ходе личного приема 06.05.2024 БИА. забрал и отказался возвращать его диктофон, что и послужило причиной применения им физического насилия к БИА., также не принимаются судом, поскольку являются недостоверными. Указанные доводы подсудимого опровергаются массивом доказательств, собранных на начальном этапе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего БИА., свидетелей РТВ., ЭНА., КЕЕ а также протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 и протоколами обыска от 06.05.2024 и от 03.09.2024. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1, применяя насилие к БИА., не высказывал требований о возвращении изъятого у него имущества, а при появлении на месте преступления сотрудника прокуратуры РТВ., которая обратилась к нему с вопросом «Что ты делаешь?», ФИО1 не довел до ее сведения информацию об изъятии у него диктофона, но испугался и прекратил удерживать потерпевшего. Однако затем, снова применив насилие к БИА (толкнул того руками в туловище), ФИО1 вернулся в кабинет прокурора, забрал со стола свои документы и только после этого покинул прокуратуру, снова не сообщив кому-либо об изъятии своего диктофона. По факту якобы хищения у него диктофона ФИО1 в правоохранительные органы (в том числе в расположенный в том же здании СО по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО) не обращался. Версия подсудимого о якобы незаконном изъятии у него диктофона была выдвинута им лишь 04.06.2024, а до этого он по неизвестной причине не сообщал следствию о таких обстоятельствах, в том числе в ходе обыска в его жилище 06.05.2024 не указал на якобы хранившуюся дома коробку от диктофона. 

Показания ФИО1 о непричастности к причинению БИА. физической боли и ссадины в области правого предплечья прямо опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что именно в результате его умышленных действий 06.05.2024 было повреждено форменное обмундирование потерпевшего, в том числе в районе правого рукава форменной куртки, а также опровергаются показаниями потерпевшего БИА. и свидетелей РТВ ЭНА., КЕЕ., протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 и заключением судебно-медицинского эксперта от 30.05.2024 № 2007, из которых усматривается, что до совершения в отношении потерпевшего преступления 06.05.2024 тот на самочувствие не жаловался, был одет опрятно, в исправное форменное обмундирование, а непосредственно после применения к нему физического насилия со стороны ФИО1 у потерпевшего были повреждены форменные брюки и куртка (правый рукав), он сообщал коллегам об ощущении физической боли и обратился в больницу, где у него была выявлена ссадина на правом предплечье.

Доводы подсудимого о том, что показания на стадии предварительного следствия даны им под воздействием некоего убеждения или принуждения со стороны неназванных лиц, являются голословными и необоснованными и по своей сути являются формой возражения подсудимого против самого факта уголовного преследования и заключения под стражу, о чем он неоднократно сообщал в суде. Никаких фактических сведений о нарушении права на защиту, о применении к нему принуждения или иных недозволенных методов ведения расследования ФИО1 суду не сообщил. Доводы подсудимого в этой части ничем не подтверждены и опровергаются исследованным судом протоколами его допросов и иными материалами уголовного дела, относящимися к соблюдению права подсудимого на защиту. Так, в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником, в том числе по соглашению, ему разъяснялись его процессуальные права, он активно себя защищал, давал при желании показания, обращался к следователю и суду с мотивированными письменными ходатайствами, делал собственноручные записи и ставил подписи в протоколах следственных действий. При этом в ходе двух допросов 06.05.2024 и очной ставки с потерпевшим 12.09.2024 он от дачи показаний отказался; при допросе 04.06.2024 выдвинул версию о якобы похищенном у него диктофоне и сообщил информацию о происхождении изъятого при обыске оружия; затем в ходе допроса 19.06.2024 заявил о полном признании своей вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ и подтвердил свои показания от 04.06.2024; однако 15.08.2024 снова указал на якобы хищение у него диктофона и сообщил о ложности собственных показаний от 04.06.2024 о происхождении изъятого при обыске оружия; между тем в судебном заседании подсудимый привел по сути ту же версию событий, что и в ходе своего допроса 04.06.2024. В каждом из названных протоколов следственных действий ФИО1 ставил свои подписи. Использование для подписания документа латиницы или иных произвольно выбранных символов не запрещено и не свидетельствует о применении какого-либо принуждения. Задержание и заключение под стражу прямо предусмотрены УПК РФ и сами по себе не могут свидетельствовать о принуждении к даче тех или иных показаний, притом что законность меры пресечения неоднократно проверялась судом.

Заявления подсудимого о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного следствия, о фальсификации материалов уголовного дела также признаются судом голословными и необоснованными, поскольку все ходатайства стороны защиты следователем и судом были рассмотрены с принятием соответствующего процессуального решения в установленной законом форме, с разъяснением права его обжалования. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей стороны защиты, исследованы приобщенные защитой документы. ФИО1 была предоставлена возможность дать показания по предъявленному ему обвинению, а также задать вопросы потерпевшему на очной ставке. Версия стороны защиты о хищении диктофона проверялась следователем, для чего были проведены дополнительные следственные действия, в том числе повторно допрошен потерпевший, повторно проведен обыск. 

В остальном, проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; признательные показания ФИО1, показания потерпевшего БИА., свидетелей РТВ., ЭНА., КЕЕ. последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 06.05.2024 и обысков от 06.05.2024 и от 03.09.2024, осмотра предметов и документов от 30.05.2024 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружено и осмотрено поврежденное форменное обмундирование и.о. прокурора БИА., диктофон и упаковка, документация от него не обнаружены), а также с результатами проведенных судебных экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимого (в результате которых установлено наличие ссадины на правом предплечье потерпевшего, ее давность и механизм образования, а подсудимый признан вменяемым). 

Потерпевший и свидетели РТВ, ЭНА, КЕЕ не имели оснований для оговора ФИО1, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцем которых они являлись. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд оценивает наряду с иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, учитывая, что указанные свидетели сообщили суду лишь информацию о преступлении, ставшую им известной со слов самого ФИО1 и его близких, а также со слов неустановленных лиц, притом что сами 

<

данные изъяты> не были очевидцами произошедшего и не сообщили суду каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (за исключением показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и ФИО3 о том, что ранее они видели в пользовании у ФИО1 диктофон). 

В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов являются обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение. 

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства доказаны, поскольку подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие с достаточной силой для причинения тому ссадины и для повреждения форменного обмундирования, притом что указанные действия совершены подсудимым в то время, когда он как посетитель находился на личном приеме у и.о. Амурского городского прокурора в рабочее время. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из личной неприязни к потерпевшему как представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия к БИА. именно как к представителю власти и именно в связи с исполнением БИА своих должностных обязанностей – не принимаются судом, поскольку все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются. Не вызывает сомнения тот факт, что назначенный в установленном порядке на должность заместитель Амурского городского прокурора БИА., в том числе на период временного исполнения обязанностей прокурора, в силу требований ст. 129 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к числу лиц, исполняющих функции представителя власти, поскольку в силу занимаемой в указанном правоохранительном органе должности наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом преступное деяние было совершено ФИО1 именно в связи с законным исполнением БИА. своих должностных обязанностей, когда он как представитель власти осуществлял в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий личный прием граждан в здании Амурской городской прокуратуры в рабочее время и по утвержденному графику.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля РТВ. и из запрошенных судом по ходатайству подсудимого копий его обращений от 06.05.2024 усматривается, что ФИО1 06.05.2024 целенаправленно и самостоятельно явился в известное ему здание Амурской городской прокуратуры и инициативно обратился к дежурному прокурору на личный прием, то есть ФИО1 в полной мере осознавал должностное положение потерпевшего БИА и характер возникшего между ними диалога. Суду не представлено доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим до 06.05.2024 уже происходили какие-либо конфликты или имелись неприязненные отношения по личным причинам. Диалог, состоявшийся между подсудимым и потерпевшим в ходе указанного личного приема, также не касался каких-либо личных или посторонних вопросов, не связанных с процедурой приема гражданина в органах прокуратуры и сутью обращения ФИО1 

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что непосредственно перед применением к нему насилия со стороны ФИО1 потерпевший, в ответ на поведение подсудимого, встал из-за стола и направился к выходу из кабинета, чтобы вызвать сотрудников полиции, не свидетельствует о том, что БИА в этот момент перестал быть представителем власти или перестал осуществлять свои должностные обязанности. Напротив, поводом для прерывания БИА процедуры личного приема гражданина послужило именно поведение самого ФИО1, который, изначально по собственной воле явившись на личный прием к и.о. городского прокурора БИА., пройдя в служебный кабинет последнего, начал вести себя там не адекватно окружающей обстановке, повысил голос и стал оспаривать полномочия должностного лица, к которому сам же и обратился, а также в вызывающей и демонстративной манере отказался сообщить БИА. свои фамилию и отчество и предъявить документ, удостоверяющий личность. Между тем п. 7.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45) предусматривает, что при личном приеме гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Пояснения стороны защиты о том, что подсудимый применил насилие в ответ на явно незаконные действия со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или причинения вреда при задержании лица (ст. 38 УК РФ) не имеется, поскольку акт посягательства, в том числе сопряженного с насилием, со стороны потерпевшего отсутствовал, а из анализа установленных приговором фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО1 действовал в целях задержания лица, совершившего преступление, для его доставления органам власти, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Показания подсудимого о якобы изъятии его диктофона опровергнуты судом по основаниям, изложенным выше. 

Фактические обстоятельства преступления о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не свидетельствуют, поскольку не вызывает сомнения общественная опасность применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вопреки доводам подсудимого, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в данном случае не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в указанной норме УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Факт применения ФИО1 такого насилия к потерпевшему БИА. доказан.

Доводы подсудимого о заведомой незаконности уголовного судопроизводства в отношении него, о его несогласии с действующим законодательством, о незаконности состава суда и о неустановлении его личности – являются надуманными, основаны на неверном толковании закона. Согласно ст.ст. 8, 10 УК РФ лицо, совершившее на территории Российской Федерации деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по названному Кодексу. Уголовное дело рассмотрено Амурским городским судом Хабаровского края в соответствии с требованиями ст.ст. 29-36 УПК РФ о полномочиях и составе суда и о подсудности. Личность подсудимого, в том числе его гражданство, достоверно подтверждена материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания судом не установлено. Таким образом, подсудимый подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, не имеет действующего паспорта гражданина Российской Федерации, не является инвалидом, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, но имеет хронические заболевания. ФИО1 по месту жительства в г. Амурске со стороны врио замначальника ОУУПиПДН ОМВД России по Амурскому району характеризуется отрицательно (неоднократно привлекался к административной ответственности, на профучете не состоял, проживает без паспорта гражданина РФ, является сторонником «движения СССР», в беседах с участковыми уполномоченными полиции ведет себя некорректно, неуважительно), свидетелями 

<

данные изъяты> и жителями г. Амурска 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно (спокоен, корректен в общении, внимателен к проблемам окружающих).

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно. По заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Версия стороны защиты о таком поведении потерпевшего не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание указанные выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. ФИО1, применяя насилие в отношении представителя власти – и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, руководствуясь личной неприязнью.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в виде штрафа, а также замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ или назначение лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ – по убеждению суда нецелесообразны, поскольку, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не приведет к достижению таких целей наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Стороны не заявляли суду о возможности применения к ФИО1 штрафа, принудительных работ или условного осуждения, а, кроме того, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства систематически заявлял об отсутствии намерения добровольно следовать предписаниям законодательства Российской Федерации. Между тем исполнение уголовного штрафа, принудительных работ или условного осуждения невозможно без добровольного соблюдения осужденным возложенных на него обязанностей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима. При разрешении данного вопроса суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» учитывает вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию и возмещению причиненного преступлением вреда. Так, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, положительно характеризуется со стороны своих знакомых и имеет хронические заболевания, суд принимает во внимание, что он не имеет труднорасторжимых семейных и иных социальных связей по месту жительства, отказывается от получения паспорта гражданина Российской Федерации и от регистрации по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил указанное преступление с прямым умыслом, в полной мере осуществив свои преступные намерения, применил насилие к и.о. прокурора в служебном кабинете последнего и даже после замечания со стороны другого сотрудника прокуратуры (свидетеля ФИО4) не сразу прекратил свои преступные действия, а после возбуждения уголовного дела в мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял. В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял, что принципиально отказывается соблюдать какие-либо законодательно установленные обязанности гражданина Российской Федерации, неоднократно допускал нарушения регламента судебного заседания, за что ему председательствующим делались замечания и предупреждения. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого раскаяния в совершенном деянии и о его некритичном отношении к своему преступному поведению, в связи с чем ФИО1 необходимо определить более строгий вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах и иных изъятых предметах и документах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом форменные куртку и брюки необходимо оставить потерпевшему, военный билет оставить в личном деле следственно-арестованного ФИО1, а охотничье ружье и иные предметы и документы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении органов, в которые они переданы для принятия по ним решения. 

Учитывая, что осужденный в ходе предварительного следствия заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвокатов в данной части возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ. 

В связи с назначением лишения свободы реально, суд полагает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.05.2024 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- форменную куртку, форменные брюки, хранящиеся у потерпевшего Бортова И.А., – оставить ему же по принадлежности.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы, по вступлении приговора в законную силу:

- охотничье ружье «MAVERICK 88» с обозначением номера №, переданное в ОМВД России по Амурскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.10 КоАП РФ, – оставить в распоряжении ОМВД России по Амурскому району до принятия по нему решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; 

- военный билет НЧ № № от 14.10.1982 на имя ФИО1 переданный в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для приобщения к личному делу следственно-арестованного ФИО1, – оставить в указанном личном деле ФИО1 до его освобождения от отбывания наказания, после чего вернуть ему по принадлежности;

- иные предметы и документы, изъятые согласно протоколу обыска от 06.05.2024 по месту жительства ФИО1, – оставить в распоряжении СО по г. Амурск СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО до принятия по ним решения по материалу проверки КРСП № 201-130пр-24 от 11.09.2024.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников-адвокатов за период предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко