Судья Котлова Е.А. Материал № 22-91/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Кулагиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Кулагина С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что решение суда основано на выводах администрации учреждения, где он отбывает наказание и которая не поддержала ходатайство о замене наказания более мягким, в то время как он получил две специальности, имеет три поощрения, работает по профессии, не имеет взысканий, участвует в спортивных и массовых мероприятиях, психолог считает возможным его ходатайство удовлетворить. Полагает, что он достаточно исправился, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, лишает его возможности общения с семьей и мамой, имеющей тяжелое заболевание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, он не слышал речь своего защитника, и суд не предоставил ему последнего слова. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области ФИО6 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства защитника в интересах осужденного, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая указанное ходатайство, суд в должной мере учёл обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет 4 поощрения, 2 из которых получены после прибытия в ФКУ ИК-2, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, прошел обучение по специальностям «оператор котельной», «швея», социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства в интересах осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, готовность работать, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Материалы, представленные суду для разрешения заявленного ходатайства, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду фактическими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания, плохом качестве видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как порядок проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайств осужденных, связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст. 399 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к протоколу, полностью соблюден, вопрос о качестве связи и изображения выяснялся в судебном заседании и отражен в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко