Судья Попова Е.В. Дело № 22-2512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6, в защиту подсудимого ФИО2, подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2021 года, которым мера пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов ФИО6 и ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО2 и ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2021 года при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечению изменению на не связанную с лишением свободы. Считает, что судом при продлении меры пресечения учтена только тяжесть инкриминируемого преступления. 

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на подписку о невыезде. Просит учесть, что 12.08.2021 следователем было принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 13.08.2021 ФИО2, органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то есть фактически изменилась категория инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом ФИО2 меры пересечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления в отличие от предыдущего обвинения, изменилась тяжесть предъявленного обвинения, предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, за время нахождения под стражей у ФИО2 изменилось семейное положение, увеличилось число иждивенцев, в связи с чем, членам его семьи требуется материальная и моральная поддержка, ранее не судим, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Воронежа, кроме того, нуждается в специализированном лечении, с детства страдает органическим астеническим (эмоционально-лабильным) расстройством, пароксизмальным расстройством сна, одиночными генерализированными судорожными припадками, по заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, категория «В». При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом не исследовались материалы уголовного дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения. Считает, что формулировка суда о том, что ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, срок наказания УК РФ предусмотрен до 10 лет лишения свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Также просит учесть, что на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 предварительное следствие было окончено, место жительства потерпевшей ФИО2 неизвестно, потерпевшая, как и все свидетели обвинения по уголовному делу неоднократно допрошены, кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО2 признает, оспаривает лишь наличие факта причинения потерпевшей телесных повреждений. Считает, что суд не привел каких-либо конкретных, документально подтвержденных данных о том, что ФИО2 пытался скрыться в ходе производства по уголовному делу или имел такие намерения или пытался каким-либо образом их реализовать, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не основаны на материалах уголовного дела и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, 11.08.2021 матерью ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 почтовым переводом была направлена в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 800 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 4 000 рублей. Считает, что доводы, обосновывающие ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку государственный обвинитель оснований для продления срока содержания под стражей подсудимых не привел, и не обосновывал свое выступление доводами, указанными судом в постановлении. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на мнение потерпевшей Потерпевший №1 при продлении срока содержания под стражей подсудимым. Также в постановлении суд указывает на то, что в судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник адвокат ФИО6 возражали против продления избранной меры пресечения, просили суд изменить ее на более мягкую. Однако, в протоколе судебного заседания от 08.09.2021, указано, что защитник ФИО6 огласила ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и просила его приобщить в письменном виде. Таким образом, в судебном заседании защитник ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу просила только отменить, об ее изменении перед судом ходатайства не заявляла. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08.09.2021 не отражен результат рассмотрения заявленного защитником ФИО6 ходатайства о приобщении письменного ходатайства об отмене меры пресечения к материалам уголовного дела и вопрос об этом не разрешался судом в ходе судебного заседания.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на подписку о невыезде. Считает, что основания содержания его под стражей изменились, поскольку его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем следователь должен был принять решение об освобождении его и ФИО2 из-под стражи. Помимо этого, преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, кроме того, указывает, что вину по указанной статье он признает, что опровергает доводы суда в части того, что он может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства и избежать уголовной ответственности. Доводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактами. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был частично возмещен путем возвращения части имущества, кроме того 11.09.2021 родственниками ФИО2 почтовым переводом была направлена в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 800 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 4 000 рублей, чем компенсирован существенный вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, при которых к ФИО1 и ФИО2 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность, несмотря на то, что им предъявили обвинение о менее тяжком преступлении, и являются достаточными при продлении срока содержания под стражей, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, каждый из них может скрыться от суда, с целью избежать ответственности и возможного наказания, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными. 

Все данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе их семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и жительства, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалоб об истечении предельного срока содержания ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку сроки содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ не засчитываются в срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Стадийность уголовного судопроизводства предопределяет раздельную регламентацию сроков содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в период предварительного расследования и подсудимых во время судебного разбирательства, в связи с чем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет отдельно для каждой стадии уголовного процесса различные по продолжительности сроки содержания под стражей.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что в ходе судебного заседания не был разрешен вопрос о приобщении к материалам уголовного дела ее письменного ходатайства об отмене меры пресечения, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как ее ходатайство фактически было приобщено к имеющимся материалам и принято во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично доводы адвоката ФИО6 заслуживают внимание, оспариваемое постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению доводы, обосновывающие ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым, а также формулировка в мнении потерпевшей о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель и потерпевшая не обосновывали свои выступления доводами, указанными судом в постановлении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 330 УК РФ, хотя на данной стадии суд может проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, допустил опечатку при указании состава преступления, по которому подсудимым предъявлено обвинение, вместо ч.2 ст. 330 УК РФ, указал ч.3 ст. 330 УК РФ, а также в сроке лишения свободы, который предусмотрен за данное преступление. В связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Также во вводной части постановления подлежит уточнению номер ордера адвоката ФИО6, вместо ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно указан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указания о наличии у подсудимых возможности скрыться от следствия, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей, так как производство предварительного следствия завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1, изменить

- уточнить во вводной части постановления номер ордера, представленного адвокатом ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления доводы обосновывающие ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку в мнении потерпевшей, что она до сих пор опасается за свою жизнь и здоровье;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, срок наказание за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 10 лет лишения свободы;

- уточнить, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, срок наказания за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 5 лет лишения свободы

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, срок наказание за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 10 лет лишения свободы;

- уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, срок наказания за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 5 лет лишения свободы;

- исключить указание о том, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия как одно из оснований для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий