Дело №2-3167\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 сентября 2017 г.

Дело по иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка по 

<

адрес> со стороны автомобильного проезда путем демонтажа и вывоза металлического забора из профлиста за счет средств ответчика. 

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017г. сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок по 

<

адрес> предоставлен ответчику в аренду. На момент обследования территория земельного участка со стороны автомобильного проезда частично огорожена металлическим забором из профлиста. Ограждение установлено таким образом, что располагается частично на земельном участке по 

<

адрес>, и частично на землях общего пользовании, и тем самым преграждая проезд транспорта вдоль границ земельного участка. Документы, устанавливающие право пользования дополнительным участком у ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельных участков, без законных оснований – разрешения уполномоченного органа, не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого предоставлено арендатору право аренды земельного участка площадью 1060 кв.м. под бокс гаражный неотапливаемый по 

<

адрес> 

<

адрес> сроком до 21.10.2026г.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> было проведено обследование земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду. 

В ходе обследования установлено, что территория земельного участка со стороны автомобильного проезда частично огорожена металлическим забором из профлиста. Ограждение установлено таким образом, что располагается частично на земельном участке по 

<

адрес>, частично на землях общего пользования и тем самым преграждая проезд транспорта вдоль границ земельного участка по 

<

адрес>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа.

Кроме того, представлены фототаблица и план-схема земельного участка.

ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.03.2017г. устранить выявленные нарушения путем демонтажа незаконно установленного ограждения. 

До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по демонтажу металлического забора, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.09.2017г. с фототаблицей, составленного истцом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленные истцом доказательства достоверными и достаточными для подтверждения факта нарушения пользования земельным участком со стороны ответчика. Ответчиком в опровержение данных доводов не были представлены какие-либо доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка по 

<

адрес> со стороны автомобильного проезда путем демонтажа и вывоза металлического забора из профлиста за счет собственных средств.

Решая вопрос о сроке исполнения указанных действий, суд считает указанный в иске 10-дневный срок недостаточным с учетом объема необходимых действий, затрат, и полагает установить более продолжительный срок 30 дней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> со стороны автомобильного проезда согласно план-схеме путем демонтажа и вывоза металлического забора из профлиста за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.