Дело № 2-2167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб в порядке суброгации в размере 195 653 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 113 рублей (л.д. 4-5 том 1, л.д. 1-3 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, претерпел полную гибель, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») на сумму 400 000 рублей, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы сверх указанного выше лимита, то есть в размере 195 653 рубля. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 12, 14 том 1), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 87, 228, 246 том 1, л.д. 7, 12, 15 том 2), а также путем смс-оповещения (л.д. 16 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 05 марта 2021 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 76 том 1), как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, по состоянию на 14 апреля 2021 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 235 том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 87, 228, 246 том 1, л.д. 7, 12, 15 том 2), а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещался путем направления в его адрес смс-сообщения (л.д. 16 том 2), ответчик ФИО3 была извещена о судебном заседании, назначенном на 06 мая 2021 года (л.д. 242 том 1), то есть ей достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 9, 10, 11, 16 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.16 оборот том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное истцом страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92 том 1). 

(дата) между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску ущерб, при этом размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю в случае наступления страхового случая указан в дополнительном соглашении к указанному выше договору страхования, в частности в период с (дата) по (дата) составляет 945 653 рубля (л.д. 6,7 том 1).

В период действия договора страхования, (дата), в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-144 том 1), в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 марта 2019 года (л.д. 102-103 том 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 марта 2019 года (л.д. 104-109 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.109 оборот том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111-112 том 1), постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116-117 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131, 133, 134 том 1), очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138 том 1), а также заключением эксперта (л.д. 140-141 том 1) и выводами следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6, изложенными в постановлении от 23 августа 2019 года (л.д. 142-143 том 1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по договорам об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив экспертное заключение ООО «АТЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства с учетом износа составляет 783 160 рублей (л.д. 187-225 том 1).

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, после чего произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика (л.д. 186 том 1).

Также с целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17-18 том 1).

29 марта 2019 года ООО «Авто-Эксперт» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 19-22 том 1), изготовило расчетную часть экспертного заключения от 17 октября 2019 года, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов принадлежащего потерпевшему транспортного средства составила 810 206 рублей 88 копеек (л.д. 23-27 том 1).

Согласно п.п. 12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ФИО4, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (л.д. 40-61 том 1).

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленная ООО «Авто-Эксперт» (810 206 рублей 88 копеек) превысила 80 % страховой суммы по риску «Ущерб» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (945 653 рублей), суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должна была производиться ФИО4 на условиях «Полная гибель».

Исходя из предложения о выкупе годных остатков транспортного средства (л.д. 35 том 1), заключения ООО «КАР-ЭКС» от 14 октября 2019 года, стоимость поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 350 000 рублей (л.д. 38 том 1).

18 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 уведомление, в котором указало на наличие у последнего права на страховую выплату на условиях «Полная гибель» и за вычетом 400 000 рублей, полученных от СПАО «Ингосстрах» (л.д. 32 том 1).

Впоследствии, 18 ноября 2019 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 195 653 рубля (945 653 рублей (страховая сумма) – 350 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»)).

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного ФИО4 страхового возмещения, то есть в размере 195 653 рубля (945 653 рублей (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия – 350 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»)).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства и сведениями о собственниках (л.д. 91, 233 том 1) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, при этом ответчиками не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО1, ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 надлежит отказать. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 5 113 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 195 653 рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья Н.А. Максимова