Дело №1-6/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Копаевой М.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имеющий административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

Подсудимый ФИО1, привлеченный 23 января 2014 года мировым судом судебного участка Корсаковского района Орловской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного наказания – лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в размере 30000 рублей, 25 мая 2016 года осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае повторного задержания, относясь к этому безразлично 24 мая 2016 года в вечернее время употреблял спиртное, 25 мая 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая свои противоправные действия, умышлено, повторно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и стал осуществлять движение по п.Верховье Верховского района Орловской области. В вышеуказанный период времени, осуществляя движение на указанном автомобиле вблизи дома №12 по ул.Ватутина п.Верховье Верховского района Орловской области был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, осуществляющим патрулирование п.Верховье, после чего при проведении освидетельствования с помощью прибора АКПЗ-01М №6088 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,800мг/л (800 promille), при допустимом значении при погрешности прибора 0,160 мг/л. 

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

ЭПИЗОД № 2

Подсудимый ФИО1 25 мая 2016 г. в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 56 минут, находясь вблизи дома №12 по ул. Ватутина п. Верховье Орловской области, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, в состав которого входили инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО42 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО43 находящиеся в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел и осуществляющие патрулирование на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с проблесковыми маячками и надписями «ДПС».

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО44., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. приказом УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., выполняющий функции представителя власти на постоянной основе, являющийся должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, действующий согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 01.03.2011 «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Верховскому району полковником полиции ФИО14, согласно п.9 он наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предложил ФИО1 предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, где в это время находился инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району лейтенант полиции ФИО45 

25 мая 2016 г. примерно в 09 часов 57 минут инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому лейтенант полиции ФИО46, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий функции представителя власти на постоянной основе, являющийся должностным лицом–сотрудником правоохранительного органа ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, действующий согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 01.03.2011г. «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Верховскому району полковником полиции ФИО14, согласно п. 9 он наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, установил признаки алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем, предложил ему проехать в ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сообщил ФИО1 о том, что намерен отстранить его от управления принадлежащим ему транспортным средством и составить административный материал за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

25.05.2016 г. с 09 часов 57 минут до 10 часов 01 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул.Ленина, д.70 и до ул. Победы, д.17, п.Верховье Орловской области, достоверно зная о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО47. и инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО48 являются представителями власти, то есть должностными лицами, не желая, чтобы в отношении него был составлен административный материал, который в последующем послужит основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, действуя против интересов государственной службы, решил дать взятку должностным лицам – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО49 и инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО50

С этой целью в указанный выше период времени, находясь в патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул.Ленина, д.70 и до ул. Победы, д.17, п.Верховье Орловской области, ФИО1 достоверно осознавая, что совершает общественно-опасное противоправное деяние, направленное на подкуп должностных лиц, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, понимая, что в полномочия начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО51. и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО52 входит право составлять административные материалы и в случае составления административных материалов в отношении ФИО1 могут наступить негативные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности, имея умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, за не составление административного материала, который в последующем послужит основанием для возбуждения уголовного дела, умышленно создавая условия для совершения преступления, предложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО53 и инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО54 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Для реализации данного предложения ФИО1 предложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО55 и инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО56 остановить служебный автомобиль по пути следования в ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, чтобы он мог с банковской карты, которая у него находилась при себе, снять денежные средства и передать их в качестве взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО57 и инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО58 

Согласно полученной в ходе предварительного расследования информации из ПАО «Сбербанк России», 25.05.2016 г. у ФИО1 на его банковской карте 

<

данные изъяты> счет №, находились денежные средства в сумме 26 372 рубля, которые он мог реально передать в качестве взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО59 и ФИО3 по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО60 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО61 и инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО62 отказались от получения взятки, продолжили движение автомобиля без его остановки вопреки предложению ФИО1 и не позволили последнему реализовать свой преступный умысел. 

Подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, 25.05.2016 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно осознавая, что совершает общественно-опасное противоправное деяние, направленное на подкуп должностных лиц, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, понимая, что в полномочия инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО63 входит право составлять административные материалы и в случае составления административных материалов в отношении ФИО1 могут наступить негативные последствия в виде привлечение его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административных материалов, которые в последующем послужат основанием для возбуждения уголовного дела, умышленно создавая условия для совершения преступления, предложил инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО64 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей. С целью реализации предложения ФИО1 просил инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО65 разрешить ему выйти из административного здания ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, чтобы он мог сказать своему отцу - ФИО2, который в это время находился у административного здания ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, принести денежные средства в сумме 20 000 рублей для передачи их в качестве взятки. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО66 отказался от получения взятки, не позволив покинуть служебный кабинет ФИО1, тем самым не дав ему реализовать свой преступный умысел, составил в отношении ФИО1 административный материал. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не признал и показал, что 24 мая 2016 года около 21 часа находясь в доме своих родителей, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ужином выпил примерно 200 грамм водки. На следующий день около 9 часов утра со своим отцом Свидетель №4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №., который принадлежит его жене Свидетель №8, поехали в магазин автозапчастей, расположенный по ул.Ватутина п.Верховье, за рулем которого ехал его отец. Возвращаясь обратно из магазина, около 9 часов 10 минут – 09 часов 20 минут, ФИО2 остановил автомашину по ул. Ватутина в сторону окружной дороги п.Верховье, чтобы он мог надеть оплетку, на руль автомашины, которую он купил. ФИО1 примерил оплетку, которая не подошла, но так как автомашина стояла рядом с лужей, он сел за руль и проехал около 50 метров, а в это время с ул.Коминтерна п.Верховье выехал автомобиль ДПС, который перегородил ему движение. К нему подошел инспектор ДПС ФИО67 и потребовал документы на автомобиль. Сказал сотруднику полиции, что 24 мая 2016 года вечером употреблял спиртное. Сотрудник полиции ФИО68 ему пояснил, что предусмотрено наказание штраф 200000 рублей. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег, после этого сотрудник полиции ФИО69 предложил ему пройти в машину, чтобы решить вопрос. Он понял, что сотрудники ДПС хотят, получить от него деньги. Находясь в автомашине сказал, что у него только 15000 рублей, но при себе данной суммы нет. Предложил проехать к зданию Сбербанка, чтобы он с карточки мог снять деньги и отдать им. Но,фактически, подъехав к зданию Банка, хотел уйти от сотрудников ДПС и обратиться в прокуратуру. Когда подъехали к зданию ОГИБДД, то ФИО70 и ФИО71 сказали ему, что сумма им предложенных денежных средств мала. Он предложил 20000 рублей, так как больше у него на карточке денег нет. В кабинете ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения при помощи алкотестера. Он им предложил пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. ФИО72 сказал, что если он отказывается пройти освидетельствование на алкотестере, его автомобиль поставят на штрафстоянку, а так передадут отцу. По результатам освидетельствования при помощи прибора алкотестера, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных преступлений, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, изложенными им в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 23.07.2016г. (т.2 л.д.134-140), в котором он пояснил, что 25.05.2016 в п.Верховье примерно 09 часов он и его отец на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №., который принадлежит его жене – Свидетель №8. поехали в магазин автозапчастей, чтобы приобрести патрубок радиатора, который расположен по ул.Ватутина п.Верховье. За рулем автомобиля в магазин ехал его отец. От автомагазина ФИО1 сам управлял автомобилем по ул.Ватутина в сторону окружной дороги. Проехал примерно 50 метров, с ул.Коминтерна выехал автомобиль ДПС, который перегородил ему движение. Сотрудник полиции потребовал у него документы на автомобиль и выйти из автомобиля, что он и сделал. Сказал, что он 24.05.2016 г. употреблял спиртное. ФИО73 пояснил, что за данное нарушение предусмотрен штраф более 200 000 рублей. После этого ФИО5 предложил ФИО74 решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за 15000-20000 рублей. Деньги сможет принести его отец. Была цель, сразу же после передачи денег обратиться в защиту своих прав в прокуратуру района. 

В период допроса подозреваемому ФИО5 были воспроизведены видеофайлы содержащиеся на диске, где после их просмотра пояснил, что узнает свое изображение и свой голос, на данной записи он предлагает решить сотрудникам полиции вопрос о не привлечении его к административной ответственности за 15 000 рублей. Деньги находились на его банковской карте, им нужно было отпустить его, чтобы снять денежные средства с карты, но он в это время мог сообщить о вымогательстве у него взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями в суде свидетеля ФИО75 который показал, что находясь в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району 25 мая 2016 года вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России по Верховскому району ФИО76 находился на дежурстве, патрулировали автодороги в п.Верховье и Верховском районе. Примерно в 10 часов им поступило сообщение, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который сейчас находится в районе магазина «Автозапчастей» по ул.Ватутина п.Верховье управляет в состоянии опьянения. Подъехав к ул.Ватутина п.Верховье приблизительно в 100 метрах от магазина автозапчастей включили спецсигнал и остановили данное транспортное средство. ФИО77 попросил водителя транспортного средства ФИО1 пройти в служебную машину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, сказал, что употреблял спиртные напитки. После этого он сказал ФИО1, что необходимо проследовать в отделение, для прохождения освидетельствования и составления материала по данному факту. В автомобиле ФИО1 на пассажирском сиденье находился его отец Свидетель №4 ФИО78 попросил отца ФИО1 пересесть за руль и следовать за ними. Двигаясь в служебной машине по ул.Ленина п.Верховье ФИО1 предлагал им денежные средства в сумме 15000 рублей за не составление административного материала, на что получил отказ. В служебном транспортном средстве находился видеорегистратор, при включении сигналов запись включается автоматически. ФИО1 не предупреждался о том, что все разговоры записываются. Двигаясь по пути в отдел ОГИБДД ОМВД п.Верховья, ФИО1 предлагал им подъехать к зданию Сбербанка, чтобы снять денежные средства с карты. Находясь в отделе полиции, ФИО1 продолжал предлагать им взятку в размере 20000 рублей, просил отвезти его до банкомата, для снятия денежных средств или их привезет отец. Данный разговор был записан на диктофон, лежащий на столе. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что он ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестера, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице ФИО1 не просил. В отношении ФИО1 был составлен протокол и рапорт на имя начальника ОМВД, что ФИО1 предлагал ему взятку за не составление административного материала. Никаких действий по принуждению ФИО1 ему дачи ему взятки он не совершал. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО79 который показал, что находясь в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району 25 мая 2016 года совместно с инспектором ОГИБДД ФИО80 патрулировал автодороги в п.Верховье и Верховском районе. Примерно в 10 часов ФИО81 по мобильному телефону поступило сообщение, что водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на ул. Ватутина п.Верховье при помощи спецсигнала остановили автомобиль 

<

данные изъяты> Предложил водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где сотруднику ДПС ФИО82 ФИО1 сказал, что употреблял спиртные напитки. В салоне автомобиля ФИО1 находился его отец, которому было предложено следовать за ними. Двигаясь по ул.Ленина п.Верховье ФИО1 предложил им решить возникшую проблему с помощью передачи им денежных средств 15000 рублей, которые находятся у него на банковской карте, необходимо только подъехать к банкомату, на что получил отказ. В отделении полиции до проведения освидетельствования ФИО1 просил отвезти его до банкомата, для снятия денежных средств и передачи их за не составление административного материала в отношении него. В отделении полиции по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не возражал против проведения освидетельствования с помощью прибора алкотестера, не настаивал на его освидетельствовании в больнице. В отношении ФИО1 был составлен материал. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.54-57), который показал, что работая в должности старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Верховскому району ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт от инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО83, где 25.05.2016 примерно с 09 до 10 часов им и ФИО84 был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, предложил им денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. Указанный рапорт был зарегистрирован и проведена проверка. При проведении проверки по данному факту опрошенные ФИО85 и ФИО86 подтвердили указанные в рапорте ими обстоятельства.

На следующий день в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области в служебном автомобиле он опросил ФИО1, который пояснял, что 25.05.2016 он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, сказал им, что употреблял спиртное. Он понимал, что совершил преступление, так как ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предлагал в служебной автомашине ДПС, здании отдела сотрудникам полиции денежные средства 15000 рублей за не составление протокола, не говорил, что хотел обратиться в прокуратуру по данному факту, а также что его принуждали к даче взятки. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, который показал, что 25 мая 2016 года примерно в 09 часов 20 минут вместе с сыном ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №., который принадлежит его жене – Свидетель №8 приехали в магазин автозапчастей, который находился на ул. Ватутина п.Верховье. ФИО1 за собственные наличные денежные средства приобрел на руль своего автомобиля «оплетку» за 500 рублей, после чего они поехали в другой магазин автозапчастей на ул.Ватутина, где купили необходимую деталь и поехали в направлении дома. Управлял автомобилем он. По дороге домой ФИО1 попросил его остановить автомобиль, чтобы надеть оплетку на руль, которая не подошла. Для обмена оплетки они, вернулись в магазин автозапчастей. Выйдя из магазина, ФИО1 попросил его пересесть на пассажирское сидение, чтобы примерить оплетку, сам стал управлять автомобилем. Двигаясь по ул.Ватутина, чтобы объехать лужу остановился. В этот момент со стороны ул.Коминтерна п.Верховье к их автомобилю подъехали сотрудники полиции с включенными специальными сигналами. Из указанного автомобиля к ним подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы. После этого сотрудник полиции попросил ФИО1 пройти вместе с ним в служебную машину. Через некоторое время к машине подошел сотрудник полиции, который сказал ему, чтобы он на автомобиле ФИО1 проехал к зданию ОГИБДД, что он и сделал. По приезду к зданию ОГИБДД к нему подошел сотрудник полиции, забрал ключи от машины. Он остался в машине, а ФИО1 вместе с сотрудниками полиции прошел в здание. Примерно через один час из здания ОГИБДД вышел ФИО1, который ему сказал, что сотрудники полиции вымогали у него денежные средства. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 25 мая 2016 года примерно в 10 часов она и ее отец – Свидетель №6 находились в здании ОГИБДД ОВД по Верховскому району. К ней подошел ранее незнакомый сотрудник ОГИБДД и попросил ее и Свидетель №6 участвовать понятыми при составлении административного материала. Пройдя в кабинет, сотрудник ОГИБДД предложил незнакомому ей мужчине ФИО1 при помощи прибора алкотестера пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Мужчина, отказался, просил его отвезти в больницу. Сотрудник полиции стал оформлять документы. В это же время ФИО1 сказал, что согласен пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Через несколько секунд прибор выдал результат, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении документов она не слышала, чтобы ФИО1 предлагал сотрудникам ОГИБДД денежные средства (т.2 л.д. 64-67).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, который дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №5 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, которая показала, что ФИО1 является ее сыном, имеет автомобиль «Фольцваген Пассат», был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24 мая 2016 года сын ФИО1 вместе с мужем Свидетель №4 находились дома, распивали спиртное. 25 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2 около 10 часов утра уехали на автомашине 

<

данные изъяты> и отсутствовали 2-3 часа. После возвращения, ФИО1 ей рассказал, что когда они стояли рядом с магазином, к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали вымогать у него денежные средства, с собой было денег в размере 600 рублей, 500 рублей заплатил за оплетку на руль автомобиля, 100 рублей у него оставались. Банковской карты у ФИО1 не было. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №8, которая показала, что её муж ФИО1 24 мая 2016 года вечером уехал на рейсовом автобусе из с.Корсаково в п.Верховье Орловской области помочь отцу в ремонте автомобиля, вернулся вечером 25 мая 2017 года. На ФИО1 оформлена банковская карта, которая находится постоянно у неё, она распоряжается денежными средствами. 25 мая 2016 года банковская карта ФИО1 была при ней, 24.05.2016г. снимала 1000 рублей, которые давала ему на дорогу, чтобы уехать к родителям. 24 мая 2016 года не предупредив ФИО1 со своим знакомым Александром, фамилии не знает, около 22 часов вечера приехала в п. Верховье Орловской области к сестре мужа ФИО15, которую попросила не сообщать никому о её приезде, так как хотела проверить, где находится ФИО1 Вечером около 23 часов она с ФИО15 пришла в п.Верховье к дому родителей мужа, к ним в дом не заходили, затем вернулись домой к ФИО15 На следующий день с 5 до 6 часов утра ФИО15 объяснила ей, где можно снять деньги, после чего направилась в банкомат п.Верховье, сняла с карты мужа 2000 рублей и направилась пешком на автовокзал. Около 7 часов 30 минут уехала домой в с.Корсаково на такси, приехала дети ещё спали.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, которая показала, что 24.05.2016 г. вечером около 22 часов к ней приехала жена брата ФИО1, для проверки её мужа. Примерно через час, пошли к дому, где живут родители. В дом не заходили, вернулись обратно домой около 24 часов. На следующий день около 5 часов 30 минут утра она проводила Свидетель №8, которой объяснила, где можно найти банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д.83-85), которая показала, что работает продавцом в магазине автозапчастей ИП «ФИО16», расположенном по адресу: 

<

...>. Вход в магазин осуществляется с ул. Ватутина п.Верховье. 25 мая 2016 года в первой половине дня, точное время сказать не может, в магазин автозапчастей заходило двое мужчин, один из них был в возрасте, другой моложе. Мужчина, который постарше, уточнял цену на патрубки и хомуты автомобиля УАЗ. Она назвала цены на данные автозапчасти. Мужчина, который моложе в магазине приобрел оплетку для руля за наличные денежные средства, примерно за 400 или 500 рублей, поскольку магазин не принимает для оплаты банковские карты. Все товары продаются за наличные денежные средства. Мужчины ушли из магазина, примерно через 20-30 минут они снова пришли в магазин. Мужчина в возрасте за наличные денежные средства приобрел патрубки и хомуты. По их внешнему виду определить состояние опьянения не могла. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, который показал, что занимает должность инспектора ОГИБДД по дорожному надзору ОМВД России по Верховскому району. 25 мая 2016 года в утреннее время он находился на рабочем месте в отделении полиции. Сотрудниками ОГИБДД ФИО87 ФИО88 в отделение был доставлен ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ему стало известно, что ФИО1 по дороге в ОГИБДД, в здании ОГИБДД предлагал денежные средства за не составление административного материала. Инспектором ОГИБДД ФИО89 по данному факту был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Верховскому району. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, который показал, что работает в должности старшего инспектора анализа, планирования и контроля ОМВД России по Верховскому району. На оперативных совещаниях сотрудникам ОГИБДД ставятся задачи по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в сфере безопасности дорожного движения. На оперативных совещаниях не рассматривается вопрос по выявлению преступлений по вопросу дачи взятки сотрудникам полиции. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, который показал, что работает начальником органа дознания ОМВД России по Верховскому району. 25 мая 2016 года находясь на своем рабочем месте, видел ранее знакомого ему ФИО2, который находился в помещении райотдела. 28 мая 2016 года он возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, направил ему уведомление. Следственные действия по данному уголовному делу не проводил. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, который показал, что работая в должности заместителя МСО СУ СК РФ по Верховскому району, проводил доследственную проверку, где опрашивал ФИО1 с применением видеозаписи, который пояснил, что приехал в магазин с отцом, за день до этого употреблял спиртное, на обратном пути их остановили сотрудники полиции. При проверке ФИО1 не было заявлено, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции. При опросе сотрудники полиции пояснили, что остановили ФИО1, который сказал, что употреблял спиртное, находясь в отделе полиции, предлагал решить вопрос, просил принять от него денежные средства за не составление административного материала. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Рапортом инспектора ПББД ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО90 об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2016 года, согласно которому при несении службы 25 мая 2016 года им задержан водитель ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения двигался по 

<

адрес> (т.1 л.д.41);

Водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ГИБДД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016г., согласно которому, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.43);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2016 согласно которому, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т. 1 л.д. 45);

Протоколом № о задержании транспортного средства от 25.05.2016 согласно которому, автомобиль принадлежащий ФИО1 задержан (т.1 л.д.46);

Рапортом заместителя руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО20от 30.05.2016.г., согласно которому 30.05.2016г. в Верховский межрайонный следственный отдел следствия управления Следственного комитета РФ по Орловской области из ОМВД России по Верховскому району поступил материал проверки по факту покушения на передачу денежных средств ФИО4 в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО91 и ФИО92 в размере 15000 рублей за не составление протокола (т.1 л.д.54); 

Постановлением Мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 23.01.2014г. согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.197);

Постановлением Мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 08.07.2015г. согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т.1л.д.198);

Справкой ОМВД России по Верховскому району от 25 августа 2016 года, из которой следует, что ФИО93 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время служит в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району (приказ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.21);

Должностной инструкцией инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО94., утвержденной начальником ОМВД России по Верховскому району, в соответствии с которой инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО95 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. А также вправе выполнять иные права и соблюдать обязанности установленные настоящей инструкцией (т.2 л.д.23-27);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время служит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району (приказ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.45);

Должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО97, утвержденной начальником ОМВД России «Верховский», согласно которой начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО98 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, выполнять иные права и соблюдать обязанности установленные настоящей инструкцией (т.2 л.д.46-52);

Планом расстановки сил и средств сотрудников ОМВД России по Верховскому району на 25 августа 2016 года, утвержденным начальником ОМВД России по Верховскому району, где указано, что начальник ОГИБДД ПБДД ФИО99 и инспектор ОГИБДД ФИО100 несут службу по ул.Советская, ул.Ленина, ул.Ватутина, ул.Тургенева, ул. Объездная, п.Верховье Верховского района Орловской области, время несения службы 25 мая 2016 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (т.2 л.д.22);

По информации УМВД по Орловской области от 23.11.2016 г. в соответствие с указанием МВД России №1/6387 от 30.06.2016 г. п. 1.4-1.4.1 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции» патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № оборудован системой видеонаблюдения (видеорегистратор), установлены видеозаписывающие камеры, фиксирующие салон автомашины и обзорный вид по направлению движения машины (т.2 л.д. 53);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет №7 ЭБ и ПК ОМВД России по Верховскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО101 выдал автомобильный видеорегистратор и диктофон. Данные устройства были подключены к компьютеру, где на видеорегистраторе имелось два видеофайла «AW-20160525-095406В.mov», 74,0мБ и «AW-20160525_095906В.mov», 44,0МБ. На диктофоне один файл «R201600525100415.mp3». Видеофайлы просмотрены, по ним составлена стенограмма. Аудиофайл прослушан, по нему составлена стенограмма. Данные файлы записаны на оптический диск CD-R (RFD80M-80685 80DR) Согласно стенограмме видеофайла записи видео в служебной машине №1 имеет место разговор, где ФИО1 указывал, что выпивал вчера, спрашивал: «Мужики, решим?», предлагал сотрудником полиции пятнадцать тысяч. Из стенограммы видеофайла записи видео в служебной машине №2 следует, что ФИО1 говорит сотрудникам полиции «Давайте решим», «Пятнашка». В соответствии со стенограммой №3 ФИО1 спросил: «Что вообще никак не договоримся?», после чего предлагает «пятнадцать штук», затем говорит: «пятнадцать тысяч… 20 хорошо.. больше нету», «вот сейчас.. вот буквально три секунды… батя привезет… все будет нормально… ну не пишите… выпишите там не пристегнут», «ну, ребят… ну давайте что-нибудь придумаем» (т.1 л.д. 60-68);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016г., согласно которому произведен осмотр кабинета начальника ОГИБДД, расположенного по адресу: 

<

...> установлены его индивидуальные признаки (т.1 л.д.82-89);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016г., согласно которому произведен осмотр патрульного автомобиля ДПС, гос.номер №, 

<

данные изъяты>на котором 25.05.2016г. сотрудники полиции ФИО102. и ФИО103 осуществляли патрулирование автодорог в п.Верховье и Верховском районе (т.1 л.д.90-97);

Заключением эксперта №1546 от 21.06.2016 согласно которому, представленный на исследование СОТ является контактным диалогом и полилогом между коммуникантами, обозначенными в установленном СОТ как М (лицо, которое представлено в виде номинации «Карпов», с «Красной Зари, старший лейтенант», «Алексей», «инспектор пожарки»), М1 (лицо, которое представлено в виде номинации «ФИО9, майор», «наверно ФИО9», «ФИО9» к которому обращаются как «мужики», «товарищ майор», «ребят»), М2 (лицо, которое представлено в виде номинации «я лейтенант», к которому обращаются как «товарищ подполковник», «товарищ лейтенант», «мужики», «ребят»). Коммуниканты не равноправны – лица М1, М2 являются должностными лицами, которые обладают более высоки уровнем владения ситуацией, чем лицо М в силу того, что уполномочены на выполнение определенных должностных обязанностей, а именно составление письменного документа официального характера, в результате которого лицо «М» «суд лишит прав» и лицо «М» должен будет заплатить «штраф». Направленность СОТ–избежать лицом М небенефактивных последствий, связанных с «лишением прав» и «уплатой штрафа», путем установления договоренности лицом М с лицами М1, М2. В представленном СОТ имеются побудительные высказывания, адресантом которых является лицо М. Выявленные побудительные конструкции содержат параметры просьба лица М к лицам М1, М2 решить вопрос через денежные средства в сумме 15 000-20 000 рублей, которые «батя привезет», для ситуации, а именно, не составлять лицом М2 письменного документа официального характера, в результате которого лицо М «суд лишит прав» и лицо «М» должен будет заплатить «штраф». В речи лиц М1, М2 не отмечены высказывания, которые содержали бы побуждения к передачи им денежных средств. Представленный на исследование СОТ является контактным диалогом и полилогом между коммуникантами, обозначенными в установленном СОТ как М (лицо, которое представлено в виде номинации «Карпов», с «Красной Зари, старший лейтенант», «Алексей», «инспектор пожарки»), М1 (лицо, которое представлено в виде номинации «ФИО9, майор», «наверно ФИО9», «ФИО9» и к которому обращаются как «мужики», «товарищ майор», «ребят»), М2 (лицо, которое представлено в виде номинации «я лейтенант», к которому обращаются как «товарищ подполковник», «товарищ лейтенант», «мужики», «ребят»). Коммуниканты не равноправны–лица М1, М2 являются должностными лицами, которые обладают более высоким уровнем владения ситуацией, чем лицо М в силу того, что уполномочены на выполнение определенных должностных обязанностей, составление письменного документа официального характера, в результате которого лицо «М» «суд лишит прав» и лицо «М» должен будет заплатить «штраф». Направленность СОТ–избежать лицом М небенефактивных последствий, связанных с «лишением прав» и «уплатой штрафа», путем установления договоренности лицом М с лицами М1, М2. В представленном СОТ имеются побудительные высказывания, адресантом которых является лицо М. Выявленные побудительные конструкции содержат параметры просьба лица М к лицам М1, М2 решить вопрос через денежные средства в сумме 15 000-20 000 рублей, которые «батя привезет», для ситуации, а именно, не составлять лицом М2 письменного документа официального характера, в результате которого лицо М «суд лишит прав» и лицо «М» долен будет заплатить «штраф». В речи лиц М1, М2 не отмечены высказывания, которые содержали бы побуждения к передачи им денежных средств. В результате лингвистического анализа СОТ (СТ1, СТ2, СТ3), в речи коммуникантов (М, М1, М2), не было выявлено реплик, свидетельствующих о прерывания общения между собой (реплики не относящиеся к обстоятельствам дела, экспертом не анализировались). Ответить на постановленные вопросы адвоката «2 Создают ли сотрудники полиции при ведении диалога обстановку и условия, высказывающие ФИО1 для дальнейшего предложения взятки?», «4. Поощряют ли сотрудники полиции ведение разговора с ФИО1, стремясь его затянуть, поддерживая разговор с целью получения от собеседника как можно больше информации, инициируют ли его предложение?», «5. Ведутся ли сотрудниками полиции пустые разговоры, вынуждающие ФИО1 предлагать возможные пути решения вопроса?» не представляется возможным. Установлены тексты дословного содержания (т. 1 л.д.162-194);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.08.2016 г., постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 18.08.2016 г. согласно которому, просмотренные и прослушанные видео и аудиозаписи с оптического диска «AW-20160525-095406В.mov», «AW-20160525-095906В.mov», «R201600525100415.mp3» полностью соответствует стенограмме разговора указанного в заключение эксперта №1546 от 21.06.2016 (т.1 л.д. 98-101);

Вещественными доказательства: оптический диск с видеозаписями «AW-20160525-095406B.mov». «AW-20160525-095906B.mov» и аудиозапись «R201600525100415.mp3» (т.1 л.д.102-103);

Заключением эксперта №1096/20.1-1 от 29.07.2016 г., в соответствии с которым на представленной видеозаписи нет признаков оказания на ФИО1 психологического воздействия. Зафиксированные на представленной видеозаписи объяснения ФИО1 были логически и последовательно изложенными, давались им в свободном изложении (т. 1 л.д.200-208);

Заключением эксперта №1094/20.1-1 от 19.07.2016г., из которого следует, что на представленной видеозаписи нет признаков оказания на ФИО18 психологического воздействия (т. 1 л.д.214-221);

Заключением эксперта №1095/20.1-1 от 21.07.2016г., согласно которому на представленной видеозаписи нет признаков оказания на ФИО104 психологического воздействия (т. 1 л.д.227-234);

Заключением эксперта №1721 от 29.07.2016г., согласно которому на оптическом диске в корневом каталоге имеются два видеофайла атрибутирующих себя как «AW-20160525-095406В.mov», «AW-20160525-095906В.mov». Вид содержимого корневого каталога оптического диска приведен на Илл.3 исследовательской части. Сведения о видеофайлах «AW-20160525-095406В.mov», «AW-20160525-095906В.mov», обнаруженных на оптическом диске, представленном на экспертизу приведены в Таблице № 1 исследовательской части. В видеограмме содержащейся в файле «AW-20160525-095406В.mov» выявлено изменение сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах: кадр №22–«2016-05-25 09:54:04», №23–«2016-05-25 09:54:06» (Илл.8,9 исследовательской части). В видеограмме содержащейся в файле «АW-20160525-095906В.mov» выявлено изменений сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах: кадр №26–«2016-05-25 09:59:05», №27– «2016-05-25 09:59:07» (Илл. 10,11 исследовательской части). Иных признаков монтажа: удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров в видеограммах содержащихся в файлах «AW-20160525-095406В.mov», «AW-20160525-095906В.mov» не выявлено. Установить причину резкий изменений сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах видеограмм не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (т. 1 л.д.245-248);

Заключением эксперта №2211 от 12.08.2016, согласно которому в видеограмме, содержащейся в файле «AW-20160525-095406В.mov», зафиксированном на оптическом диске «RFD80M-80685 80», выявлено изменение сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах: кадр №22– «2016-05-25 09:54:04», №23 – «2016-05-25 09:54:06» (Илл. 13,14 исследовательской части). В видеограмме содержащейся в файле «AW-20160525-095906В.mov», зафиксированном на оптическом диске «RFD80M-80685 80» выявлено изменение сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах: кадр №26 – «2016-05-25 09:59:05», №27 – «2016-05-25 09:59:07» (Илл. 15,16 исследовательской части). Выявленные резкие изменения сведений временно числового маркера в последовательно идущих кадрах в видеограммах, содержащихся в видеофайлах «AW-20160525-095406B.mov», «AW-20160525-095906B.mov» зафиксированных на оптическом диске «RFD80M-80685 80» обусловлены свойствами видеозаписывающего устройства (видеорегистратора). Иных признаков монтажа: удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров в видеограммах содержащихся в файлах «AW-20160525-095406В.mov», «AW-20160525-095906В.mov», зафиксированных на оптическом диске «RFD80M-80685 80», не выявлено (т. 2 л.д.5-10);

Протоколом следственного эксперимента от 10.10.2016 г., из которого следует, что в ходе проведенного следственного эксперимента свидетель ФИО105 показал, что автомобиль патрульной службы остановился от автомобиля ФИО1 на расстоянии примерно 30 метров, с момента когда он вышел из служебного автомобиля и до того как в служебный автомобиль сел ФИО1 прошло 30-35 секунд (т. 2 л.д.40-43);

Протоколом очной ставки от 16.06.2016г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО106., где ФИО107 пояснил, что ФИО1 предлагал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки за не составление в отношении его административного материала, так как последний управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО108 но при этом указал, что целью просьбы остановки возле банкомата автомобиля ДПС являлось то, что он хотел сообщить в прокуратуру о противоправных действиях сотрудников полиции (т.2 л.д.148-151);

Протоколом очной ставки от 16.06.2016 г. подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО109 где ФИО110 пояснил, что ФИО1 предлагал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки за не составление на имя ФИО1 протокола об административном правонарушении. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО111., но при этом указал, что целью просьбы остановки автомобиля ДПС возле банкомата являлось то, что он хотел не снять деньги с банковской карты, а сообщить в прокуратуру о противоправных действиях сотрудников полиции (т. 2 л.д.155-162);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их в совокупности для вывода о виновности ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в приготовлении к даче взятки, то есть умышленном создании условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, получены органом предварительного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем был его отец ФИО6, не предлагал сотрудникам полиции, денежные средства за не составление протокола, что деньги у него находятся на банковской карте, чтобы они его отпустили снять денежные средства с карты, а сам хотел сообщить о вымогательстве у него взятки в прокуратуру, не нашел подтверждения.

Допрошенные свидетели ФИО112 и ФИО113 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подробно пояснили обстоятельства совершенного им преступления, о предложении подсудимого ФИО1 дать взятку в размере 15000 руб., а затем в размере 20000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, путем снятия денежных средств с имеющейся у него банковской карты и передачи им. 

Находясь в служебной автомашине ДПС, ФИО1 зная, что в отношении его имеется наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 08.07.2015г. согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, предложил сотрудникам ДПС договориться за 15000 рублей не составлять протокол. 

Показания свидетелей ФИО114 и ФИО115 являются последовательными, согласуются между собой и обстоятельствами дела.

О том, что подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он подтвердил показаниями в период его допроса в качестве подозреваемого от 23.07.2016г. в присутствии адвоката (т.2 л.д.134-140), протокол им был прочитан лично.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по предложению сотрудникам полиции денежных средств в качестве взятки зафиксированы на видео и аудионосителях, при этом ФИО1 не отрицалось, что именно этот разговор состоялся между ним и сотрудниками полиции в служебной автомашине и в отделении полиции. 

К показаниям свидетеля ФИО116 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как подсудимый является его сыном, таким образом, чтобы уменьшить его ответственность за совершенное преступление, что является способом защиты подсудимого ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о том, что 25.05.2016 г. у него не было с собой банковской карты, она постоянно находится у его жены Свидетель №8 не нашел подтверждения.

По данным Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с карты №, которая открыта на ФИО5, 25.05.2016г. в 07 часов 07 минут была снята денежная сумма в размере 2000 рублей с банкомата АТМ 470242, расположенного по адресу пгт.Верховье, ул.Ленина д. 4 магазин Радуга (т.3 л.д.57-61,106).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она сняла денежные средства с карты ФИО1 около 07 часов, после этого из п.Верховье выехала примерно с 07 часов до 07 часов 20 минут на такси в с.Корсаково Корсаковского района, домой приехала после 8 часов, дети спали, после чего провожала сына в школу. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как расстояние от п.Верховье до с.Корсаково составляет 69 км., время поездки составит 1 час 15 минут, её сын, учащийся 8 класса 25.05.2016 г. находился на первом уроке, начало занятий в школе в 08 часов 45 минут, что подтверждено выпиской из классного журнала 8 класса (т.3 л.д. 100-103).

Показания свидетеля Свидетель №8 являются способом избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, утверждение подсудимого ФИО1 о вымогательстве у него взятки сотрудниками полиции, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Из просмотренного диска с записью разговора ФИО1 в служебной автомашине ДПС с сотрудниками полиции ФИО117.. ФИО118 следует, что денежные средств им предлагал подсудимый ФИО1

Данное обстоятельство подтверждают свидетели Свидетель №3, ФИО20, которым подсудимый ФИО1 давал первоначальные пояснения. Их показания являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, оснований для его оговора у них не имеется. 

Довод защиты о том, что заключение эксперта № 1096/20.1-1 от 29.07.2016г. признать недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу для исследования был предоставлен диск с записью, которая получена до возбуждения уголовного дела, не нашел своего подтверждения, так как данная запись была получена в связи с управлением транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, не нашел подтверждения, поскольку из диска с записью разговора ФИО1 в служебной автомашине ДПС с сотрудниками полиции ФИО119.. ФИО120 следует, что денежные средств им предлагал подсудимый ФИО1, что подтверждено заключением экспертизы № 1096/20.1-1 от 29.07.2016г., где нет признаков оказания на ФИО1 психологического воздействия, его объяснения логически и последовательно изложенные, давались в свободном изложении

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1, адвоката в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что он таким образом защищается от предъявленного ему обвинения. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, приведенных изложенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего с целью избежать ответственности за данное преступление совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ – приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в редакции ФЗ РФ №324 -ФЗ от 03.07.2016, поскольку данным законом улучшено положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Об умысле подсудимого ФИО1 о передаче незаконного вознаграждения за не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который в последующем послужит основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 предлагал сотрудникам полиции взятку в сумме 15000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к тяжкому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ по второму эпизоду является совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что женат, проживает с семьей в с. Корсаково Корсаковского района Орловской области (т.2 л.д.209,213), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 214), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 208, 210), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 211, 212), не судим (т.2 л.д. 193), привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ от 08.07.2015 г. наказание 50000 рублей с лишением право управлять транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 198). 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа.

ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ при сложении штрафа с обязательными работами штраф осужденному ФИО1 исполнять самостоятельно.

При определении ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом личности, обстоятельств совершенных преступлений, наказание в виде принудительных работ подсудимому ФИО1 не назначать. 

По настоящему уголовному делу наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить с учетом ч.ч.1,2 ст.66 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсудив данный вопрос при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью управление транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере обеспечивать достижение целей назначенного наказания.

Санкция ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимому ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от 28.11.2016г. качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 550 рублей (т.2 л.д. 223-224) в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен и его материальное положение позволит оплатить данные расходы. Предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением право заниматься определенной деятельностью управление транспортными средствами на срок 3 года (три) года.

- по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением право заниматься определенной деятельностью управление транспортными средствами на срок 3 года, штрафом 100 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ при сложении штрафа с обязательными работами штраф осужденному ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями «AW-20160525-095406B.mov». «AW-20160525-095906B.mov» и аудиозапись «R201600525100415.mp3» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения. 

Председательствующий Т.В. Глебова