РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко ФИО, 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении войсковой части № к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточного федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казённое учреждение-войсковая часть № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения воинской части к административной ответственности, как следует из содержания оспариваемого постановления, послужило бездействие её должностных лиц в части своевременного принятия решения о прекращении боевых артиллерийских стрельб для организации тушения лесного пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

адрес> по причине разрыва боеприпаса, а также в части принятия всех возможных мер по недопущению его распространения, что явилось нарушением правил пожарной безопасности в лесах, содержащихся в пункте 1 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 205/2/145 и подпункте «г» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417.

В своей жалобе врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях войсковой части № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Указанные требования обоснованы тем, что причиной возникновения пожара являлся разрыв снаряда реактивной системы залпового огня «

<

данные изъяты>». Поскольку данные системы не стоят на вооружении войсковой части №, её вины в возникновении лесного пожара не имеется. Также указывается, что Федеральное казённое учреждение – войсковая часть № находится в процессе присоединения (реорганизации) к другому юридическому лицу, которое и подлежит привлечению к ответственности в силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы просил учесть, что постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения не имелось.

Законный представитель юридического лица – командир войсковой части №, а также начальник отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях защитник Левошко М.Г. настаивал на удовлетворении жалобы со ссылкой на изложенные в ней доводы, а также дополнил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях подготовки и проведения боевых артиллерийских стрельб назначена пожарная команда в количестве 10 человек, начальником которой являлся 

<

данные изъяты> ФИО1 В распоряжение команды командованием был предоставлен многоцелевой транспортёр. Прекращение стрельб ДД.ММ.ГГГГ произведено немедленно после обнаружения возгорания. Сразу же после этого пожарная команда войсковой части 02901 приступила к ликвидации пожара. С учётом изложенного, защитник полагал, что воинской частью не было допущено нарушений правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании приведённых положений, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), установившие единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов, а также к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «г» пункта 13 названных Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны, в числе прочего: в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Помимо этого, Министром обороны Российской Федерации, применительно к подведомственным воинским частям, в целях обеспечения пожарной безопасности объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, подготовки войск (сил) к пожароопасному сезону 2018 году, а также недопущения гибели и травматизма личного состава, уничтожения имущества при пожарах, 22 марта 2018 года издана Директива № 205/2/145, пунктом 1 которой уполномоченным воинским должностным лицам предписано обеспечить прекращение учебных стрельб для организации тушения пожаров на объектах и территориях, исключения распространения огня на больших площадях и нанесения ущерба объектам, территориям, лесным насаждениям, а также обеспечить безопасность пожарных команд во время проведения обследования полигонов (по завершению учений с боевой стрельбой) на предмет наличия загораний.

Нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ влечёт административную ответственность виновных лиц, в том числе юридических лиц.

Судом установлено, что в соответствии с планом боевой подготовки ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № на учебном тактическом поле «

<

данные изъяты>» проводились боевые артиллерийские стрельбы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО9 назначен старшим руководителем стрельбы.

Как следует из акта о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении наземного патрулирования патрульной группой Амурского филиала ФГАУ «

<

данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в квартале 

<

адрес> обнаружен лесной пожар, площадью 

<

данные изъяты> га, возникший в результате разрыва боеприпаса от стрельб войсковой части №. 

Тушение пожара начато в этот же день в 

<

данные изъяты> и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Площадь пожара составила 

<

данные изъяты> га. Тушением пожара руководил начальник станции ПХС ФИО2

Согласно приложению № к акту низовым беглым пожаром слабой интенсивности, возникшим на территории 

<

данные изъяты>, пройдено 

<

данные изъяты> га нелесной площади. В связи с тем, что данная территория относится к категории нарушенные земли (тактические поля) и на данном земельном участке отсутствует древесная растительность, ущерба от потерь древесины на корню от данного пожара не имеется.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил аналогичные сведения о времени обнаружения и ликвидации пожара, а также подробно описал действия пожарной команды по тушению пожара, указав дополнительно, что своевременное начало тушения лесного пожара не представлялось возможным по причине непрекращения боевых стрельб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Амурского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ ФИО3 обратился в органы военной прокуратуры с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в отношении командования войсковой части №. 

Соответствующее обращение было обосновано доводами о бездействии командования войсковой части №, выразившимся в непрекращении учебных стрельб в условиях возникшего возгорания, в отсутствии пожарной команды, назначенной для тушения возгораний, в неоказании помощи в тушении возгорания, что повлекло увеличение площади лесного пожара и затрат на его тушение.

ФИО9 в своих объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, указал, что незамедлительно после обнаружения возгорания стрельба была прекращена, приняты меры, направленные на ликвидацию пожара.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому проверкой выявлены нарушения требований Директивы Министра обороны Российской Федерации № 205/2/145 от 22 марта 2018 года, статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», допущенные заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, являвшимся старшим руководителем стрельб на полигоне.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) войсковой части № должностным лицом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в непрекращении учебных стрельб для организации тушения пожара на территории полигона, исключения распространения огня на больших площадях и нанесения ущерба объектам, территориям, лесным насаждениям, а также в непринятии всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара, возникшего от стрельб на территории 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем решением исполняющего обязанности начальника Департамента лесного хозяйства по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о привлечении войсковой части № к административной ответственности.

Оценивая обоснованность постановления должностного лица о привлечении войсковой части № к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, суд, прежде всего, учитывает, что оспариваемым постановлением войсковой части 02901 вменяется противоправное бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара, в том числе в непрекращении стрельб для организации и тушения возникшего лесного пожара. 

Вместе с тем из буквального толкования норм Директивы и Правил, нарушение которых положено в основу оспариваемого постановления, усматривается, что соответствующее противоправное бездействие могло иметь место исключительно в условиях уже возникшего по иным причинам лесного пожара, то есть не могло являться причиной его возникновения.

Данный вывод суда подтверждается содержанием акта о лесном пожаре №, согласно которому непосредственной причиной возникновения лесного пожара является именно разрыв боеприпаса в ходе боевых артиллерийских стрельб. 

При этом, данная причина не является следствием нарушения норм пожарной безопасности и, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась основанием для привлечения воинской части к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации вменяемого войсковой части № бездействия по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, во всяком случае, не имелось.

Проверяя действия (бездействие) воинской части на предмет своевременности их выполнения и соответствия правилам пожарной безопасности, закреплённым в Директиве и Правилах, учитывая, что названные акты не содержат положений устанавливающих конкретные временные интервалы прекращения стрельб и принятия всех возможных мер, направленных на недопущение распространения пожара, суд полагает необходимым исходить из фактического достижения целей, обозначенных в данных документах, а именно: исключение распространения огня на больших площадях, исключение нанесения ущерба объектам, территориям, лесным насаждениям, недопущение гибели и травматизма личного состава, уничтожения имущества при пожарах, а также обеспечение безопасности пожарных команд во время проведения обследования полигонов.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника станции ПХС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории УТП «

<

данные изъяты>» в непосредственной близости от центрального командного пункта и наблюдал за проведением боевых артиллерийских стрельб войсковой частью №. В 

<

данные изъяты> в районе учебных мишеней он заметил возгорание сухой травы, о котором не сообщил на командный пункт, поскольку был уверен, что руководитель стрельб также заметил лесной пожар. Ввиду несвоевременного прекращения учебных стрельб к тушению пожара сотрудники лесничества преступили только спустя 30-40 минут после его обнаружения. Изложенные в рапорте сведения о начале тушения пожара в 

<

данные изъяты> относятся к иному очагу возгорания. В тушении пожара также участвовала пожарная команда, назначенная на стрельбы и состоящая из военнослужащих.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля в данной части не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и даны не заинтересованным в исходе дела лицом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Амурского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ ФИО3 следует, что о событиях пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на УТП «

<

данные изъяты>», ему известно исключительно из соответствующих сообщений ФИО2, очевидцем данных событий он не являлся.

При оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части прекращения боевых артиллерийских стрельб в более короткие сроки, чем указано ФИО2, суд учитывает, что сведения о времени прекращения боевых артиллерийских стрельб связываются указанными лицами с моментом получения ими соответствующей команды от старшего руководителя стрельб, а не с моментом фактического обнаружения им возгорания. 

Свидетель ФИО7, являющийся начальником УТП «

<

данные изъяты>», подтвердил предварительное проведение инструктажа старшего руководителя стрельб 

<

данные изъяты> ФИО9 по правилам пожарной безопасности и необходимости незамедлительного прекращения стрельб в случае возникновения возгорания, а также наличие у войсковой части № на стрельбах пожарной команды. Помимо этого, указал, что очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых артиллерийских стрельб войсковой части №, он не являлся, поскольку находился на большом удалении от места событий.

Также судом учитываются пункты 12 и 13 докладной записки руководителя тушения пожара – начальника станции ПХС ФИО2 директору Амурского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь лесного пожара с момента его обнаружения и до момента начала его тушения не изменилась.

В этой связи, оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, прямо противоречащие содержанию указанных пунктов докладной записки, в условиях отсутствия в материалах дела иных сведений об изменениях площади пожара в указанный временной интервал, принимая во внимание, что составление докладной записки осуществлялось непосредственно после описываемых событий, с учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым принять во внимание сведения о фактах, содержащиеся именно в докладной записке. 

Также при оценке своевременности прекращения боевых стрельб, суд учитывает обстоятельства участия в них подразделений войсковой части №, что в совокупности подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, результатами прокурорской проверки, а также справкой войсковой части №. 

По мнению суда, в условиях необходимости обеспечения безопасности пожарных команд, проведение совместных учений повлекло увеличение времени допуска специализированной службы к тушению пожара. Кроме того, данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в том, что время допуска пожарных команд к тушению было обусловлено исключительно действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части №.

Помимо этого, представленными доказательствами, в том числе приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются назначение и участие в тушении возникшего пожара пожарной команды войсковой части №. 

Учитывая сведения о фактическом времени допуска пожарных команд к тушению пожара в условиях необходимости обеспечения их безопасности при проведении совместных боевых артиллерийских стрельб, в совокупности с данными как об отсутствии изменений за этот период площади возгорания, так и об отсутствии ущерба лесным насаждениям, технике и людям, оснований полагать, что войсковой частью № нарушены требования Директивы и Правил в части принятия всех возможных мер по недопущению распространения пожара, в том числе своевременного прекращения боевых артиллерийских стрельб, не имеется. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица об обратном, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт распространения огня после начала его тушения на большую площадь, учитывая стихийный характер такого явления, а также появление новых очагов пожара на иных участках тактического поля, сам по себе не свидетельствует о нарушении войсковой части № правил пожарной безопасности.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, командованием войсковой части № в целях проведения боевых артиллерийских стрельб назначены старший руководитель стрельб и пожарная команда, обеспечено прохождение ими соответствующего инструктажа и выделена необходимая техника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а вменяемые действия (бездействие) необходимо связывать исключительно с нарушением правил пожарной безопасности отдельными должностными лицами (при установлении их вины).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) войсковой части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно частей 1, 4 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приведённые заявителем жалобы доводы о нахождении Федерального 

<

данные изъяты> в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Вместе с тем учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления процесс реорганизации завершён не был, препятствий для рассмотрения дела о привлечении войсковой части № к административной ответственности у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения войсковой части № к административной ответственности ввиду состоявшегося ранее постановления о прекращении производства по делу, с учётом имеющегося в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельными.

Между тем о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № уведомлена не была, в связи с чем при повторном рассмотрении дела добросовестно исходила из обстоятельств ранее состоявшегося прекращения производства по делу, о чём сообщала в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства должностным лицом учтены не были, что привело к нарушению права войсковой части № на защиту.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в связи с отсутствием в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточного федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казённого учреждения-войсковая часть № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Студилко