Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2017 года жалобу законного представителя- директора ООО «Надежда» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 в отношении ООО «Надежда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Надежда» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ООО «Надежда» не допускало нарушений земельного законодательства и не совершало вменяемого административного правонарушения, поскольку расположенное на земельном участке строение ООО «Надежда» не принадлежит, Общество его не возводило и не использует. Единственным доказательством, послужившим основанием для оставления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, является акт проверки целевого использования земельного участка с приложением к нему фотографий в количестве 4 шт. и схемы. Поскольку обследование проводилось в порядке административного производства, то акт должен соответствовать требованиям, установленным ст. 27.8. КоАП РФ. Так, акт обследования составлен в отсутствие понятых и заявителя или его представителя. Иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины предпринимателя во вмененном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, права и обязанности на указанный земельный участок перешли к ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, а находящееся на нем строение было расположено и ранее. Доказательства тому, что ООО «Надежда» после приобретения права аренды на земельный участок осуществило строительство на нем каких-либо объектов и тем самым непосредственно допустил нецелевое использование земельного участка, материалы административного дела не содержат. 

ООО «Надежда» предпринимаются все необходимые и установленные законные меры для получения разрешения на строительство на данном земельном участке административного здания, что соответствует целевому использованию. Получен градостроительный план земельного участка, выполнены геологические и геодезические изыскания, заключен договор на проектирование административного здания с целью получения разрешения на строительство. 

На основании изложенного заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Надежда» Осипенко Г.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования (назначение): для строительства административного здания (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды земельного участка № №. Предметом договора является вышеуказанный земельный участок. Согласно п. 1.4 договора, целевое назначение аренды участка – для строительства административного здания (л.д. 41-46).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные указанным договором аренды, перешли к ООО «Надежда». (л.д. 52).

При этом из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Омской области поступили материалы осмотра земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: в 5 м. южнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в том числе акт проверки целевого использования земельного участка №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению (л.д. 37-40).

Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности совершения ООО «Надежда» административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению не состоятелен, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4 и ФИО5 произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено в 5 м. южнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составлен акт №-ц из которого следует, что по периметру указанный земельный видимого ограждения не имеет, при этом в границах участка на площади 130 кв.м. расположен торговый павильон, используемый ООО «Надежда» для продажи товаров продовольственной группы. На момент проверки в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность (л.д. 9-10). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фотографиями (л.д. 11-13). 

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости. 

При этом довод жалобы о несоответствии акт проверки №-ц требованиям статьи 27.8 КоАП РФ основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении посвящена Глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем, проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой был составлен Акт №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пределах предоставленных им полномочий на основании решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сам по себе явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку подателя жалобы на положения ст. 27.8 КоАП РФ нельзя признать обоснованной. 

В данном случае проверка целевого использования земельного участка с применением фотосъемки и последующее составление Акта закону не противоречат в связи с чем указанные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми. 

Не влияет на законность обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что расположенное на земельном участке строение ООО «Надежда» не принадлежит, Общество не возводило и не использует его.

Согласно гражданскому и земельному законодательству бремя содержания земельных участков несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды.

Защитником ООО «Надежда» факт владения земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды не оспаривается.

Таким образом, в обязанности ООО «Надежда» входит использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение установленного срока. 

Даже если принять во внимание довод заявителя о возможном получении в аренду земельного участка с уже находившимся на нем строением, принадлежащим третьему лицу, указанное обстоятельство во всяком случае не освобождает арендатора земельного участка от выполнения требований закона по соблюдению разрешенного использования, установленного для данного земельного участка.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного виновному лицу наказания.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С 01.07.2016 г. вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ст.4.1.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» включено в указанный реестр и отнесено к категории «микропредприятие».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что само по себе нахождение на земельном участке, предназначенном для строительства административного здания, павильона, осуществляющего торговлю продовольственными товарами, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. 

К административной ответственности общество привлечено впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного земельного надзора, поскольку в силу п.1 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, федеральная служба государственной регистрации, (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному земельному надзору. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и объем впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, полагаю возможным, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, заменив назначенное ООО «Надежда» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» изменить, заменив назначенное ООО «Надежда» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей административным наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток. 

Судья: Р.Р. Валиулин