дело № 1-92/2021

УИД 26 RS 0017-01-2021-000504-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 03 марта 2021 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Гуловой В.А., представившей удостоверение и ордер № 218705 от 12 февраля 2021 года, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 16.12.2020 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, находясь в салоне рейсового маршрутного автобуса марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, следующего по маршруту «г. Грозный - г. Кисловодск», припаркованного около автовокзала г. Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружила на полу автобуса женскую сумочку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую ФИО2, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с пола автобуса тайно похитила женскую черную сумочку, не представляющую материальной ценности в которой находилось следующее имущество, а именно: денежные средства в сумме 115 000 рублей купюрами по 5 000 рублей; мобильный телефон фирмы «Samsung А 50», IMEI – коды: 1) 35858310024273; 2) 35858410024273 в корпусе черного цвета, стоимостью 13 930 рублей, серьги из золота 750 пробы с 5 вставками, весом 7,76 грамм, стоимостью 30 415 рублей 18 копеек; серьги из золота 585 пробы без вставок, весом 2,31 грамм, стоимостью 7 037 рублей 98 копеек; кольцо обручальное с 1 вставкой из золота 583 пробы, весом 4,45 грамм, стоимостью 13 558 рублей 01 копейка; кольцо женское с 5 вставками, из золота 583 пробы, весом 4,35 грамм, стоимостью 13 253 рубля 34 копейки; кольцо женское в виде поперечных полос, из золота 583 пробы, весом 3,05 грамм, стоимостью 9 292 рубля 57 копеек; кольцо женское в виде печатки, из золота 583 пробы, весом 2,07 грамм, стоимостью 6 306 рублей 76 копеек; кольцо женское в виде ленты, из золота 583 пробы, весом 1,67 грамм, стоимостью 5 088 рублей 06 копеек; цепь из золота 585 пробы, весом 36,29 грамм, стоимостью 110 945 рублей 64 копейки; браслет из золота 585 пробы, весом 2,29 грамм, стоимостью 7000 рублей 98 копеек; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО11; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2; банковская карта 

<

данные изъяты> №; дисконтная карта семьи магазинов «

<

данные изъяты>»; маленький металлический ключ; маленький матерчатый кошелек; кассовый чек; фрагмент листа бумаги, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 331 828 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 331 828 рублей 52 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимой, согласно которым 16.12.2020 года она находилась в г. Ессентуки. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, она находилась на автовокзале, для того чтобы сесть на ближайший рейсовый автобус, который направлялся в г. Кисловодск. Затем к автовокзалу г. Ессентуки приехал рейсовый автобус г. Грозный - г. Кисловодск, после чего она подошла к водителю автобуса для того, чтобы убедиться о наличии свободных мест, на что водитель ей пояснил, что свободные места есть, и она села в салон автомобиля. В салоне рейсового автобуса было два пассажира, она заняла место рядом с дверью, слева от нее сидела женщина, другой пассажир сидел позади нее, после чего примерно 13 часов 40 минут они выехали из г. Ессентуки в г. Кисловодск, по прибытию к автовокзалу г. Кисловодска в 14 ч. 10 м., и во время того, когда она расплачивалась с водителем, она увидела на полу автомобиля женскую сумочку черного цвета, посмотрев по сторонам и, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, она подняла эту сумку и покинула салон автобуса, откуда направилась в сторону остановки, где села на маршрутный автобус № и направилась в сторону дома по адресу 

<

адрес>. После того как она приехала домой, она услышала телефонный звонок который доносился из сумки. Далее она достала телефон из сумки, и увидела, что на найденный ею мобильный телефон, совершают звонки, но в связи с тем, что телефон является сенсорным, она не смогла ответить на телефонный звонок, так как она ранее не пользовалась сенсорными телефонами. После чего она взяла мобильный телефон и отправилась на ул. Широкую г. Кисловодска, к продуктовому магазину. Пока она ехала, найденный ею мобильный телефон, все время звонил, когда она доехала до ул. Широкой г. Кисловодска, на пересечении ул. Широкой и ул. Клары ФИО3, она оставила найденный мобильный телефон около входа в продуктовый магазин. Примерно в 16 часов 30 минут, она приехала домой, по приезду она взяла найденную ею сумку и начала смотреть её содержимое, в ней находились следующие предметы: золотые украшения внутри маленького кошелька, которые она не стала доставать, личные вещи в виде банковских карт, ключей, магазинных карт, а так же денежные средства в сумме 115000 рублей, 10 000 рублей из которых она потратила на собственные нужды, все остальное она сложила обратно в сумку и стала хранить у себя дома. После чего 23.12.2020 года она находилась по своему месту жительства примерно в 06 часов 30 минут она услышала, что по воротам кто-то стучит, когда она открыла, то увидела четырех человек, которые стояли перед воротами ее дома, двое из них предъявили служебное удостоверение и пояснили, что являются сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску, и пояснили ей, что по месту ее жительства может находится похищенное имущество, после чего ознакомили ее с постановлением следователя о проведении обыска, и о добровольной сдаче похищенного имущества. Ознакомившись с постановлением она подписала вышеуказанное постановление и пригласила сотрудников Отдела МВД России по г. Кисловодску вместе с понятыми зайти к ней домой, где выдала им сумку, внутри которой находилось имущество, которое, как она в дальнейшем узнала, принадлежит ФИО2 (л.д. 62-66, 106-109).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что 16.12.2020 года, днем, она ехала из г. Махачкала в г. Кисловодск на маршрутном такси. Из г. Пятигорска в г. Кисловодск в маршрутке осталась она и еще двое пассажирок. В г. Ессентуки к ним в такси села ФИО1, села через сиденье от потерпевшей. Сумка с личными вещами находилась на коленях у потерпевшей. Потерпевшая себя плохо чувствовала, выпила лекарство и заснула, а когда проснулась в 

<

адрес> обнаружила, что ее сумки нет. Водитель такси сказал, что с сумкой вышла женщина в малиновом пальто. В сумке у ФИО2 находились золотые изделия, которые были перечислены следователем в постановлении о привлечении подсудимой в качестве обвиняемой, банковские карты, ключ, магнитная карта, телефон «

<

данные изъяты>». С суммой причиненного ей ущерба, а именно 331 828 рублей 52 копейки, которая была установлена экспертом – она согласна. В последующем похищенные у нее предметы и денежные средства были ей возвращены в полном объеме, ущерб ей возмещен, и никаких претензий в настоящее время она к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем рейсового автобуса «г. Грозный - г. Кисловодск». 16.12.2020 года, примерно в 08 часов он выехал из г. Грозный по направлению в г. Кисловодск, при этом по пути к нему в автобус сели пассажиры, которые направлялись в различные города. Маршрут рейса проходит через города: г. Грозный - г. Пятигорск, - г. Ессентуки - конечная станция автовокзал г. Кисловодска. В г. Грозном у него в автомобиле находилось 11 пассажиров, при этом среди них была пассажирка ФИО4, у которой при себе была женская сумочка, которую он видел, когда она садилась в автобус. Примерно в 13 часов они прибыли в автовокзал г. Пятигорска, где с его автобуса вышли 8 пассажиров, после чего они направились в г. Кисловодск, при этом по дороге, когда они проезжали ст. Ессентукскую один из пассажиров попросил его остановить автобус по ходу движения и вышел. Когда он его высадил, у него в автомобиле остались трое пассажиров – три женщины, среди которых была ФИО2, при этом на тот момент он не обратил внимание, была ли при ней принадлежащая ей сумка или нет. По прибытию в г. Кисловодск, у него в автомобиле было три пассажира, среди которых была ФИО2 По приезду ФИО2, сообщила о том, что она потеряла сумку, после чего они начали искать сумку в автосалоне его автомобиля, но так и не нашли, при этом поняли, что сумку похитили, так как он помнит наличие у нее сумки, а так же помнит, что она никуда не выходила, спала всю дорогу от г. Пятигорска до г. Кисловодска (л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2020 года, примерно в 15 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней в магазин зашел постоянный покупатель – мужчина примерно 80 лет, точных анкетных данных и адреса проживания не знает, который передал ей мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>», при этом пояснил, что нашел его перед входом в магазин и просил передать хозяину, если он объявится. Через некоторое время на данный мобильный телефон позвонили и она сообщила звонившему о его обнаружении и местонахождении, после чего в магазин пришли две ранее неизвестные ей девушки и пояснили, что являются родственниками женщины, которой принадлежит мобильный телефон, за которым они пришли, после чего она им его передала. Далее через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, после чего они изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2020 года, примерно в 13 часов 40 минут, она позвонила на мобильный телефон своей матери ФИО2, которая пояснила, что она находится в дороге, а именно в г. Пятигорске и примерно через 1 час приедет в г. Кисловодск. Примерно в 15 часов, она позвонила снова своей матери, однако трубку никто не брал, она звонила несколько раз, после чего через некоторое время трубку взял ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что нашел данный телефон около магазина «Е-да», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что она попросила вернуть данный телефон. Он сказал, что через 40 минут свяжется и на территории г. Кисловодска передаст данный телефон. Примерно через 40 минут она перезвонила на мобильный телефон своей матери, однако трубку взяла женщина, которая пояснила, что является продавцом магазина, а данный мобильный телефон ей передал пожилой мужчина, посетитель их магазина, который был у них вместе с молодым человеком, как она поняла, с парнем, который разговаривал с ней. Далее через некоторое время она приехала в данный магазин совместно со своей сестрой, где продавец передала ей мобильный телефон её матери, который она впоследствии передала потерпевшей (л.д. 125-127).

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 88/10-1 от 22.01.2021 года, согласно выводам которой общая стоимость исследуемых ювелирных изделий составила с учетом износа на 16.12.2020 года – 202 898,52, в т.ч.: 1) серьги из золота 750 пробы с 5 вставками, вес 7,76 г. – 30 415,18 руб.; 2) серьги из золота 585 пробы без вставок, вес 2,31 г. – 7 037, 98 руб.; 3) кольцо обручальное с 1 вставкой из золота 583 пробы, вес 4,45г. – 13 558,01 руб.; 4) кольцо женское с 5 вставками, из золота 583 пробы, вес 4,35г. – 13 253,34 руб.; 5) кольцо женское в виде поперечных полос, из золота 583 пробы, вес 3,05г. – 9 292,57 руб.; 6) кольцо женское в виде печатки, из золота 583 пробы, вес 2,07г. – 6 306,76 руб.; 7) кольцо женское в виде ленты, из золота 583 пробы, вес 1,67г. – 5 088,06 руб.; 8) цепь из золота 585 пробы, вес 36,29г. – 110 945,64 руб.; 9) браслет из золота 585 пробы, вес 2,29г. – 7000,98 руб. Стоимость мобильного телефона сотовой связи фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 64 Гб на 16 декабря 2020 года составила с учетом фактического состояния с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера – 13 930 рублей (л.д. 87-97).

Вещественными доказательствами: 

Мобильным телефоном фирмы «

<

данные изъяты>», с IMEI – кодами: 1) №; 2) № в корпусе черного цвета, коробкой от мобильного телефона, кассовым чеком на покупку мобильного телефона; женской сумочкой черного цвета, денежными средствами в сумме 105 000 рублей купюрами по 5 000 рублей; золотыми серьгами 750 пробы с 5 бриллиантами; детскими золотыми серьгами 585 пробы без вставок; золотым обручальным кольцом с большим ромбом по центру, 583 пробы с бриллиантом; золотым кольцом с 5 бриллиантами, 583 пробы; золотым кольцом в виде поперечных полос, 583 пробы; женским золотым кольцом в виде печатки, 583 пробы; золотым кольцом в виде ленты с фианитовыми камнями, 583 пробы; широкой золотой цепью, весом 36,29 грамм, 585 пробы, золотым браслетом 585 пробы; банковской картой 

<

данные изъяты> № на имя ФИО12; банковской картой 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2, банковской картой 

<

данные изъяты> №, дисконтной картой семьи магазинов «

<

данные изъяты>», маленьким металлическим ключом, маленьким матерчатым кошельком, кассовым чеком, фрагментом листа бумаги – похищенными подсудимой у потерпевшей. Компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено как подсудимая выбрасывает мобильный телефон из похищенной ранее у потерпевшей сумки и его подбирает третье лицо (л.д. 124, 153).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 года, согласно которому осмотрен салон рейсового маршрутного автобуса «Грозный-Кисловодск», припаркованного около территории ОМВД России по г. Кисловодску, а также осмотрен участок местности около автовокзала г. Кисловодска, по адресу: ул. Промышленная, д. 4, где ранее был припаркован вышеуказанный автомобиль в момент совершения хищения имущества ФИО2 (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 года, в ходе которого была обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-31). 

Протоколом выемки от 11.01.2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», коробка от указанного мобильного телефона, кассовый чек на покупку телефона (л.д. 79-81).

Протоколом обыска от 23.12.2020 года, в ходе которого в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: черная женская сумочка, денежные средства в сумме 105000 рублей купюрами по 5000 рублей, золотые серьги 750 пробы с 5 бриллиантами, детские золотые серьги 585 пробы без вставок, золотое обручальное кольцо с большим ромбом по центру, 583 пробы с бриллиантом, золотое кольцо с 5 бриллиантами, 583 пробы, золотое кольцо в виде поперечных полос, 583 пробы, женское золотое кольцо в виде печатки, 583 пробы, золотое кольцо в виде ленты с фианитовыми камнями, 583 пробы, широкая золотая цепь, весом 36,29 грамм, 585 пробы, золотой браслет 585 пробы, 

<

данные изъяты> № на имя ФИО13, банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, банковская карта 

<

данные изъяты> №, дисконтная карта семьи магазинов «

<

данные изъяты>», маленький металлический ключ, маленький матерчатый кошелек, кассовый чек, фрагмент листа бумаги (л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые в ходе обыска у ФИО1 предметы (л.д. 139-121).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом установлено, что ФИО1 положила похищенный ею мобильный телефон на землю перед входом в помещение данного магазина и зашла в него, после чего посетитель магазина подобрал данный мобильный телефон и занес в помещение магазина (л.д. 119-121). 

Иными документами: 

Заявлением ФИО2 от 16.12.2020 года, в котором она указала о хищении у нее 16.12.2020 года в рейсовом автобусе женской сумочки с имуществом (л.д. 5).

Заявлением ФИО2 от 26.01.2021 года о том, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (л.д. 156).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия подсудимой верно квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере, поскольку достоверно установленная экспертным путем стоимость тайно похищенного подсудимой у потерпевшей имущества составляет 331 828 рублей 52 копейки, что превышает 250 000 рублей и согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и суд квалифицирует действия подсудимой – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у врача психиатра она не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, согласно которым она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является пенсионеркой по старости. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие возможности получения подсудимой дохода, при этом учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и степень общественной опасности совершенного ею преступления, категорию преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ее характеризующие данные, согласно которым подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой – суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Кисловодску), ИНН 

<

***>, КПП 262801001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет получателя: 40105810600000010002, лицевой счет получателя: 04211188710, наименование банка получателя - отделение Ставрополь, г. Ставрополь; БИК 040702001, КБК 18811621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung А 50», коробку от указанного мобильного телефона, кассовый чек на его покупку, черную женскую сумочку, денежные средства в сумме 105 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, золотые серьги 750 пробы с 5 бриллиантами, детские золотые серьги 585 пробы без вставок, золотое обручальное кольцо с большим ромбом по центру, 583 пробы с бриллиантом, золотое кольцо с 5 бриллиантами, 583 пробы, золотое кольцо в виде поперечных полос, 583 пробы, женское золотое кольцо в виде печатки, 583 пробы, золотое кольцо в виде ленты с фианитовыми камнями, 583 пробы, широкую золотую цепь, весом 36,29 грамм, 585 пробы, золотой браслет 585 пробы, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО14, банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, дисконтную карту «

<

данные изъяты>», маленький металлический ключ, маленький матерчатый кошелек, кассовый чек, фрагмент листа бумаги, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов