Дело № 2-91/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004115-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", С. К., ответчик) о взыскании убытков в размере 226 673 руб. 47 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 160 797 руб. 28 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4) автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ФИО5).

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК «Югория". 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на ремонт, на которое от страховой компании поступил ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и неустойки. 

<

дата> страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 74 226 руб. 53 коп. 

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория" истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойки. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 49 731 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано. 

Истец сообщает, что лишь из указанного решения финансового уполномоченного ей стало известно, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем направления почтовых денежных переводов на ее имя через Почту России на сумму 64 100 руб. и 35 000 руб. 

При этом, данные денежные средства были получены потерпевшей только 

<

дата>.

<

дата> страховой компанией произведена выплата установленной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 43 266 руб. 

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что финансовый уполномоченный, принимая решение о выполнении страховой компанией своих обязательств, не убедился в получении потребителем почтовых переводов. 

Кроме того, изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) относительно возможности выплаты страхового возмещения путем направления почтового перевода вступили в действие только 15.07.2023, а до указанной даты выплата страхового возмещения была предусмотрена только в форме выдачи денежных средств в кассе страховщика либо путем перевода на расчетный счет потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 600 руб.

Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что с ответчика в ее пользу, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., подлежат взысканию убытки в размере 226 673 руб. (400 000 руб. – 173 326 руб. 53 коп.). 

Учитывая нарушение АО "ГСК "Югория" своих обязательств, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию и неустойка по день фактического получения страхового возмещения в полном объеме, которая за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила – 160 797 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России"). 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причитающиеся истцу денежные средства, направленные АО ГСК "Югория" по платежным поручениям, были выданы АО "Почта России" в мае 2023 года неустановленному лицу. Извещений о необходимости получения почтовых переводов в адрес истца не поступало, о данных переводах стало известно только из решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, после чего истец обратилась в почтовое отделение и С. возмещение в сумме 64 100 руб. и 35 000 руб. было ею получено 

<

дата>. Кроме того, полагала необходимым при вынесении решения принять за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО КЦ "Астрея", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 435 000 руб. Указала, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству страховой компании и третьего лица – ФИО5 лишь по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, не имелось, и данный вопрос на разрешение эксперта не ставился. Также сообщила, что виновником ДТП – ФИО5 в добровольном порядке возмещены убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., в связи с чем требования к последней истцом предъявляться не будут. Дополнительно приобщила к материалам дела оригиналы квитанций от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, и просила взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 55 000 руб. 

Ответчик АО "ГСК "Югория", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленных возражениях от 

<

дата> страховая компания указала, что требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, так как ни одна из СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего. В случае установления факта нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В дополнительных возражениях от 

<

дата> АО "ГСК "Югория" выразило несогласие с заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" от 

<

дата> № 

<

№>, полагая, что оно выполнено в полном противоречии Закону об ОСАГО, без применения Единой методики, не может быть положено в основу решения, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также указало, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 

<

дата>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, следовательно, отсутствовали и законные основания для назначения судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что начисление неустойки после вынесения решения финансовым уполномоченным является необоснованным. При этом, в случае удовлетворения требований истца С. К. просит применить положения 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1, исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в городе 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии 

<

№>. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 застрахована не была. 

<

дата> АО "ГСК "Югория" получено заявление ФИО1 от 

<

дата> с просьбой организовать осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 

<

дата>, и выдать направление на ремонт (т. 2 л.д. 47). 

<

дата> ОА "ГСК "Югория" в адрес страхователя направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения С. возмещения (т. 2 л.д. 51). 

<

дата> ООО "

<

данные изъяты>" по поручению АО "ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт 

<

№> (т. 2 л.д. 53).

<

дата> ООО "РАНЭ-М" по поручению АО "ГСК "Югория" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 326 руб. 73 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 800 руб. (т. 1 л.д. 194-201).

Письмами от 

<

дата> АО "ГСК "Югория" уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты, для получения страхового возмещения (т. 2 л.д. 57, 58).

Данные письма получены последней 

<

дата> и 

<

дата>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России (т. 2 л.д. 101,102).

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода денежных средств на счет АО "Почта России" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 100 руб. (т. 2 л.д. 59). 

Сведений об уведомлении ФИО1 об осуществлении выплаты С. возмещения в указанном размере посредством почтового перевода и необходимости его получения в отделении почтовой связи АО "ГСК "Югория" в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно уведомлению от 

<

дата> денежный перевод в размере 64 100 руб. выплачен заявителю ФИО1 

<

дата> по документу: паспорт 

<

№> выдан 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105).

<

дата> по инициативе страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "

<

данные изъяты>" составлен акт 

<

№> (т. 2 л.д. 60).

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода денежных средств на счет АО "Почта России" по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> осуществлена выплата С. возмещения в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 65).

Уведомление об осуществлении посредством почтового перевода выплаты С. возмещения в размере 35 000 руб. направлено АО "ГСК "Югория" истцу ФИО1 лишь 

<

дата> и получено последней 

<

дата> (т. 2 л.д. 100).

При этом, согласно уведомлению от 

<

дата> денежный перевод на сумму 35 000 руб. выплачен заявителю ФИО1 

<

дата> по документу: паспорт РФ, 

<

№> выдан МРО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 106).

<

дата> в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 от 

<

дата>, содержащая требование о выдаче направления на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в его выдаче, произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа запасных деталей и неустойки за период с 

<

дата> по дату удовлетворения требований из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. Также в указанной претензии ФИО1 сообщает, что несмотря на окончание срока выдачи направления на ремонт 

<

дата>, страховой компанией до настоящего времени направление не выдано и мотивированный отказ в страховой выплате не предоставлен. Указанная претензия получена страховой компанией 

<

дата> (т. 2 л.д. 66-67). 

<

дата> АО "ГСК "Югория" по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> произведена доплата страхового возмещения в размере 74 226 руб. 53 коп. на предоставленные ФИО1 к претензии от 

<

дата> банковские реквизиты (т. 2 л.д. 70).

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК «Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 

<

дата> направила финансовому уполномоченному обращение № 

<

№> с требованиями о взыскании страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "АВТО-АЗМ" составлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 163 500 руб. 

Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие у финансовой организации договорных отношений со СТОА в регионе проживания заявителя, пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Решением от финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№> требования истца удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 49 731 руб., в остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 118-123).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты С. возмещения финансовый уполномоченный указал, что страховой компаний была осуществлена заявителю выплата страхового возмещения в размере 173 326 руб. 53 коп. (64 100 руб. + 35 000 руб. + 74 226 руб. 53 коп.), что превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 49 731 руб. исполнило АО "ГСК "Югория" 

<

дата>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 

<

дата> 

<

№> на сумму 43 266 руб. и от 

<

дата> 

<

№> на сумму 6465 (т. 2 л.д. 78, 79).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.12.2022) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просила выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" 

<

дата>, выполненному по заданию страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 173 326 руб. 53 коп., с учетом износа – 108 800 руб. (т. 1 л.д. 194-201).

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 

<

дата> "№ У-23-78612/3020-004, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Daihatsu Terios с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет без учета износа – 163 500 руб., с учетом износа – 99 500 руб. (т. 1 л.д. 129-145).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 173 326 руб. 53 коп. (64 100 руб. + 35 000 руб. + 74 226 руб. 53 коп.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Доводы АО "ГСК "Югория" о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания АО "ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на АО "ГСК "Югория".

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> по среднерыночным ценам составляет 646 600 руб. (т.1 л.д. 32-63).

Поскольку ответчиком АО "ГСК "Югория" и третьим лицом ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный ИП ФИО7, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО КЦ "Астрея" (т. 2 л.д. 131-132).

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> по повреждения, полученным в ДТП от 

<

дата>, с учетом рыночных цен, и разумного округления, составляет 435 400 руб. без учета износа и 233 300 руб. с учетом износа. Причин различия, в выводах сделанных экспертом ООО КЦ "Астрея" с экспертным заключением ИП ФИО6 

<

№> от 

<

дата> несколько, а именно разница в сумме запасных частей обусловленная колебаниями их стоимостей, а так же разницей в стоимости одного норма-часа ремонтных работ. 

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. В заключение полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также при определении рыночной стоимости автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, отражены этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также несоответствие заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству АО "ГСК "Югория" и третьего лица ФИО5 ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба, определенном ИП ФИО7 по среднерыночной стоимости. Спора относительно размера страхового возмещения между сторонами не имелось, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 226 673 руб. (400 000 руб. – 173 326 руб. 53 коп.)

Рассматривая требования истца о взыскании с неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о С. возмещении поступило ответчику 

<

дата>, к данному заявлению ФИО1 приложена в том числе и копия паспорта заявителя серии 

<

№>, выданный 

<

дата> 

<

адрес>. 

Последним днем для выплаты С. возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 

<

дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода денежных средств на счет АО "Почта России" осуществлена выплата С. возмещения в размере 64 100 руб. (т. 2 л.д. 59). 

Сведений об уведомлении ФИО1 об осуществлении выплаты С. возмещения в указанном размере посредством почтового перевода и необходимости его получения в отделении почтовой связи АО "ГСК "Югория" в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно уведомлению от 

<

дата> денежный перевод в размере 64 100 руб. выплачен заявителю ФИО1 

<

дата> по документу: паспорт РФ, 

<

№> выдан 

<

адрес>т. 2 л.д. 105).

<

дата> С. К. посредством почтового перевода денежных средств на счет АО "Почта России" по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> осуществлена выплата С. возмещения в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 65).

Уведомление об осуществлении посредством почтового перевода выплаты С. возмещения в размере 35 000 руб. направлено АО "ГСК "Югория" истцу ФИО1 лишь 

<

дата> и получено последней 

<

дата> (т. 2 л.д. 100).

При этом, согласно уведомлению от 

<

дата> денежный перевод на сумму 35 000 руб. выплачен заявителю ФИО1 

<

дата> по документу: паспорт РФ, 

<

№> выдан 

<

адрес> (т. 2 л.д. 106).

<

дата> АО "ГСК "Югория" по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> произведена доплата С. возмещения в размере 74 226 руб. 53 коп. на предоставленные ФИО1 к претензии от 

<

дата> банковские реквизиты (т. 2 л.д. 70).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что извещений от С. К. о необходимости получения почтовых переводов в адрес истца не поступало, о данных переводах истцу стало известно только из решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, С. возмещение в сумме 64 100 руб. и 35 000 руб. было ею получено 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными третьим лицом АО "Почта России". 

Из ответа АО "Почта России" от 

<

дата> за исх. № 

<

№> следует, что в 

<

дата> года неустановленным лицом в ОПС 

<

№> была проведена выплата денежных средств по фальшивым паспортным данным, с дальнейшим присвоением денежных средств. При обращении клиента ФИО1 в 

<

дата> года в отделение связи за получением переводов денежных средств, ей из архива программного обеспечения были распечатаны бланки переводов и выданы денежные средства из кассы ОПС. В настоящее время бланки переводов от 

<

дата> находятся в архиве почтамта, квитанции на выплату денежных средств в архиве отсутствуют, так как распечатываются в одном экземпляре и выдаются клиенту (т. 2 л.д. 220). 

Почтовые денежные переводы в размере 64 000 руб. и 35 000 руб. получены ФИО1 

<

дата>, что подтверждается представленными АО "Почта России" в материалы дела квитанциями от 

<

дата> (т. 2 л.д. 221).

При этом, перевод С. возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате С. возмещения, учитывая выбор потерпевшего способа С. возмещения – выдача направления на ремонт транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате С. возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления С. выплаты. Доказательств надлежащего уведомления истца о праве получения почтовых переводов не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма С. возмещения в полном объеме по независящим от нее причинам получена истцом ФИО1 лишь 

<

дата>, требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из суммы С. возмещения без учета износа (173 326 руб. 53 коп.), производится следующим образом:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 145 594 руб. 28 коп. (173 326 руб. 53 коп. х 1% х 84 дн. = 145 594 руб. 28 коп.);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 58 469 руб. ((173 326 руб. 53 коп. – 74 226 руб. 53 коп.) х 1% х 59 дн. = 58 469 руб.);

итого 145 594 руб. 28 коп. + 58 469 руб. = 204 063 руб. 28 коп. 

Таким образом, с учетом выплаченной 

<

дата> неустойки в размере 49 731 руб., общий размер неустойки составит 154 332 руб. 28 коп. 

Ответчиком АО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 83-85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты и в силу буквального толкования закона начислению на убытки и неустойки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в 1000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, составили 15 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> (т. 1 л.д. 64)

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Злоупотреблений правом со стороны истца в связи допуском экспертом ФИО6 неточностей в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 подлежат возмещению в полном объеме. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 и абзацем 4 пункта 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> 

<

№> приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> 

<

№>, квитанциями ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

№> на сумму 35 000 руб., от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10 000 руб. и от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10 000 руб. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 судебных заседаниях 19 и 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 6 и 

<

дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6466 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа С. К. "Югория" в пользу ФИО1 убытки в размере 226 673 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "Группа С. К. "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 6466 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года