Дело №12-96/2024 Мировой судья Труфанова Т.И. 

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, имеет ложные сведения, а именно место правонарушения, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, которые давая показания в судебном заседания сообщили суду место выявления правонарушения, а именно движение автомобиля по Адрес, ФИО11, Адрес. Подтверждением внесения ложных сведений о месте правонарушения, являются фрагменты видеозаписей предоставленных сотрудниками ДПС; протокол об отстранении от управления транспортным средством в данном случае к факту управления транспортным средством никакой доказательной информацией не обладает; при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись на магнитном носителе, поскольку носитель в виде СDдиска не вскрывался; показания свидетеля ФИО4, в том числе о факте преследования ФИО2, и его задержания, не согласуются с представленными сотрудниками ДПС письменными и вещественными доказательствами, при этом мировым судьей искажены показания опрошенных лиц. 

Указывает на несоблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на месте, разницу в цвете одежды водителя автомобиля и одежды ФИО2, нарушение порядка предоставления видеозаписи мировому судье.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрение жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что в ночь на Дата он предоставил свой автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО8, а сам находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки с ФИО10 Ориентировочно в 3 часа ночи Дата к нему пришел ФИО8 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на территории строительной базы в неисправном состоянии. после этого он один направлялся на указанную базу, при этом ни ФИО8, ни ФИО10 с ним не пошли. Когда он пришел на базу, расположенную по Адрес в Адрес, он увидел свой автомобиль с техническими повреждениями, а так же сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое несогласие с его результатами, но должностное лицо не направило его для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, автомобилем он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник ФИО5 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме, а так же указал, что при рассмотрении дела Дата мировой судья продолжил рассмотрение в отсутствие допущенного к участию защитника ФИО6, не выяснив позицию ФИО2; в материалах дела имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении отвода, при этом отсутствует сам текст указанного заявления; а кроме того, мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в тексте обжалуемого постановления после поступления дела в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО7 пояснил, что вовремя несения службы в августе 2024 года, в составе наряда ДПС он преследовал водителя автомобиля ..., фрагмент государственного регистрационного знака 425, который не выполнил законное требование об остановке. В пути следования ранее неизвестный ему водитель данного автомобиля ФИО2, заехав на территорию строительной базы допустил наезд на бетонную плиту. После этого, когда водитель ФИО2, одетый в темную одежду вышел из автомобиля и попытался скрыться, он увидел его лицо, а ИДПС ФИО4 начал преследование. Ориентировочно через 20-30 минут ИДПС ФИО4 вернулся совместно с ФИО2, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Так же пояснил, что в момент преследования автомобиля он теряли его из вида на непродолжительной момент во выполнения маневров поворота, при этом угол обзора камеры намного меньше обзора человека и видеозапись не передает соответствие расстояния до объекта. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО2 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 3 часа 15 минут на Адрес, около АдресВ в Адрес, ФИО2 управлял автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения Адрес, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в результате исследования 1,057 мг/л, исследование проведено с применением технического средства PRO-100 Номер, поверенного Дата. С указанными результатами ФИО2 ознакомился и согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4, ФИО7, подтвердивших факт управления автомобилем именно ФИО2; протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому задержанное в связи с допущенным ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, задержано с помещением на специализированную стоянку.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, не установлено, а место нарушения установлено на месте остановки автомобиля под управлением ФИО2, т.е. на территории базы, расположенной по адресу: АдресВ, при этом место обнаружения автомобиля под управлением ФИО2 по иному адресу, после чего он начал скрываться, не свидетельствует о нарушении его прав.

При рассмотрении дела, на основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей достоверно установлено место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

При этом видео фиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, а в настоящем случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

ИДПС ФИО4 прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое после управления транспортным средством и его остановки на территории базы, расположенной по адресу: АдресВ, пытался скрыться, но был задержан, при этом из представленной видеозаписи определить цвет одежды не представляется возможным, поскольку на ней имеются блики искусственного освещения.

Анализ материалов дела показывает, что по данному делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что инспектором ДПС озвучивался факт осуществления видеосъемки при применении мер обеспечивающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанной видеозаписи следует, что ФИО2 при оформлении процессуальных документов не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данная видеозапись содержит процедуру медицинского освидетельствования, отбор пробы выдыхаемого воздуха, при этом результаты освидетельствования, которые зафиксированы на бумажном носителе, он не оспаривал, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом, из указанной видеозаписи следует, что после выполнения записи «Ознакомлен», на вопрос должностного лица о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования, ФИО2 отвечает ему: «Да, Согласен», и выполняет рукописную запись в соответствующей графе.

Так же, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 не смог воспользоваться услугами трезвого водителя, поскольку указанное лицо не ответило на его телефонный звонок, в связи с чем, он был вынужден управлять принадлежащим ему автомобилем, стараясь не выезжать на центральные улицы населенного пункта.

Следует отметить, что как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентируется, и соответственно не нарушен, в связи с чем доводы жалобы о самостоятельном получении мировым судьей доказательств по делу, а так же его заинтересованности в исходе данного дела подлежат отклонению.

Судья не может принято во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал представленную видеозапись, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку их показания противоречат иным доказательствам, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, и несмотря на доводы жалобы противоречия в показания иных лиц, положенных в основу обжалуемого постановления, не являются существенными, и вызваны давностью событий.

Вопреки доводам жалобы, Дата мировой судья продолжил рассмотрение дела в присутствии ФИО2 и защитника ФИО5, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие неявившегося защитника ФИО6 не заявлялось (т.1 л.д.84-87), в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту подлежат отклонению.

Не повлекло нарушение указанного права и наличие определения мирового судьи об отказе отвода председательствующего по делу (т.1 л.д.104), при отсутствии соответствующего письменного заявления.

Вопреки доводам жалобы, исправление допущенной мировым судьей описки в постановлении по делу об административном правонарушении выполнено в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ, положения которой не регламентирую временной промежуток исправления указанных недостатков.

Как видно из сообщения ОАО «Медтехника» Номер от Дата (т.1 л.д.95), проверка алкотестера Pro-100, заводской Номер, была проведена Дата, при этом регистрации указанной поверки Дата является техническим сбоем и не влияет на корректную работу прибора и результатов его показаний.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном порядка с вынесением мотивированного определения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основное и дополнительное наказание, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обязательными, в связи с чем оснований для исключения какого-либо из них, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий