Дело № 2-322/18 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

адрес> филиалом АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) заключён кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, V1N №. Автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № был приобретён Ответчиком в автосалоне 

<

данные изъяты>. Meжду ФИО2 и Ответчиком была договорённость о том, что вышеуказанный автомобиль Ответчик приобретает за счёт денежных средств Истца, полученных от него взаймы, то есть был заключен устный договор займа. Оплату первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, составивший 

<

данные изъяты>, а также оплату суммы бронирования автомобиля, составивший 

<

данные изъяты> Ответчик произвела за счёт средств, полученных в качестве займа от ФИО2. из которых 

<

данные изъяты> были получены им безвозмездно от матери ФИО1 путем перевода денежных средств на расчётный счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> была передана Ответчику из его личных накоплений. Кроме того, согласно устной договорённости сторон, погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ производилось Ответчиком также за счёт средств Истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN № с момента приобретения и по настоящее время находится в единоличном пользовании и владении Ответчика, все документы на автомобиль также оформлены на Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой возвратить все денежные средства, оплаченные Истцом за заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также внесённые последним при оплате брони приобретаемого автомобиля и в качестве первоначального взноса при его покупке в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> Истец просил Ответчика в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму по банковским реквизитам, указанным в Уведомлении, в течении 

<

данные изъяты> дней с момента его получения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № к заказу №. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного ответа со стороны Ответчика Истцу не направлено, до настоящего момента требования Истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт передачи Истцом Ответчику денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами. В связи с тем, что часть документов, подтверждающих оплату Истцом суммы бронирования автомобиля, оплату первоначального взноса на покупку автомобиля, также ежемесячное внесение Истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им утеряны. Поскольку стороны при заключении договора займа срок возврата денежных средств не оговаривали, а с момента предъявления Истцом требования о возврате денежных средств по договору займа прошло более 

<

данные изъяты> дней, то на настоящий момент Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил основания исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

адрес> филиалом АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) заключён кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № был приобретён Ответчиком в автосалоне 

<

данные изъяты>. Поскольку в предоставлении кредита на вышеуказанный автомобиль Истцу было отказано по причине отсутствия постоянной либо временной регистрации на территории 

<

адрес> либо 

<

адрес>, то между ФИО2 и Ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что вышеуказанный автомобиль Ответчик (временно) оформляет на себя, как и кредитный договор. При этом первоначальный взнос, взнос за бронирование автомобиля и последующие ежемесячные выплаты по кредиту производятся Истцом за счет собственных денежных средств, а взамен Ответчик переоформляет автомобиль, приобретённый за счёт средств Истца, в собственность Истца. 

Оплата первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, составивший 

<

данные изъяты>, а также оплата суммы бронирования автомобиля, составившая 

<

данные изъяты>, были внесены Истцом, до получения отказа из банка о выдачи кредита, а также до оформления кредитного договора на Ответчика, что также подтверждает устную договоренность между Сторонами. В связи с чем первоначальные оплаты за автомобиль Ответчик также произвела за счёт средств, полученных от ФИО3 из которых 

<

данные изъяты> были получены им безвозмездно от матери ФИО1 путём перевода денежных средств на расчётный счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> - собственные накопления Истца. Кроме того, согласно устной договорённости сторон, погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года производилось также за счёт средств Истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вопреки достигнутой между сторонами договоренности, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № с момента приобретения и по настоящее время находится в единоличном пользовании и владении Ответчика, все документы на автомобиль также оформлены на Ответчика, на имя Истца автомобиль не переоформлен. В связи с чем Истец полагает, что Ответчиком в одностороннем порядке была нарушена достигнутая ранее договоренность, т.е. данные действия со стороны Ответчика Истец расценил как односторонний отказ от принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой возвратить все денежные средства, оплаченные Истцом за Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также внесённые последним при оплате брони приобретаемого автомобиля и в качестве первоначального взноса при его покупке в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> Истец просил Ответчика в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму по банковским реквизитам, указанным в Уведомлении, в течение 

<

данные изъяты> дней с момента его получения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № к заказу № уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного ответа со стороны Ответчика Истцу не направлено, до настоящего момента требования Истца в добровольном'порядке не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что Ответчик без законных на то оснований приобрёл за счёт денежных средств Истца имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак 

<

данные изъяты>. VIN №, то есть неосновательно обогатился за счёт Истца и уклоняется от возврата неосновательного приобретенного.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся судебной практики, Истец полагает необходимым изменить основание искового заявления, указав, что приобретённое Ответчиком имущество за счёт денежных средств Истца является неосновательным обогащением Ответчика. Согласно судебной практике, денежные средства, переданные физическому лицу без оформления договора займа или расписки, считается неосновательным обогащением, а бремя доказывания обстоятельств по делу должно быть возложено на того, кто получил денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в суд явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>» поступила денежная сумма 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты>, срок – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, 

<

данные изъяты>% стоимости транспортного средства оплачивается за счет личных средств заемщика, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> (л.д.42-48).

ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,61). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «

<

данные изъяты>» договор № текущего счета в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов (л.д.50-53).

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ИП ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.62-64).

Договор банковского счета закрыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ФИО4 осуществляла погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес залог в размере 

<

данные изъяты> за покупку автомобиля, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно справке АО Банк «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил денежные средства на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.84).

ФИО2 вносил денежные средства в счет погашения кредита наличными денежными средствами в АО Банк «

<

данные изъяты>», что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.13-16).

Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, указав, что оплата по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО5 за счет личных средств истца ФИО2 (л.д.18-19).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты>, срок – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, 

<

данные изъяты>% стоимости транспортного средства оплачивается за счет личных средств заемщика, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>.

ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ИП ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «

<

данные изъяты>» договор № текущего счета в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов (л.д.50-53).

Договор банковского счета закрыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществляла погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика, что он внес свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не принимаются во внимание судом, так как ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>» поступила денежная сумма 

<

данные изъяты>, не доказывает, что ФИО2 передал свои денежные средства ответчице ДД.ММ.ГГГГ для оплаты первоначального взноса за транспортное средство. 

То обстоятельство, что ФИО2 вносил денежные средства на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – за бронь по договору купли-продажи, по мнению суда, подтверждает факт внесения денежных средств, но не подтверждает, что ФИО2 вносил личные денежные средства. 

Как полагает суд, кредитный договор оформлен на ответчицу, она вносила свои личные денежные средства, а также её денежные средства вносил с её согласия истец.

Истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились доверительные, близкие отношения, вследствие чего истец мог осуществлять платежи по личной инициативе. 

Факт доверительных отношений подтверждается объяснениями ответчицы, которые не оспорены истцом, что стороны вместе жили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе факт близких отношений подтверждается тем, что истец осуществлял бронирование автомобиля до его покупки ответчицей, истец был включен в полис ОСАГО с период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), управлял транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.109).

Судом принимается во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен договор купли-продажи транспортного средства, не заключен договор займа денежных средств, отсутствует расписка ответчика в получении денежных средств от истца. 

Судом также принимается во внимание, что после прекращения отношений между сторонами ответчица погасила кредит досрочно и Договор банковского счета закрыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец не мог не знать о том, что он осуществляет платежи в силу несуществующего обязательства, так как какие-либо соглашения между сторонами отсутствовали. 

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 1102-1103, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.02.2018 г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: