Дело №2-2165/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 127649 руб., расходов за оценку ущерба 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.07.2018 г. его сын – ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота ФИО5, г.н. ... по трассе Алтай-Кузбасс на 105-м км, увидев на дороге пострадавших в ДТП, остановился, чтобы помочь, но в это время перед его автомобилем произошло столкновение грузовых автомобилей ДАФ FT, ..., управляемого ФИО6, и лесовоза УРАЛ, принадлежащего ФИО2, управляемого ФИО3. От удара этих двух автомобилей с лесовоза УРАЛ, нагруженного брёвнами, на автомобиль, принадлежащий истцу, стали падать брёвна, причинив его автомобилю повреждения на сумму 127649 руб., согласно произведенной оценке. Лесовозом непосредственно управлял ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. 

Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец уточнил иск, представив новое исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика указал ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 127649 руб., а также 6000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба (л.д.47-49).

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В связи с этим, с согласия истца и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО4 иск поддержал.

3-е лицо ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и 3-го лица, а также из письменных объяснений участников вышеуказанного ДТП, ущерб автомобилю истца – Тойота ФИО5 был причинен вследствие падения на него тяжелого груза – бревен с автомобиля УРАЛ, управляемого ФИО3, который допустил столкновение с идущим впереди него автомобилем ДАФ FT. От удара транспортных средств, груз, недостаточно закрепленный, упал на стоящий позади на обочине легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1. 

Исходя из содержания материала об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей ДАФ FT и лесовоза УРАЛ произошло вследствие несоблюдения водителем лесовоза ФИО3 требований п.п.9.10, 10.1 и 23.2 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД).

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УРАЛ в момент причинения материального ущерба является ФИО3. С его стороны не представлено доказательств наличия трудовых отношений с собственником автомобиля ФИО2 или иных доказательств, позволяющих возлагать полную или частичную ответственность за ущерб на собственника транспортного средства. Само по себе право собственности последнего не является при указанных обстоятельствах основанием для возложения на него ответственности за данный причиненный ущерб. Владение источником повышенной опасности предполагает обладание данным источником определенным лицом на законных основаниях в момент причинения ущерба. В данном случае именно ФИО3 на законных основаниях владел и управлял лесовозом УРАЛ в момент ДТП. Поэтому, как виновное лицо, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств обратного судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Размер ущерба - 127649 рублей определен на основании представленного в деле отчета об оценке, который сторонами не оспорен, у суда сомнений не вызвал и признается обоснованным. 

Для компенсации истцу морального вреда в данном случае законных оснований не установлено. В этой части суд в исковых требованиях отказывает, исходя из положений ст.1100 ГК РФ, в которой указано, что возмещение данной компенсации возможно только в случаях, предусмотренных законом. 

Соответственно, суд удовлетворяет иск в части требований только к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В остальной части, то есть, к ФИО2, а также о компенсации морального вреда – отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине - 3752 руб. и 6000 руб. за услуги по оценке размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 127649 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 9752 рубля в счёт возмещения расходов по госпошлине и за услуги по оценке размера ущерба, а всего 137401 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 г.

Решение не встуупило в законную силу на 17 октября 2018