66RS0021-01-2019-000015-55

Дело № 2а-69/2018 

В окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 24 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний из заработной платы должника,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ОАО «Огнеупоры» в размере 50%. Средний заработок административного истца, согласно справке работодателя, за период ДД.ММ.ГГГГ составил 23 661 рубль 79 копеек. У административного истца имеется трое несовершеннолетних детей, он несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды, принадлежностей для школы и детского сада, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги за содержание детей в детском саду. Богдановичским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ снижен процент удержаний из заработной платы до 40. Административный истец считает, что такое снижение является малозначительным с учетом подлежащей взысканию денежной суммы и перечисленными ежемесячными расходами, которые он несет, ФИО1 вынуждена существовать на 11 000-12 000 рублей в месяц, что не на много больше прожиточного минимума и противоречит принципам исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении процента удержаний из заработной платы, обязав снизить размер удержаний с 50 до 10 %.

Представители административных ответчиков Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованных лиц не явились.

Административный ответчик – УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО МУК «Уютный город» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что в административном иске им оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из заработной платы до 40 процентов. Оспариваемое постановление ФИО1 получила лично до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из него ей стало известно, что срок обжалования составляет 10 дней. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имеется. Каких-либо доказательств размера ее заработной платы в настоящее время у нее не имеется. Также ФИО1 пояснила, что проживает совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. У нее имеется садовый участок, а также две жилые комнаты в общежитии, но проживают они все в арендованной квартире. Доход мужа составляет порядка 20 000 – 22 000 рублей. ФИО1 трудоспособна, иных источников дохода не имеет. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности. На основании поступившего обращения административного истца ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении процента удержаний из заработной платы ФИО1 до 40 %.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении процента удержаний из заработной платы должника. 

Административное исковое заявление по настоящему делу о признании незаконным вышеозначенного постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Богдановичский городской суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец подтвердил обстоятельства получения копии оспариваемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что ему было известно из содержания этого постановления о десятидневном сроке его обжалования в суд. 

Кроме того, административный ответчик сообщил в судебном заседании об отсутствии уважительных причин срока для обращения в суд. 

С учетом чего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного истца по приведенным доводам последнего.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности статьей 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении процента удержаний из заработной платы должника до 40%. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закон № 229-ФЗ).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке административным ответчиком не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 40 %.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закон № 229-ФЗ.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца.

Сведения о размере дохода административного истца на момент рассмотрения административного дела последним не предоставлены. 

Вместе с тем, ФИО1 подтвердила, что находится замужем, при этом ее супруг также имеет доход в виде заработной платы. Также ФИО1 трудоспособна, то есть не лишена возможности получения дополнительного дохода помимо места основной работы.

При этом, ФИО1, полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишена возможности в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа, на который в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Нарушений при вынесении постановления о снижении процента удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний из заработной платы должника отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков