УИД 03RS0006-01-2020-003177-36 

Дело № 2-2255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца Н. А.В.- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Н. А.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он является депутатом Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Также он является владельцем и руководителем предприятий группы компаний ПСК – 6. Он известная личность в городе, поскольку предприятия группы компаний ПСК-6 ведут квартальную застройку в 

<

адрес>. Застройка ведется с привлечением средств участников долевого строительства, на данный момент предприятиям группы компаний ПСК-6 доверили свои средства около 4 500 дольщиков. Кроме того, Н. А.В. регулярно оказывает благотворительна помощь большому кругу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на видео хостинге Youtube был размещен видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» (адрес 

<

данные изъяты>). Общее число просмотров видеоматериала на момент подачи иска составил 1179 просмотров.

Информация в видеоматериале подается в виде выступления ФИО4, которая согласно надписи, наложенной на видеоматериал и выступлений граждан, проживающих в доме по ул. Ш

<

адрес> в том числе ФИО2 согласно надписи наложенной на видеоматериал. Видеоматериал сопровожден надписью в кадре «

<

данные изъяты>

Видеоматериал имеет следующее содержание:

Хор жителей дома: «Мы объявляем голодовку и требуем остановить стройку».

ФИО4: «Я стою возле 

<

адрес> Во дворе этого дома началась незаконная стройка. Жители ближайших домов не согласны с этим и начали сегодня голодовку. Давайте узнаем какие у них требования».

ФИО2: «Наш дом находится на третьей стадии аварийности ограниченной работоспособности. Имеется трещина в несущей стене. Толщина стены 64 см. И эта стена имеет сквозную трещину шириной раскрытия 7 см. с первого по девятый этаж. Об этом факте с 12 года знает администрация района, администрация города. Не было ни одного случая, чтобы были проведены какие- либо мероприятия по укреплению нашего дома и в обеспечении безопасности жильцов. Но строительству 34 этажного дома с подземным гаражом - зеленый свет дан. Вот это какое должно быть отношение и ненависть к своим соотечественникам чтобы принять такое решение. Это представители партии 

<

данные изъяты>

ФИО4: «Заказчик строительства депутат Единая Россия А. Н.. Его дочь 

<

данные изъяты> работает в компании застройщика ПСК-6. Накануне голодовки жители защищали свой двор от въезда строительной техники. Но на них напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерь Н.».

ФИО7: «Ссадины на одной руке, на другой руке. Коленочки там тоже синячки есть Ударилась головой об тротуар. Я пошла тоже разбираться. Вследствие чего, чтобы не пропустить этот грузовик уже до такой степени на эмоциях все были, мы легли под грузовики. А я в положении на 9 месяце беременности. Несмотря на это толпа лиц кавказской национальности, приехали защищать дочь Н.».

ФИО4: «Через некоторое время к протестующим приехал глава Орджоникидзевского района Уфы 

<

данные изъяты>». 

Марат ФИО8: «…Вы заявляете что стройка незаконная, на основании чего. Дайте мне материал, дайте мне основание, что незаконно»

ФИО4: «Уфимские чиновники совсем оборзели. Это они должны доказывать жителям, что стройка законна, а не наоборот»…

Марат ФИО8: «Не одновременно пожалуйста. У вас много почему сейчас образовалось. Я и предлагаю встретиться».

ФИО2: «У меня будут только требования. Дальнейший разговор будет после исполнения этих требований. Прекратить стройку и начать работы по укреплению дома».

ФИО4: «А, скажите пожалуйста, Вы состоите в партии 

<

данные изъяты>

Неизвестная женщина в кадре: «Но они тоже небезучастны. Им тоже интересно. Ответьте на этот вопрос. Мы тоже имеем право».

Марат ФИО8: «Да, я член партии 

<

данные изъяты>

ФИО4: «Поэтому Вы их покрываете».

Марат ФИО8: «Я их не покрываю. Никого. Не надо мне вешать ярлыки»….

ФИО2: «Мы будем создавать группу по лишению депутатских мандатов, потому что вы уже дошли до такой степени, что обнаглели. Представитель партии Единая Р. творит дискредитируя ваше, Вас же дискредитируя».

Марат ФИО8: «Давайте партию не надо в одну кучу. Не надо».

ФИО2: «Потому что представитель партии Единая Р. Н. депутат, пользуясь своими полномочиями, давит на администрацию, давит на другие должностные лица ради выгоды своей денежной выгоды, коррупционной выгоды».

Кроме того, данный материал был размещен по адресу в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> и сопровождался следующим текстом: «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?»

Также по адресу в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>c и сопровождался следующим текстом: «

<

данные изъяты> в Уфе 18 ч.» 

и по адресу: 

<

адрес> сопровождался следующим текстом: «

<

данные изъяты>

вчера в 13:21» 

«Жители 

<

адрес> чей дом буквально трещит по швам, продолжают голодовку из-за планов властей построить в их дворе высотку.

Противники стройки уверены - будущая многоэтажка создаст реальный риск обрушения их дома, а также полностью лишит жителей придовой территории. Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы.

При этом муниципальные (Вся Уфа) и региональные СМИ (БСТ) преподносят ситуацию так, будто люди капризничают и сопротивляются стройке, чтобы из расселили из треснувшего дома. Разойдутся ли с делом заявления ФИО10 о прекращении точечной застройки в Уфе?

Мы присоединяемся к требованиям людей - прекратить точечную застройку и обратить внимание властей на техническое состояние дома 

<

адрес>

В своем выступлении ответчик ФИО4 утверждает «Во дворе этого дома началась незаконная стройка». Между тем строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке сформированном в соответствии с утвержденными постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостана проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицами 

<

адрес> Ш. Р., 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности застройщику ООО «Строительное управление № 7 «ПСК-6», директором которого является истец, на основании разрешения на строительство на основании заключения экспертизы, то есть данное утверждение не соответствует действительности и наводит зрителей на мысль о незаконных действиях совершаемых Н. А.В.

Далее ФИО4 в своих выступлениях утверждает: «жители защищали свой двор от строительной техники. Но на них напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерью Н.». Данное утверждение также не соответствует действительности и наводит зрителей на мысль о незаконных действиях совершаемых Н. А.В, его причастности к каким-то преступлениям, связям с преступным сообществом. 

Ответчик ФИО2 в своем выступлении утверждает, имея ввиду Н. А.В.: «Представитель партии единая Р. творит дискредитируя ваше, вас же дискредитируя». Согласно толковому словарю ФИО11 «дискредитировать, -рую, -руешь; -анный; сов., и несов., кого-что. подорвать (подрывать) доверие к кому-чему-н., умалить (-лять) чей-н. авторитет. Таким образом, данным высказыванием ответчик утверждает, что Н. А.В. совершает незаконные действия, тем самым подрывая доверие к партии «Единая Р.», что не соответствует действительности, данное утверждение носит оскорбительный характер. 

Далее ответчик ФИО2 в своем выступлении утверждает: «Потому что представитель партии Единая Р. Н. депутат, пользуясь своими полномочиями, давит на администрацию, давит на другие должностные лица ради выгоды своей денежной выгоды. Коррупционной выгоды».

Таким образом, ответчик утверждает о том, что Н. А.В. совершает незаконные действия, оказывая давление на Администрацию и должностных лиц, а также совершает правонарушения или преступления.

В текстовой подводке к ролику, размещенной по адресу в сети 

<

данные изъяты>, утверждается «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли травмы». Данное утверждение не соответствует действительности, между тем, таким высказыванием у читателей создается впечатление о том, что Н. A.В. осуществляются неправомерные, преступные действия, в результате действий Н. А.В. пострадали граждане. Из высказывания «прекратить точечную застройку» следует, что Н. А.В. осуществляется незаконное строительство в нарушение требований градостроительного планирования, с использованием существующих сетей и земельных участков - между тем строительство осуществляется на основании утверждённого проекта планировки и проекта межевания, предусматривающего квартальную застройку с устройством новых сетей, проездов, коммуникаций и сносом части существующее жилого фонда.

Не соответствующее действительности утверждение: «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы»,

содержится также в текстовых подводках к оспариваемому видеоматериалу, размещенных по адресам в сети Интернет 

<

данные изъяты>

В связи с чем, просил: - Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Н. А.В. сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на видео хостинге Youtube в видеоматериале под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» (адрес 

<

данные изъяты>).

В части следующей информации:

«Во дворе этого дома началась незаконная стройка» 

«Жители защищали свой двор от въезда строительной техники. Но на них напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерью Н.»

«Представитель партии Единая Р. творит дискредитируя ваше, Вас же дискредитируя»

«Потому что представитель партии Единая Р. Н. депутат, пользуясь своими полномочиями, давит на администрацию, давит на другие должностные лица ради выгоды своей денежной выгоды, коррупционной выгоды».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?», размещенные в сети интернет по адресу: 

<

адрес> 

в части следующей информации:

«Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли травмы». «прекратить точечную застройку».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием 

<

данные изъяты>, размещенного в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> 

в части следующей информации: 

«Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием 

<

данные изъяты>, размещенного в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

в части следующей информации: 

«Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы».

Обязать ФИО4 в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда удалить с видеохостинга Youtube видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?».

Обязать ФИО4 в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты> видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?».

Обязать ответчика ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> 

видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием Команда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. солидарно.

Истец Н. А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н. А.В. - ФИО1, в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, представила отзыв, также показала, что видео было не постановочное. Её слова - как оценка суждений. Она разговаривала с главой района, они были не рассчитаны на публичную фиксацию. Разрешение на строительство дома, не было, поэтому считает как коррупционная составляющая. На сегодня разрешение отменено. Есть предписание прокурора.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 и представитель ФИО5, иск не признали представили отзыв. ФИО4 также показала, что она узнала, что жители планировали провести голодовку по вопросу строительства дома. Она выразила свое мнение. Все фразы, это её суждения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетеля ФИО12, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение их также в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ) 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11.02.2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действовавших в официальном качестве, как и политиков, рамки доступной критики шире, чем в отношении частных лиц

Европейский Суд также ссылается на то, что п. 2 с. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело Дюндин против Российской Федерации, Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 года).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре нотариуса за №

диск к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 

протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО13 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 

диск к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре нотариуса за №

Факт размещения вышеуказанной информации на данных ресурсах ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании не отрицала, что на видео это она разговаривала с главой района и высказывания также её.

При этом ответчики не отрицали, что данные высказывания являются их суждениями (оценочными) и связаны с началом строительства дома (незаконного). 

Оценив распространенную ответчиками информацию, суд указанные высказывания как ответчика ФИО2, так и подтвержденные реплики за кадром в видеоматериалах ответчика ФИО4 являются утверждениями, которые могут быть расценены как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Н. А.В. и могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации. Суд также считает, что высказывания как ФИО2, так и ФИО4 представляют определенную социально-психологическую опасность для истца, так как они направлены на достижение цели, путем создания общественного мнения в сети Интернет. 

Как подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на видео хостинге Youtube был размещен видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» (адрес 

<

данные изъяты>). Общее число просмотров видеоматериала на момент подачи иска составил 1179 просмотров.

Информация в указанном видеоматериале подавалась двумя способами: ответчик ФИО2 выступала в кадре, а ответчик ФИО4, являющаяся координатором штаба Навального в Уфе, озвучивала закадровый текст. 

Утверждения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, о том, что сайт ФИО4 не принадлежит, доказательств того, что она не является администратором сайта, не может быть принято во внимание. На данном видео содержится эмблема (надпись) с наименованием «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, данный материал был размещен по адресам: 

по адресу: /

<

данные изъяты>/ и сопровождался следующим текстом: «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?»

Также по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>_c и сопровождался следующим текстом: «

<

данные изъяты> ч.» 

и по адресу: 

<

данные изъяты> 

Доказательств принадлежности сайта другому лицу, ответчиком не представлено.

В части высказывания «Жители защищали свой двор от въезда строительной техники. Но на них напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерью Н.», данное высказывание также не соответствует действительности и наводит зрителей на мысль о незаконных действиях, совершаемых Н. А.В., его причастности к преступлениям, связям с преступным сообществом.

При этом допустимых доказательств, также ответчиками не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 показал, что он находился возле 

<

адрес>, преграждал дорогу строителям на въезде на стройку. Там были строители и лица кавказской национальности. Ему были причинены в кроме синяков, также выбили зуб. Он обращался в полицию, один раз заявление было утеряно, второй раз – отказали, указали, что в возбуждении уголовного дела нет оснований.

Однако данные показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого, поскольку не свидетельствует, что на «жителей напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерью Н.». Более того, свидетель ФИО12 не является жителем данного дома.

Также высказывание «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы» не соответствует действительности и создает впечатление о том, что Н. А.В. осуществляется неправомерные, преступные действия, в результате действий Н. А.В. пострадали граждане, поскольку каких-либо допустимых доказательств суду ответчиками не представлено.

Что касается высказывания – «прекратить точечную застройку», то здесь усматривается, что Н. А.В. осуществляется незаконное строительство. Однако истцом представлены документы: что строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке сформированном в соответствии с утвержденными постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостана № от ДД.ММ.ГГГГ проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицами 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности застройщику ООО «Строительное управление № 7 «ПСК-6», директором которого является истец, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допустимых доказательств, в том, что стройка является незаконной, ответчиками не представлено. 

При этом представленное стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательства представление прокурора города Уфа С.Н. Воронова от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства не может быть принято судом в качестве допустимого и свидетельствующего о незаконности начатого строительства.

В связи с чем, суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности и наводит зрителей на мысль о незаконных действиях совершаемых Н. А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные исследуемые видео и текстовые материалы содержат по отношению к истцу информацию негативного характера, а слова и фразы использованы для целенаправленной передачи оскорбительных и унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок. 

Оценивая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные как ответчиком ФИО2, так и ответчиком ФИО4 в сети Интернет об истце Н. А.В. носят порочащий характер и унижают его честь и достоинство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ответчиками ФИО4 и ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Н. А.В. требований к данным ответчикам.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца Н. А.В., распространенных ответчиками сведений, обязании ответчика ФИО4 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении Н. А.В. вышеуказанные сведения, подлежат удовлетворению. 

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности истца, его статус, занятие общественной деятельностью, его публичность, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Н. А.В. денежной суммы в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца Н. А.В. денежной суммы в размере 6 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Н. А.В. сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на видео хостинге Youtube в видеоматериале под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» (адрес 

<

адрес>

В части следующей информации:

«Во дворе этого дома началась незаконная стройка»; 

«Жители защищали свой двор от въезда строительной техники. Но на них напали строители ПСК-6 и нанятые бандиты, которые приехали с дочерью Н.»;

«Представитель партии Единая Р. творит дискредитируя ваше, Вас же дискредитируя»;

«Потому что представитель партии Единая Р. Н. депутат, пользуясь своими полномочиями, давит на администрацию, давит на другие должностные лица ради выгоды своей денежной выгоды, коррупционной выгоды».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?», размещенные в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в части следующей информации: «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли травмы». «прекратить точечную застройку».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием 

<

данные изъяты>, размещенного в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в части следующей информации: «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы».

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. А.В. сведения в виде текста под названием Команда Навального в Уфе, размещенного в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в части следующей информации: «Представители застройщика компании ПСК-6, которой владеет единоросс и депутат ФИО9, угрожали жителям и даже нанесли им травмы».

Обязать ФИО4 в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда удалить с видеохостинга Youtube видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?».

Обязать ФИО4 в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты> видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?».

Обязать ответчика ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу: 

<

адрес>_c видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> видеоматериал под названием «Голодающие vs депутат Н. - кто отвоюет двор?» и текстовый материал под названием 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Чирухина 

Решение08.04.2021