Дело № 2-287/2024 (2-1135/2023)

УИД 42RS0024-01-2023-001582-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение №, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО1 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. 

С финансовой организации - ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 298 350 рублей. 

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги - ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленным ФИО1 документам, страховщику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновником согласно административному материалу является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> А

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ФИО1 была предоставлена вся запрашиваемая им информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе: разъяснён порядок урегулирования убытка по договору ОСАГО, была сообщена информация об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА. О данном факте свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в акте подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО1

ФИО1 было выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства заявителя был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра ФИО1 согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте, также подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст. 12 Закон об ОСАГО не требуется, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 в соответствующем поле акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 322450 рублей, с учетом износа 224529,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием провести дефектовку его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение дополнительного осмотра ТС заявителя на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не представил свое транспортное средство на осмотр.

Согласно телеграмме дежурного телеграфиста Почты России 

<

данные изъяты> вх.№, адресат телеграммы ФИО1 получивший извещение, за получением телеграммы не является. На основании изложенного, страховщик перечислил в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 224500 рублей (платежное поручение №).

Кроме того, согласно телеграмме дежурного телеграфиста Почта России 

<

данные изъяты> вх. №, повторная телеграмма страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и дефектовки, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не были получены ФИО1, поскольку адресат отказался принять телеграмму, не назвав причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению ДД.ММ.ГГГГ месяцев после не предоставления транспортное средство на осмотр, страховщик получил от заявителя претензию с требованием организовать осмотр его транспортного средств, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно получил от заявителя претензию с требованием организовать осмотр его транспортного средства, поскольку телеграмму с предыдущим направление на осмотр он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, либо на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было.

Страховщик повторно направил заявителю телеграмму о представлении транспортного средств на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено к осмотру, по результатам которого был составлен акт осмотра №. ФИО1 отказался ставить подпись о согласии либо не согласии с результатами осмотра.

На основании дополнительно проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 175500 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 224500 рублей (выплаченное страховое возмещение) (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от заявителя претензию с требованием об оплате неустойки в размере 300105 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответом № страховщик уведомил ФИО1 об исполнении им своих обязательств в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме послужил поводом для обращения к Финансовому Уполномоченному, который требования ФИО1 удовлетворил частично, обязав страховщика выплатить неустойку в размере 298350 рублей.

В отношении требований по неустойке ООО «СК «Согласие» исходил из того, что Страховщик неоднократно направлял ФИО1 телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для проведения дефектовки, а также выдавал направления на осуществление дополнительных осмотров.

В связи с действиями самого ФИО1, страховщик не мог осуществить дефектовку транспортного средства, дополнительно осмотреть транспортное средство, оценить неучтенные повреждения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было представлено на дефектовку лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховщик составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения, без затягивания процессуальных сроков.

Действия заявителя по непредставлению транспортного средства безусловно повлияли на нарушение страховщиком срока выплаты, появление неустойки и существенное увеличение ее размера.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителя и его желании неосновательно обогащения за счет страховщика.

Страховщик считает, что, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваемое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд придет к иному выводу относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» просит учесть суд нижеследующее.

Размер неустойки подлежит снижению, в силу наличия действий потребителя финансовой услуги ФИО1

В составе убытков можно выделить две части: 

1) убытки, причиненные нарушением должника; 

2) сумма, на которую убытки увеличились по причине виновных действий кредитора. В данном случае второй компонент вычитается из объема компенсации в силу того, что кредитор содействовал возникновению этой части убытков.

Непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков является нарушением принципа добросовестности.

При этом у кредитора (в данном случае потребителя) имелась возможность принять разумные меры по уменьшению убытков, однако кредитор, проявив недобросовестность, этой возможностью не воспользовался. 

Размер неустойки подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1% в день является чрезмерной, поскольку за год составляет неустойка 365% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, в также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в связи чем такая неустойка является не мерой ответственности Страховщика, а средством обогащения потребителя финансовой услуги. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в ДД.ММ.ГГГГ не превысила 19,13 % годовых.

В данном случае процентная ставка значительно выше, что ставит ФИО1 в существенно более выгодное положение, при этом последним не представлено каких-либо документов, подтверждающих наступление тяжелого или иного особого положения для последнего.

Меры возможной гражданско-правовой ответственности страховщика не должны повлечь обогащение со стороны потребителя финансовой услуги. 

Просит суд решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить.

Рассмотреть по существу заявленное в обращении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки в размере 300105 рублей и в удовлетворении названного требования отказать.

В случае удовлетворения требований потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, соразмерно снизив ее последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным..

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 298350 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> которым был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

ООО «СК «Согласие» выплатила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 322500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300105 рублей.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 

<

данные изъяты> календарных дней – сумма неустойки 298350 рублей), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, установлен в общей сумме 298350 рублей (175500 рублей * 1% * 

<

данные изъяты> дней).

Вместе с тем, разрешая заявление истца об изменении решения финансового уполномоченного в части и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность заявителя является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку страховщиком были нарушены права потребителя, что последним не оспаривается.

В обосновании своих требований, на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, исчисленной Финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неустойки по обращения потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скринник