КОПИЯ

Дело № 2-289/2025

УИД: 44RS0023-01-2025-000291-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 14 августа 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в Макарьевский районный суд Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего им были внесены принадлежащие ему денежные средства, в том числе 270 000 руб. 00 коп. на счет №, принадлежащий ФИО2, при этом № является токеном, который присвоен во время проведения операции по банковской карте.

ФИО7 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный вред в общем размере более 3 000 000 руб. 00 коп., по факту чего СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО7 признан потерпевшим.

Поскольку ФИО7 являясь пенсионером, не обладает юридическими познаниями, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит Макарьевский районный суд Костромской области взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Макарьевского района Костромской области Михеев Е.Е., действуя по поручению прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО7, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Озон Банк» и ПАО ВТБ Банк о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела, в период времени с 17 часов 19 минут 13.08.2024 до 19 часов 30 минут 15.08.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств в размере 5 045 000 руб. 00 коп., введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, убедило последнего взять на свое имя кредитные обязательства в ПАО «ВБТ», а также продать принадлежащий ему автомобиль, после чего перевести денежные средства в размере 5 045 000 руб. 00 коп. через банкоматы ПАО «ВТБ» с использование приложения Mir Pay, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО7 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела от ООО «Озон Банк» получена информация, что часть денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. ФИО7 перевел на счет №, принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской ООО «Озон Банк» по счету ФИО1 №.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами гл. 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. на счет ответчика. При этом, он в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находился, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у него также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 270 000 руб. 00 коп. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 9 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, выступающего в интересах ФИО1, удовлетворить

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.