Дело № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А. 

При секретаре Еременко А.В., 

с участием адвоката Карновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 23 » июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к ФИО2 о взыскании в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ суммы долга в размере 1 430 000 рублей, штрафа в сумме 376 147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 454,93 рублей вследствие не исполнения ответчиком обязательств о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переданных ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 430 000 рублей, что также подтверждается распиской от 07.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок, заемщику начисляется штраф в размере 0,0822 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, до дня её возврата Займодавцу.

Размер штрафа, подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 147 рублей из следующего расчёта: 

1 430 000 рублей * 0,0822% * 320 дней просрочки. 

В добровольном порядке ответчик отказывается от погашения долга.

ФИО2 подан встречный иск (л.д. 41–44), уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133–137), к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 430 000 рублей незаключенным по безденежности в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 400 000 рублей ( л.д. 79), ФИО2 ссылается на то, что целью назначения указанных денежных средств является оплата его правовых услуг, оказанных неоднократно по ряду дел ФИО1, ее супругу- ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получено 900 000 рублей от ФИО6 с целью обеспечения подложных доказательств в деле о банкротстве ФИО5, а также в деле о долговых обязательствах последнего перед ФИО7 Получение денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей с ведома ФИО6 было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Будучи осведомленным о фальсификации доказательств по гражданским делам, он, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, однако, постановлением СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано ( л.д. 56-58), в связи с чем просит вынести частное определение в порядке п.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес органов предварительного расследования для проверки наличия признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о применении мер обеспечения по заявленному ФИО1 к ФИО2 иску (л.д. 12-13).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив квитанции, заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, письменные пояснения по иску и возражения относительно встреченных требований (л.д. 59–61), (л.д. 38, 39, 40, 61), из которых явствует, что ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составление расписки на получение 1 430 000 рублей, что подтверждается протоколами судебного разбирательства по делу №, рассмотренному Междуреченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Решением междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-132) признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный между ФИО1, ФИО2 в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ.

Обладая правовой грамотностью, ФИО2, испытывавший материальные затруднения в связи с необходимостью возврата долга ФИО8 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), понимал существо заключаемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ФИО1 с просьбой о предоставлении денежных средств на сумму 1 430 000 рублей, подготовив договор займа и расписку.

Истец полагает несостоятельной ссылку ФИО2 относительно предоставления ему денежных средств в размере 1 430 000 рублей в качестве вознаграждения за оказываемые правовые услуги, оплата которых производилась по ведомости( л.д. 55). Сомнения заемщика в принадлежности полученных им иных средств от ФИО1 не имеют правового значения.

Истец ФИО1 также полагает несостоятельной ссылку ФИО2 на обстоятельства получения им денежных средств от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, как не имеющие никакого доказательственного значения по данному гражданскому делу, поскольку получение денежных средств от иных источников, не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств перед ней.

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, настаивая на иске, оспаривая встречный иск, поддержала изложенные ею в исковом заявлении, в письменных объяснения( возражениях) доводы( л.д. 153).

Представитель ФИО1 - адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поддержала позицию истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, настаивал на встречном иске, поддержав изложенные в нем доводы. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 

Заслушав адвоката Карновскую Е.В., ответчика-истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, во встречном иске ФИО2 считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1,ч. 2 ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по которому «Займодавец» ФИО1 передала «Заемщику» ФИО2 наличными денежные средства в размере 1430 000,00 рублей на условиях возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 148). Передача денежных средств на указанную сумму оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2 ФИО1 ( л.д. 6, 149).

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели условие, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа ( 1 430 000 рублей) в определенный договором срок Заемщику начисляется штраф в размере 0,0822% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа до дня ее возврата Займодавцу ( л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 в целях обеспечения возврата суммы займа в размере 1430 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2 (л.д. 63–66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено партнерское соглашение от (л.д. 67–69) о предоставлении друг другу финансовой и информационной помощи в виде займов, ссуд, обмен информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе по вопросу продажи с торгов имущества ФИО10

Согласно п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа, предоставленного по настоящему договору ФИО2, обеспечивается залогом недвижимого имущества ФИО9 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-132), признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный между ФИО1, ФИО2 в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 430 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт направления претензии подтверждается копией почтового конверта и описи вложения (л.д. 10), письмо было возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО9 к ФИО2 ФИО1 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, погашении записей об ипотеки в ЕГРП, ФИО2 в судебных заседаниях подтверждал факт заключения между ним и ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт получения от нее денежных средств в размере 1 430 000 рублей (л.д. 101–102, 118).

Согласно ведомости, ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 за оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты> со счета 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

адрес>, был осуществлен перевод денежных средств в сумме по 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО12 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 56–58).

Согласно представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого ФИО2 не оспаривается, ему ФИО8 были переданы в долг 1 300 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62).

На основании ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 430 000 рублей вследствие установления обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами по делу : договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ г., не исполнение ФИО2 обязательств по настоящему Договору о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств на указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался сам факт подписания им и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и составление им расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 наличными 1 430 000 рублей по настоящему Договору. 

Данные документы не содержат оговорки сторон относительно иного назначения передаваемых ФИО2 денежных средств в указанном размере, нежели как в качестве заемных средств на условиях их возврата Заемщиком Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено бесспорных письменных доказательств получения от ФИО1 денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, что влечет несостоятельность доводов ответчика-истца о возможности признания данного Договора недействительным в порядке ст. 812 ГК РФ по безденежности, являясь основанием для отказа во встречном иске. 

Исходя из : характера спорных отношений, предмета иска, буквального толкования в силу положений ст. 421 ГК РФ условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего выражение в нем свободного волеизъявления сторон, суд находит не состоятельными, безосновательными доводы ФИО2 относительно предоставления ему денежных средств в размере 1 430 000 рублей в качестве вознаграждения за оказываемые ФИО1 и иным лицам : ФИО6, ФИО5, ФИО7 правовые услуги, включая услуги по « фальсификации» доказательств в других судебных процессах, а не в качестве заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Применительно к рассматриваемому спору суд, учитывая положения ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, также находит, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу отношения ФИО2 с иными вышеперечисленными лицами не имеют правового значения для принятии решения по делу, поскольку данные отношения не являются предметом рассмотрения, не имея доказательственного значения с позиции относимости и допустимости, что влечет несостоятельность заявленного ФИО2 ходатайства о вынесении частного определения в порядке п.3 ст. 226 ГПК РФ в адрес правоохранительных органов. 

В связи с изложенным суд находит убедительными доводы стороны истца относительно того, что получение ФИО2 от ФИО6 900 000 рублей не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ФИО1 на сумму 1 430 000 рублей, при том, что доказательств предоставления ФИО2 ФИО6 900 000 рублей в счет покрытия заемных средств на сумму 1 430 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание не представление ответчиком –истцом ФИО2 доказательств соблюдения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1 430 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление истцом-ответчиком ФИО1 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате всей суммы займа, суд считает правомерным обязать ФИО2 к выплате ФИО1, согласно п. 4 настоящего Договора штрафа в размере 376 147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

1 430 000 рублей * 0,0822% * 320 дней просрочки платежа, что не противоречит требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд присуждает с ответчика-истца ФИО2 в ее пользу в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 16 454,93 рублей в счет возврата государственной пошлины, 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей на оплату услуг представителя- адвоката Карновской Е.В., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом работы, участвовавшей в 7 судебных процессах, в подготовке к судебному разбирательству, по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.4, 38–39). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 рублей, штраф в размере 376 147 рублей, судебные расходы в размере 16 454,93 рублей в счет возврата государственной пошлины, 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2018 года.

Судья: О.А. Плюхина