Дело № 60MS0003-01-2021-000777-46 (12-10/21)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Гдов Псковской области

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при секретаре Кононовой Е.М., с участием и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО2, действующей на основании приказа Управления образования Администрации Гдовского района №66 от 03.09.2018, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 года, должностного лица–дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работыпо Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО12, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, 

рассмотрев жалобу и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 09.06.2021 года по делу №5-299/2021 о привлечении МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 600301001, юридический адрес: 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 09.06.2021 года МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

И.о. директораМБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа»ФИО2,не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако из вышеуказанного постановления не усматривается, в чём непосредственно состоит вина МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа».

Судом не рассматривались соответствия требований выставленных Госпожнадзором в адрес МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст.15 данного закона.

Судом не были затребованы и не исследованы в полном объёме данные о действительной технической возможности выполнения требований надзорного органа. В действительности, работники учебного заведения не обладают соответствующими техническими навыками для исполнения всех, предъявленных Госпожнадзором требований. Кроме того это не входит в их непосредственные должностные обязанности, что так же не исследовано и не отражено в постановлении мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения. 

Однако необходимые доказательства, о том, что у школы были возможности для соблюдения норм и правил, в суде надлежащим образом представлены не были и не рассматривались посуществу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,составленном дознавателем ОНДиПР по Псковскому и 

<

адрес>ФИО7 приведён только единичный факт найденных нарушений,аименно- Системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублированиеподачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарнойохраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигналорганизации - требования ч.7 ст.83. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, как свидетельствует ответ начальника 11-й ПЧ(

<

адрес>) ГКУ ПО«Управление ОД в ЧС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Ю.С., такие подключения систем пожарных сигнализацийучреждений 

<

адрес> невозможны из-за отсутствия в 11-й ПЧ(

<

адрес>)ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» технической возможности данных подключений.

На основании изложенного, и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4 просит:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении МБОУ«Добручинская основная общеобразовательная школа» отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п.1 части 1 ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании и.о. директораМБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что МБОУ «Добручинской ООШ»было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения статьи 6, части 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - отсутствие системы пожарнойсигнализации не обеспечивает дублирование подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не выполнено в связи с отсутствием технической возможности в пожарно-спасательных подразделениях 

<

адрес> и 

<

адрес>.К учредителю в 

<

адрес> за оказанием содействия, выделением денежных средств для приобретения надлежащего оборудования, обращений не было.

Представитель ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО6 полагает, что должностное лицо, вынесшее предписание № заведомо знало, что оно неисполнимо по независящим от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствам и не может считаться законным. Мировым судьей не выяснялось о действительной технической возможности выполнения требований надзорного органа.Необходимые доказательства о том, что у школы были возможности для соблюдения норм и правил, в суде надлежащим образом представлены не были и не рассматривались по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО7 считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом не предпринималось никаких мер по устранению выявленного нарушения. Действительно в подразделении 11ПЧ (

<

адрес>) ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» отсутствует техническая возможность к подключению системы пожарной сигнализации к центральному пульту подразделения. Однако, такая возможность имеется в пожарно-спасательных частях Бежаницкого, Струго-Красненского, 

<

адрес>х. На пульт этих пожарных частей поступает сигнал и наиболее ближайшее подразделение будет направлено по вызову. В 

<

адрес> это ПЧ 11(

<

адрес>) и ОПП Ямм в 

<

адрес>. Бездействие юридического лица по неисполнению предписания создает угрозу безопасности жизни и здоровью учащихся.

Суд, выслушав доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, представителя ФИО6, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Административное правонарушение выразилось в неисполнении МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений представляет собой невыполнение в установленный срок законного предписания органа.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО8, по результатам проверки в МБОУ «Добручинскаяосновная общеобразовательная школа» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Срок устранения нарушений установлен в предписании – ДД.ММ.ГГГГ. Предписание и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, указанного в предписании для устранения нарушений) и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4 обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока устранения нарушений, установленного в предписании №. Свое ходатайство обосновала ссылкой на п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте "д" пункта 1 настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 принято решение об удовлетворении ходатайства и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока устранения нарушений, указанного в предписании № до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>муправления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО7 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности здания МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации об устранении которого было выдано предписание.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный дознавателем, копия которого вручена под роспись и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО4

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушения законодательства в целях их устранения.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Предписание органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. 

Суд не принимает во внимание доводы, представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что предписание не могло быть исполнено, поскольку в соответствии с ответом начальника 11-й ПЧ(

<

адрес>) ГКУ ПО«Управление ОД в ЧС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Ю.С., такие подключения систем пожарных сигнализацийучреждений 

<

адрес> невозможны из-за отсутствия в 11-й ПЧ(

<

адрес>)ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» технической возможности данных подключений. Аналогичная информация содержится в письме заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО10 ФИО1 МО «

<

адрес>» ФИО1 Ю.С. о том, что подключение к пульту ПАК «Стрелец-мониторинг», расположенному в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> в городе Пскове, не представляется возможным в связи с ограничением дальности выделенного радиоканала (7-ми километровая зона в прямой видимости при идеальных погодных условиях).

Однако,согласно сведенийзаместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (по ГПС) ФИО11 в настоящее время в пожарно-спасательных частях Бежаницкого, Струго-Красненского, 

<

адрес>х имеются соответствующие оборудования для подключения объектов образования. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что базы отдыха для детей в 

<

адрес> подключили автоматические системы противопожарной защиты к пожарно-спасательной части 

<

адрес>, что подтверждает реальную возможность исполнимости предписания.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителями юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что за период обязанности по исполнению предписания МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» не предприняло никаких мер и не определила мероприятия для устранения нарушения,установленного в предписании № и дополнительно предоставленного срока, что свидетельствует о полном бездействии юридического лица,привлекаемого к административной ответственности. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности предъявлены к надлежащему лицу в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явился, каких либо ходатайств о приобщении доказательств, исключающих административную ответственность, в адрес мирового судьи представлено не было. Таких доказательств не представлено и в районный суд. Мировым судьей полностью выяснены существенные для данного дела обстоятельства, нарушений невыполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, районным судом не установлено.

Квалификация действий юридического лица по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ дана верно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи с учетом смягчающих обстоятельств.

Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении о привлечении МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей–оставить без изменения, жалобу и.о. директора МБОУ «Добручинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Г. Зубкова