Судья – Кожевник Е.С. Дело № 22-4350/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворгизова С.А. на частное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Краснодарского края на нарушения, допущенные адвокатом Геворгизовым С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, а также на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года об отводе защитника.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание частного постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В поданной жалобе защитник высказывает несогласие также с постановлением о его отводе, считая его незаконным, поскольку оснований для удовлетворения отвода, заявленного государственным обвинителем, не имелось. Указывает, что судья изначально проявила предвзятое отношение к защитнику и его ходатайствам, оказывала моральное и психологическое давление на подсудимого, после чего своим постановлением незаконно отвела адвоката от защиты. Судья в грубой форме и приказным тоном приказала адвокату удалиться из зала судебного заседания, несмотря на его заявление о том, что они заключили соглашение с С. Защитник полагает, что судьей нарушены все принципы судейской этики, а также положения УПК и УК РФ. Адвокат ссылается на заключение Адвокатской палаты Краснодарского края, откуда следует, что ими установлены нарушения прав адвоката Геворгизова С.А. и указано на необходимость оказания юридической помощи в обжаловании незаконных судебных решений в этой части.

В поданных возражениях С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционною жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Лабинским городским судом рассматривалось по существу уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Соглашения у подсудимого ни с кем из адвокатов не заключено, ввиду чего, по назначению был приглашен адвокат Геворгизов С.А.

По ходатайству государственного обвинителя 26 марта 2025 года судом было вынесено постановление об отводе защитника Геворгизова С.А., на том основании, что он действовал вопреки интересам и позиции С.

Данное постановление было обжаловано адвокатом, несмотря на разъяснения суда о том, что указанное постановление может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу. 

Не согласившись с возвращением ему апелляционной жалобы на постановление суда об отводе защитника, он подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, что, по мнению суда, свидетельствует о незнании адвокатом норм УПК РФ либо об их умышленном игнорировании.

После отвода защитника, он явился вновь в судебное заседание и представил ордер, где указал на наличие у него соглашения с С., однако он не был допущен к участию в деле, ввиду наличия постановления о его отводе.

Суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением об отводе, без рассмотрения, поскольку, по смыслу закона (Определение Конституционного Суда РФ от 25.092014 года №1916-О), данное постановление не может быть обжаловано защитником, без наличия на то волеизъявления его подзащитного. В данной части апелляционное производство подлежит прекращению.

Что касается доводов, изложенных судом в обоснование принятия решения о вынесении частного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они свидетельствуют лишь о выбранной адвокатом линии защиты своего подзащитного.

Ввиду установленных судом нарушений, адвокат был отведен от участия в деле, права подсудимого на защиту нарушены не были, итоговое решение суда по уголовному делу не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные в обжалуемом частном постановлении действия адвоката не повлекли нарушения прав и свобод граждан, и охраняемых законом интересов государства, что исключало приятие судом решения, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, для признания обоснованным и законным вынесенного частного постановления в отношении адвоката Геворгизова С.А, и полагает необходимым его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года в отношении адвоката Геворгизова С.А. – отменить.

Прекратить апелляционное производство по обжалованию постановления Лабинского районного суда от 26 марта 2025 года об отводе защитника. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий