Дело № 2-468/2025

50RS0046-01-2025-000107-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 9 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 204 621 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 102 310,50 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 204 621 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 102 310,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры Кн 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном членами комиссии управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», согласно которого залив произошел по причине обрушения чердачного деревянного перекрытия, в результате квартире причинен ущерб. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 204 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответа на претензию не последовало.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось обрушение чердачного деревянного перекрытия, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, возлагается на управляющую компанию.

АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» были проигнорированы требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из чего причинен моральный вред, который оценивает в сумму 50 000 рублей, Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы 102 310,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом заключения эксперта, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования признала частично с учетом представленного сметного расчета 146 462,82 рубля. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф. Также просит учесть, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, отсутствие дохода, наличие должников по оплате коммунальных услуг. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, т.к. не обоснован. Претензия получена только перед Новым годом, а в начале января 2025 года был подан иск. Отсутствовало время для удовлетворения требований истца. В судебном заседании предлагали неоднократно заключить мировое соглашение. Истица отказалась.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 Правил эксплуатации) в течение 1 суток.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры Кн 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном членами комиссии управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», согласно которого залив произошел по причине обрушения чердачного деревянного перекрытия, в результате квартире причинен ущерб (л.д.17). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 204 621 рубль (л.д.18).

При рассмотрении дела определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО4.

Согласно заключению эксперта, с учетом корректировки в дополнение к экспертному заключению размер ущерба без учета износа составляет 179 000 рублей, с учетом износа 174 000 рублей (ст.122, 186).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку будет способствовать принципу полного возмещения ущерба, расходов, которые способствовать восстановлению права и возмещению расходов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы о необходимости производства расчета ущерба в соответствии со сметным расчетом, не может применим быть, поскольку экспертом предоставлены расчеты средней рыночной стоимости. Таким образом, необходимо принять расчет расходов, которые необходимы и обоснованы для восстановления нарушенного права.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось обрушение чердачного деревянного перекрытия, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, работы, по надлежащему содержанию крыши, незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам крыши. 

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика. 

С учетом отсутствия последствий, готовности возмещения ответчиком ущерба, ответчик проживает в другом жилом помещении, суд считает, что подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало. Довод о том, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом выходных дней, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя несостоятелен, поскольку с учетом длительного времени судебного разбирательства ответчик имел возможность возместить ущерб. В судебном заседании представлены возражения, в которых указали о том, что стоимость ущерба с учетом сметного расчета составляет 71466,52 рубля (л.д. 67).

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - который составляет (179 000 +15000)/2=97000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано выше, штраф является также мерой ответственности нарушителя и при применении ответственности к нарушителю суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей с учетом того, что ответчик предпринимал попытки неоднократно возмещения ущерба, в т.ч. в размере заявленных требований. Также суд учитывает, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, имеется существенная задолженность населения.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7270рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 204 621 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 102 310,50 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО6 счет возмещения ущерба 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Требования о взыскании в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» государственную пошлину в сумме 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде 

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 июня 2025 года

Судья: С.И. Середенко