Дело №2-603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 06 сентября 2017г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Хватовой Ю.С.,

с участием: 

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1, действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд и просит взыскать с ФИО3 задолженность по Соглашению № от 18.09.2014г. в сумме 451 372 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 714 рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей на неотложные нужды под 22,5 % годовых сроком до 10.09.2019г.

В соответствии с п.3.2 раздела 3 указанного Соглашения подписание Соглашения порождает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Согласно п. 17 раздела 1 Соглашения, п. 3.1.Правил выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером №9557 от 18.09.2014г. и выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик суммой кредита воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого чета, открытого на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк».

Пунктом 4.2. Правил и пунктом 6 раздела 1 Соглашения предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно по 10-м числам возвращать Кредитору часть основного долга по кредиту и начисленные проценты на сумму кредита в соответствии с графиком, установленным Соглашением.

Пунктом 4.7.1 Правил предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если Заемщик не исполнит и/или исполнит надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Оплата основного долга по кредиту и по начисленным процентам полностью перестала поступать с 12.04.2016г., т.е. сроком более года.

В адрес Должника было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

23.05.2017г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 17.07.2017г. судебный приказ отменен в связи со смертью ФИО5

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Ейского района управления ЗАГС Краснодарского края 22.03.2016г., ФИО2 умерла 19.03.2016г., о чем составлена запись акта о смерти №.

Задолженность по кредитной карте № за период с 21.03.2014 г. по 25.04.2017 г. составила 178412 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 144285 рублей 92 копейки, просроченные проценты 34126 рублей 97 копеек.

В числе предполагаемых наследников ФИО5 может выступать ее дочь – ФИО3.

Истец - представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчица – ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что у матери ФИО3 не было в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей на неотложные нужды под 22,5 % годовых сроком до 10.09.2019г. (л.д.8-19).

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером №9557 от 18.09.2014г. и выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.20).

Ответчик суммой кредита воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого чета, открытого на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.21-23).

В адрес Должника было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.28-29). Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

23.05.2017г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением от 17.07.2017г. судебный приказ отменен в связи со смертью ФИО5 (л.д.34).

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Ейского района управления ЗАГС Краснодарского края 22.03.2016г., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.30).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.50).

Согласно сообщению ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по Ейскому району №1680 от 31.08.2017г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.57)

Согласно сообщению Ейского ПУ Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 06.09.2017г., сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.56).

Согласно сведений из ЕГРП от 06.09.2017г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.58). 

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Ейскому, Щербиновскому и Староминскому районам №7/21-1808 от 06.09.2017г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы не были (л.д.59).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчица получила после смерти ФИО5 какое-либо наследственное имущество и должна отвечать по долгам наследодателя в размере наследственного имущества, суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий