25RS0039-01-2023-002545-69

Дело № 2-1978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А., 

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомашины «Toyota Agua», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине «Toyota Agua» были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку, указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, владельцы транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу указанному ответчиком в извещении о ДТП. 

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство для осмотра не представил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, судебные извещения адресату не вручены, возвращены в адрес суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, при этом считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомашины «Toyota Agua», государственный регистрационный знак № в результате которого автомашине «Toyota Agua» были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу указанному ответчиком собственноручно в извещении о ДТП, который его не исполнил, транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» страхователю потерпевшего АО «Согаз» в размере 100 000 рублей произвело страховую выплату в возмещение ущерба.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено транспортное средство для проведения осмотра, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить для осмотра транспортное средство, как указано в уведомлении, ФИО1 транспортное средство на осмотр представлено быть не могло. Иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии виновного неисполнения требования страховой компании..

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенного экспертного заключения повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, в том числе путем извещения ФИО1 по указанному им в извещении о ДТП телефону. 

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. является производным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.