Дело №

Категория дела 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, 

кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.10.2020 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «СтройСберКасс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» основную сумму задолженности в размере 479 032,00 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» сумму процентов в размере 58 457,00 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» сумму штрафа в размере 34 385,00 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки БМВ 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, паспорт транспортного средства серии 78 ОН №, свидетельство регистрации транспортного средства 9912 № принадлежащий ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №А/19 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 595 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть в срок основную сумму задолженности в размере 595 000 рублей и проценты за пользование займом в размере из расчета 28 % в год.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполняются тем самым нарушаются условия договора и графика платежей.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571,874 рублей – из которых: 479 032 сумма основного долга, 58 457 рублей размер процентов за пользования денежными средствами и штраф в размере 34 385 рублей.

Кроме того, согласно договора залога имущества №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом - автомобилем марки БМВ 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, паспорт транспортного средства серии 78 ОН №, свидетельство регистрации транспортного средства 9912 №.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца НО КПК «СтройСберКасс» не явился, о месте, дне, времени слушания дела уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, месте, дне, времени слушания дела уведомлена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела № в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №А/19, по условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 595 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора (л.д.5-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества займа №А/19 надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом - автомобилем марки БМВ 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, паспорт транспортного средства серии 78 ОН №, свидетельство регистрации транспортного средства 9912 № (л.д.13-15).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику из ФИО2 вышеуказанную сумму в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 29.03.2019г. № (л.д.17).

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила принятые по договору займа обязательства в полном объеме в связи, с чем возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 571874 рублей, из которой: 479032 рублей - сумма основного долга, 58457 рублей – сумма неоплаченных процентов, 34385 рублей сумма штрафа.

При подписании договора заемщику ФИО1 был выдан график платежей по договору, с которым она ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила.

Истцом представлен расчет о размере задолженности ФИО1 по договору займа, согласно которому задолженность составляет в размере 571874 рублей, из которой: 479032 рублей - сумма основного долга, 58457 рублей – сумма неоплаченных процентов, 34385 рублей сумма штрафа.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком иного расчета не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку договор целевого займа, заключенный между сторонами обеспечен договором залога, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 8919 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НО КПК «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» основную сумму задолженности в размере 479 032,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» сумму процентов в размере 58 457,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НО КПК «СтройСберКасс» сумму штрафа в размере 10 000,00 рублей

Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога имущества (транспортного средства) №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по Договору целевого займа №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 489 рублей, путем реализации с публичных торгов – автомобиля марки БМВ 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, паспорт транспортного средства серии 78 ОН №, свидетельство регистрации транспортного средства 9912 №, установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком перед проведением торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НО КПК «СтройСберКасс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тедеева Е.А.