Дело № 12-116/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «16» октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием защитника ФИО6 – Сараева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Сараева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Защитник ФИО7 - Сараев А.А., не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой считает указанное выше постановление не законным, поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения может быть подтверждено различными доказательствами, ни одно из которых не имеет большей юридической силы перед другими. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель транспортного средства, независимо от того является ли он собственником транспортного средства. Объективную сторону состава указанного правонарушения образует управление транспортным средством именно его водителем в состоянии опьянения.

Согласно абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ употребление алкогольных напитков или иных одурманивающих веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Его доверитель ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения изначально не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут его отец ФИО1 пришел домой в 

<

адрес> и сообщил, что их семейная автомашина «Лада Гранта» р/з 

<

данные изъяты> сломалась и находится у родника, при этом сказав, что буксировать автомашину нельзя. В связи, с чем ФИО6, по поручению отца, пошел охранять автомашину с другом ФИО2 к роднику, а его отец уехал за запчастями. Примерно в период времени с 20 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомашине один, неожиданно с большой скоростью подъехала автомашина ДПС без проблесковых маяков и звуковых сигналов. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 стали насильно усаживать ФИО6 в автомашину ДПС. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, он отказался и просил пригласить понятых, поскольку мундштук прибора был распечатан. Инспектора ДПС отказались пригласить понятых, пояснив, что все происходящее записывают на видео. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ФИО6 не предлагали. Все происходящее наблюдал ФИО2 

Из представленной суду видеозаписи не следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомашину Лада-Гранта р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 преследовал экипаж ДПС. Из видеофайла «начало преследования – 20 часов 12 минут 52 секунды», не возможно определить марку и номер преследуемой автомашины В видеофайле - окончание преследование в 20 часов 13 минут 43 секунды, отражено, что автомашина ДПС подъехала к роднику, где уже стояла припаркованная автомашина Лада Гранта р/з 

<

данные изъяты>. Итого время преследования 51 секунда, тогда как из данных видеофайлов усматривается, что расстояние преследования от баннера 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> до родника 

<

адрес> составляет 500 метров. Что свидетельствует о том, что скорость преследования патрульной автомашины должна составлять 352 км/ч, что невозможно при условиях ухабистой дороги, спуском в 25%, и тремя резкими поворотами 90, 100 и 90 градусов. 

ФИО6, если бы управлял преследуемой машиной, опережая машину ДПС примерно на 250 метров, имел реальную возможность припарковаться около своего дома по адресу: 

<

адрес> скрыться в нем.

Видеозапись подтверждает то, что инспекторам ДПС было известно, что автомашина Лада Гранта р/з 

<

данные изъяты> была в неисправном состоянии и ее невозможно было преследовать, и то, что инспектор ДПС ФИО5 останавливал автомашину Джип 

<

данные изъяты> №, не привлекая водителя в качестве понятого и попросил веревку для буксировки автомашины Лада Гранта, р/з 

<

данные изъяты>

Кроме того из видеозаписи в 20 часов 13 минут 18 секунд следует, что преследуемая экипажем ДПС неопознанная автомашина, притормозив на повороте внизу переулка Родниковый-2, резко уходит направо в сторону 

<

адрес>, т.е. в противоположную сторону от родника, поворот к которому налево составляет угол примерно в 100 градусов. Считает, что указанное обстоятельств и капот грузовой автомашины ГАЗЕЛЬ, зафиксированной на видеофайле, припаркованной с правой стороны в переулке Родниковый-2, затрудняют визуальный обзор поворота, поэтому не исключает, что экипаж ДПС потерял из виду преследуемую автомашину, которая уехала направо в сторону 

<

адрес>, и повернул налево в противоположную сторону к роднику, где находился ФИО6 около сломанной автомашины Лада Гранта 

<

данные изъяты>.

Также из видеозаписи не понятно, кому именно было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку на видеофайлах не зафиксирован ФИО3

Защитник ФИО6 – Сараев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД Росси и по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 согласно постовой ведомости находились на автодороге Кузнецк-Чибирлей-2-ое Тарлаково Кузнецкого района, проводился рейд «Нетрезвый водитель. В 20 часов, следуя по 

<

адрес>, увидели, двигавшуюся по ходу своего движения автомашину Лада Гранта. Указанную автомашину решили остановить, для этого напарник включил световую сигнализацию, а он вышел из патрульной автомашины и жезлом показал водителю автомашины Лада Гранта место остановки. Водитель автомашины проигнорировал его законное требование и продолжил движение. Они начали преследование автомашины. Водитель автомашины Лада Гранта, проехав некоторое расстояние по ул. 

<

данные изъяты>, повернул направо 

<

адрес>. Далее преследуя автомашину, они увидели, как транспортное средство сворачивает с 

<

адрес> налево. Не теряя из видимости преследуемое транспортное средство, они, находясь на расстоянии 250 метров, повернули за ним налево. Далее совершили поворот направо. Проехав метров сто, увидели, что автомашина Лада Гранта 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, стоит около родника, а водитель убегает в сторону леса. Водитель, как впоследствии оказалось ФИО6, был препровожден в патрульный автомобиль. У водителя были явные признаки опьянения, запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. Поскольку водитель отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, он вынужден был самостоятельно взять необходимые документы из бардачка автомашины Лада Гранта. ФИО6, оказав сопротивление, самовольно покинул салон патрульной автомашины. Он и ФИО5, вновь догнали ФИО6 и попыталась посадить в салон патрульной автомашины для оформления процессуальных документов, но безрезультатно. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Поскольку место было безлюдное, то понятых не представлялось возможным найти, поэтому велась видеозапись всей процедуры. Требовал ли ФИО6 участия понятых, он не помнит, поскольку прошло много времени. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО6 также отказался, ответив: «не знаю, надо подумать, сегодня, наверное, нет». Сам ФИО6 с его напарником все время стояли со стороны пассажирской двери патрульной автомашины и их на камере не видно. На видеозаписи зафиксировано свидетельство о поверке прибора, прибор Драгер 6810 АRАА-0731, одноразовый мундштук, который он распаковывает. Он вновь предложил пройти медицинское освидетельствование, но ФИО6 отказался. Это зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора. После этого он составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив ФИО6 права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах ФИО6 отказался. Сфотографировав салон автомашины Лада Гранта, они отогнали его на штраф.стоянку. В салоне автомашины в подстаканниках стояло два пластиковых стаканчика наполненные светлой жидкостью, по запаху пивным напитком. Все процессуальные документы ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Кузнецкому району, о чем свидетельствует его подпись в сопроводительном письме. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 согласно постовой ведомости находился на автодороге Кузнецк-Чибирлей-2-ое Тарлаково Кузнецкого района. В 20 часов на 

<

адрес> в рамках проводимого инициативного мероприятия «Нетрезвый водитель» была предпринята попытка остановки транспортного средства Лада Гранта р/з 

<

данные изъяты>. На законное требование ФИО4 об остановке, водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал и продолжил движение. Было организовано преследование данного транспортного средства с применением специальной световой сигнализации – проблесковые маячки. Через несколько метров автомашина Лада Гранта, проехав по ул. 

<

данные изъяты>, повернула направо, немного не задев идущую по обочине дороги бабушку. Они проследовали за автомашиной. Какое между ними было расстояние, он не помнит, но автомобиль Лада Гранта всегда был в поле их видимости. Потом автомашина через несколько метров повернула налево. На видеорегистраторе, установленном в патрульной автомашине ДПС, зафиксирован поворот преследуемой автомашины налево по 

<

адрес>. Потом автомобиль повернул направо. Далее, проехав метров сто, увидели, что автомашина Лада Гранта р/з 

<

данные изъяты>, стоит заглушена, двери были закрыты, а человек убегает от автомашины в лесной массив по тропинке. Он лично, видел, как убегающий человек выскочил из машины со стороны водителя, но на видеозаписи видеорегистратора данный факт не зафиксирован, поскольку дорога по направлению к стоящей у родника автомашины Лада Гранта поворачивала, а камера видеорегистратора фиксирует только то, что прямо походу движения патрульной автомашины. Когда патрульная автомашина уже повернула прямо по направлению к стоящей автомашине Лада Гранта, то камера зафиксировала уже убегающего человека. Водитель, как впоследствии оказалось ФИО6, был препровожден в патрульный автомобиль. У водителя были явные признаки опьянения, запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. Поскольку водитель отказался предоставлять документы на транспортное средство, ФИО4 самостоятельно взял необходимые документы из бардачка автомашины Лада Гранта. ФИО6, оказав сопротивление, самовольно покинул салон патрульной автомашины. Он и ФИО4, догнали ФИО6, предложив присесть в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, но безрезультатно. Процедурой оформления процессуальных документов занимался ФИО4 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Поскольку место было безлюдное, то понятых не представлялось возможным найти, поэтому велась видеозапись всей процедуры. Требовал ли ФИО6 участия понятых, он не помнит, поскольку прошло много времени. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО6 также отказался. ФИО6 и он все время стояли со стороны пассажирской двери патрульной автомашины и их на камере не видно. От подписи в процессуальных документах ФИО6 отказался. Сфотографировав салон автомашины Лада Гранта, они отогнали его на штраф.стоянку. Сначала автомобиль не представлялось возможным завести, поэтому был применен трос, но потом через некоторое расстояние машина завелась. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у своего друга ФИО6 Через некоторое время пришел отец ФИО6 – ФИО1 и попросил приглядеть за автомашиной Лада Гранта, которая сломалась и находится у родника. На роднике он с ФИО6 был около 2-х часов. В этот промежуток времени он пил пиво, ФИО6 алкоголь не употреблял. Поскольку отец ФИО6 долго не возвращался, то А. попросил его сходить домой и выяснить причину задержки. Примерно в 20 часов, возвращаясь к роднику, увидел, что сотрудники полиции заламывают ФИО6 руки и принудительно сажают его в патрульную автомашину. Испугавшись агрессивного поведения сотрудников полиции, он остался стоять неподалеку. Он слышал, как инспектор ДПС заставлял ФИО6 дышать в трубку, а А. просил пригласить понятых. Отказа ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не слышал. После этого он ушёл домой, что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он поехал на автомашине Лада Гранта, принадлежащей его жене, на родник расположенный недалеко от его дома по 

<

адрес>. Набрав воды, он попытался завести автомашину, но безрезультатно. Понял, что порвался ремень ГРМ. Придя домой, он попросил сына ФИО6 и его друга ФИО2 присмотреть за автомашиной, а сам поехал за запчастями. Далее со слов сына знает, что его задержали около родника сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. Он утверждает, что в тот день ФИО6 автомашиной Лада Гранта не управлял. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты водитель ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого, как и иных процессуальных документов, ФИО6 отказался, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил. То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО6, не свидетельствует о том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не был зафиксирован. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО6 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО6 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующих графах имеется отметка, что ФИО6 отказался от подписи и от получения копии протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором также имеется отметка инспектора ДПС об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 (л.д.9).

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше процессуальными документами, в которых ФИО6 указан именно как водитель транспортного средства, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в процессуальные документы относительно отраженных в них сведений ФИО6 не воспользовался.

К тому же, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Как усматривается из объяснений инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на 

<

адрес> была предпринята попытка остановки транспортного средства Лада Гранта р/з 

<

данные изъяты>, водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника ОГИБДД об остановке, продолжив движение. Автомобиль был преследован и найден припаркованным на ул. 

<

адрес>.

Показания инспекторов ФИО5 и ФИО4 полностью согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО1 о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, а находился около родника с целью охраны автомобиля, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование (отсутствие понятых), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО6 – Сараева А.А. о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные защитником Сараевым А.А. доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Сараева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья