Дело №2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее – ООО «Арконт М», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требовании истец указал, что 13 сентября 2023 года он заключил с ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля 

<

номер>, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль марки Geely Coolray, 2023 года выпуска стоимостью 2 210 000 рублей. В тот же день между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи 

<

номер>, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 2 669 753 руб., при этом продавец предоставляет скидку в размере 459 753 руб. и стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в размере 2 210 000 руб. при условии заключения покупателем договоров страхования и оказания услуг с партнерами продавца ПАО «Ингосстрах» и ООО «Д.С. Авто». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что расторжение одного из договоров, заключенных с партнерами продавца, а также досрочное погашение кредита влечет аннулирование скидки и обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной суммы скидки в течение 5 календарных дней.

13 сентября 2023 года истцом заключены с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 306 000 руб. и с ПАО «Ингосстрах» – договор страхования Каско (полис 

<

номер>) со страховой премией 97 869 руб. Поскольку ООО «Арконт М» в одностороннем порядке увеличило стоимость приобретаемого товара, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи 

<

номер> от 13 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – ООО «Арконт М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Д.С.Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в письменных возражениях оставила вынесение решения суда на усмотрение суда. СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничение его прав в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2). 

Как указано в ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

С 1 сентября 2023 года ст.16 Закона о защите прав потребителей действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона (п.3 ч.2). 

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Закон о защите прав потребителей в указанной редакции ст.16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. 

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер>, по условиям которого истец ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки Geely Coolray стоимостью 2 210 000 руб. В силу п.2.1.1. данного договора общая стоимость настоящего договора не подлежит изменению при условии его полной оплаты. При этом по условиям договора общая цена договора оплачивается в два этапа (п.2.3): сумма задатка определена сторонами в размере 1 105 000 руб., в том числе НДС 20% 184 166 руб. 67 коп. Задаток должен был уплачен в день заключения настоящего договора. Задаток перечисленный покупателем по указанному договору, засчитывается в счет последующего платежа по настоящему договору за автомобиль (п.2.3.1). В случае если автомобиль приобретается путем оформления кредита в банках партнерах компании в течение 3 дней с момента получения от продавца извещения об одобрении кредитной заявки банком, должен быть оплачен первоначальный взнос, а также проведена кредитная сделка (п.2.3.3).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Арконт М» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2023 года 

<

номер>, являющееся неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 2 669 753 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 459 753 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается в размере 2 210 000 руб.

В силу п.1.2 данного соглашения скидка, установленная в п.1.1 настоящего соглашения, предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) – договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 97 869 руб.; 

- юридическими лицами - договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 306 000 руб.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в п.1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения. 

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст.388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения (п.1.4 дополнительного соглашения). 

13 сентября 2023 года с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 

<

номер> от 13 сентября 2023 года) на страховую сумму 2 210 000 руб., договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» на сумму 306 000 рублей на срок 24 месяца, о чем выдан сертификат 

<

номер> от 13 сентября 2024 года.

Согласно договору потребительского кредита 

<

номер> от 13 сентября 2023 года заемщику ФИО1 ПАО «Совкомбанк» предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 508 869 руб. на срок 36 месяцев, цель получения кредита – приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Данным договором предусмотрен залог автомобиля Geely Coolray, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>. 

13 мая 2023 года ООО «Арконт М» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль Geely Coolray, что подтверждается актом приема-передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 210 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий, в связи с заключением с партнерами продавца, об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки. 

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п.2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенных 13 сентября 2023 года, следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре, было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. Право истца на свободу договора при выборе независимой гарантии и добровольном страховании автомобиля было ограничено указанным дополнительным соглашением под условием не предоставления скидки. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара в соответствии с дополнительным соглашением уменьшению не подлежала. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, заключенных ФИО1 с ООО «Арконт М», следует, что указанное дополнительное соглашение по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем. Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на приобретаемый автомобиль 13 мая 2023 года с партнерами продавца были заключены договоры страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах» и независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Цена автомобиля в размере 2 210 000 руб. в договоре купли-продажи от 13 сентября 2023 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении потребителю необходимой для заключения договора информации. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в дополнительном соглашении положения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного ст.32 Закона о защите прав потребителей, то есть являются ущемляющими его права, а, следовательно, - ничтожными, и в силу ст.167 ГК РФ, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи является обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, приведенными в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку они опровергаются совокупностью установленных обстоятельств дела. Вопреки доводам возражений представителя ответчика, недобросовестности со стороны истца, являющегося в силу ст.10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг 15 ноября 2023 года. Согласно данному договору, исполнитель – ООО «Кира Групп» в лице врио генерального директора ФИО4 приняло на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) в виде: консультации относительно разрешения спора с ООО «Арконт М», составление искового заявления к ООО «Арконт М» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 13 сентября 2023 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт М» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 13 сентября 2023 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. 

Передача ООО «Кира Групп» денежных средств за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2023 года.

Доверенностью от 09 января 2025 года ООО «Кира Групп» в лице генерального директора 

<

ФИО>1 уполномочила ФИО2 на представление интересов ООО «Кира Групп».

Согласно доверенности от 29 декабря 2023 года ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Уполномочила его, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности 

<

номер>, выданной 29 декабря 2023 года сроком на 3 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ФИО2 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (3 000+3 000) руб. (за требования неимущественного характера: моральный вред и признание условий недействительными). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Арконт М» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 13 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев