УИД 36RS0010-01-2023-001017-95

№ 2-923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 сентября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

прокурора - Бессоновой М.А.,

истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - Юрьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 02.05.2021 примерно в 21 час 00 минут ФИО5 пришел к дому, где проживает истец, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, нанес ФИО3 удар стеклянной бутылкой по голове, затем фрагментом от разбитой бутылки ударил в область шеи, где находится сонная артерия, а также нанес не менее трех ударов рукой в область головы. Со слов истца, все это сопровождалось оскорблениями и нецензурной бранью ответчика в адрес ФИО3

Истец указывает, что согласно заключению эксперта № 5544.21 от 03.12.2021, полученное повреждение в виде раны в области шеи слева квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

ФИО3 также указывает в иске, что 01.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ; приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 20.01.2023; истец являлся потерпевшим по уголовному делу.

По утверждению истца, в результате преступных действий ФИО5 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: в психоэмоциональном переживании, возникшем в связи с нецензурными оскорблениями в адрес ФИО3, а также угрозой убийства от ответчика. У истца было чувство несправедливого унижения его чести и человеческого достоинства, поскольку оснований для действий ФИО5 не имелось.

Истец указывает, что он получил серьезные физические и нравственные страдания, так как ФИО5 был нанесен вред здоровью ФИО3, под угрозой была его жизнь. В связи с тем, что ФИО5 без разрешения перелез через забор, после чего совершил указанные действия, ФИО3 стал постоянно испытывать чувство жуткого страха, что кто-то может проникнуть в его жилище, в том числе ночью.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь статьей 131-132 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в возмещение причиненного морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск, в котором были изменены основания иска, истец уточнил, что вследствие испытываемого стресса, после указанных событий 02.05.2021 у него произошли осложнения заболевания 

<

данные изъяты>» с множественными осложнениями.

Истец ФИО3 и его представитель - ФИО4, участвующий в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – Юрьев Е.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2023, сообщил в судебном заседании, что совместно с доверителем исковые требования не признают.

ФИО3 в частности, пояснил, что спустя 10 дней после произошедшего его состояние здоровья ухудшилось, обострилось хроническое заболевание. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что ответчик: перелез через забор, разбил бутылку о голову истца, осколками от бутылки порезал шею ФИО3, угрожал его убить. В результате проникновения ФИО5 без ведома истца в его жилище через забор, ФИО3, находясь дома, стал постоянно испытывать чувство жуткого страха. После данных действий ответчика истец опасается, что это может повториться, так как ФИО5 продолжает ему угрожать, поэтому у истца появилось чувство тревоги, физическая боль от нанесенных травм, появилась потеря памяти, и обострился диабет. Кроме того, истец переживал за близких людей, которые находились рядом в момент нападения ФИО5

Представитель истца – ФИО4, пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО5 доказана, указанными преступлениями ФИО3 были причинены моральный вред и физические страдания, что подтверждается материалами дела, экспертными заключениями из уголовного дела и справкой из районной больницы.

ФИО5 ни лично, ни через своего представителя не принес извинения ФИО3 как в гражданском процессе, так и в уголовном процессе, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – Юрьев Е.А, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующие утверждения. Истец ФИО3 никаких моральных, нравственных и физических страданий не понес, исходя из того, что он употреблял пиво, что подтверждено приговором мирового судьи, а оно влияет на уровень сахара в крови, таким образом, по мнению представителя ответчика Юрьева Е.А., ФИО3 сам причинил себе вред, вызванный обострением хронического заболевания. Доказательств нравственных страданий истцом суду не представлено, сказаны только общие фразы. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО3 отказался от госпитализации после полученных травм, что указывает на отсутствие болевых ощущений у истца. Кроме того, представителем ответчика Юрьевым Е.А., также было указано, что ФИО3 в исковом заявлении и объяснениях поясняет, что ФИО5 была нарушена неприкосновенность его жилища.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Бессоновой М.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 100000 рублей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения уголовного дела 20 января 2023 года судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области по апелляционной жалобе защитника Юрьева Е.А. и апелляционного представления государственного ФИО1 вина ФИО5 в совершении следующих деяний установлена.

02 мая 2021 года примерно в 21 час 00 минут ФИО5, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы ФИО3 воспринимал его действия и слова, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последнего, нанес удар фрагментом стеклянной бутылки в область шеи ФИО3, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, которые последний воспринял для себя реально, поскольку имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, 02 мая 2021 года примерно в 21 час 00 минут ФИО5 нанес не менее трех ударов рукой в область головы ФИО3 Согласно заключению эксперта № 5544.21 от 3 декабря 2021 года, полученное повреждение в виде раны в области шеи слева квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Приговором действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также из содержания приговора следует, что указанными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО3 моральный и физический вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ввиду того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, его требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, суд учитывает следующее.

ФИО3 испытывал физическую боль как в момент нанесения ответчиком удара фрагментом стеклянной бутылки в область шеи и ударов (не менее трех) рукой в область головы, так и впоследствии, а также – физическую боль в процессе дальнейшего лечения.

Согласно представленной справки, ФИО3 обращался в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 03 мая 2021 года в 9 часов 10 минут с 

<

данные изъяты>

На основании Выписки от 25 мая 2021 года из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 был направлен на стационарное лечение 04 мая 2021 года, от которого отказался. Проходил лечение амбулаторно с 04 мая 2021 года по 25 мая 2021 года. Полный диагноз: 

<

данные изъяты>

Перечень и квалификация причиненных истцу телесных повреждений отражены в приговоре и содержатся в заключении эксперта № 5544.21 дополнительной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной в рамках дознания по уголовному делу.

Помимо физических, ФИО3 испытывал и нравственные страдания от установленной приговором суда от 01 сентября 2022 года угрозы убийством.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает установленным по делу факт того, что Козлов состоит на воинском учете в военном комиссариате города Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 23 июня 2023 года освидетельствован ВВК с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также тот факт, что преступление совершено ФИО5 с прямым умыслом, суд определяет размер компенсации морального вреда за факт причинения легкой тяжести вреда здоровью истца в 110000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается утверждение ФИО3 о том, что из – за противоправных действий ответчика у него произошли острые осложнения заболевания 

<

данные изъяты> В подтверждение указанного довода им представлен протокол амбулаторного осмотра о том, что 12.05.2021 эндокринологом ФИО2 осмотрен ФИО3

Однако, указанный документ не подтверждает безусловно наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО5 и поставленным врачом диагнозом: «инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями».

Представитель ответчика против указанного факта возражает, пояснив, что истец в уточненном исковом заявлении указывает, что вследствие испытанного им стресса после вышеуказанных событий 2 мая 2021 года у него произошли острые осложнения заболевания 

<

данные изъяты> Врачом-эндокринологом 12 мая 2021 года при его осмотре был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Однако, представленный медицинский документ не подтверждает доводы истца о том, что острые осложнения заболевания «

<

данные изъяты>» возникли у него вследствие причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Как пояснил истец в судебном заседании 15.09.2023, 

<

данные изъяты> у него был диагностирован 2019-2020 годах. Как указано в протоколе амбулаторного осмотра пациента ФИО3 от 12.05.2021 в графе: «Анамнез» ФИО3 состоит на учете по поводу 

<

данные изъяты> принимает «Метформин» 500 мг. 2 раза в день, но при этом согласно графе Протокола «Объективный статус» состояние больного: удовлетворительное. При этом, врачом также рекомендовано ФИО3 принимать «Метформин» по 500 мг. 2 раза в день, как ему и было рекомендовано ранее, в том числе и до предполагаемого «острого осложнения заболевания «

<

данные изъяты> о котором истец указывает в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, обстоятельство проникновения в жилище ФИО3, указанное в исковом заявлении, не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена уголовная ответственность по статье 139 УК РФ. Каких-либо доказательств о возбуждении уголовного дела по статье 139 УК РФ, либо приговора об осуждении ФИО5 по статье 139 УК РФ истцом в материалы гражданского дела не представлено. События 02.05.2021 происходили на веранде дома по 

<

адрес>, которая согласно действующему законодательству не входит в площадь жилого помещения.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 (триста) рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 110000 (сто десять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина