П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 22 мая 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Геличук А.А., Королевой О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Селюковой Е.М., предъявившей удостоверение № 2909, ордер № 19/06 489.

Потерпевшей Б.А.А., представителя потерпевшей Б.Т.В. – адвоката Колесник Н.Н., предъявившей удостоверение № 2715 и ордер 319/17 500.

Законного представителя потерпевшей Б.А.А., Г.И.В.

При секретаре судебного заседания Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-203/2018 по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: : 

<

адрес>, ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 161 ч.1, 62 ч.1, 88 ч.3 УК РФ, к обязательным работам 60 час;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.1 (2 эпиз.), 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 31.10.2017 года, общий срок: 1 год 9 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находился под стражей в качестве меры пресечения с 18.02.2018 года по 10.07.2018 года, преступления, предусмотренные ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, были совершены в несовершеннолетнем возрасте;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом г. Самары по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.07.2018 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.07.2018 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.02.2018 года по 10.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 05.02.2019 года, отбытого наказания по данному приговору не имеет, так как находился под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, 20.12.2018 года в дневное время (более точное время не установлено) находился в гостях у своей знакомой, несовершеннолетней Б.А.А. проживающей по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что Б.А.А. по вышеуказанному адресу проживает одна, а также осознавая, что у неё по имеется ценное имущество, решил совершить кражу имущества, принадлежащего матери Б.А.А., Б.Т.В., из корыстных побуждений. С этой целью ФИО1, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что Б.А.А. вместе с братом ФИО1, З.Д.В., на некоторое время вышли из комнаты, обнаружив на полке в секционной стенке ключи от вышеуказанной квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, забрал их себе, тем самым тайно похитил их, таким образом приготовился к совершению кражи имущества принадлежащего матери Б.А.А., Б.Т.В., после чего покинул квартиру. 

Далее ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 31.12.2018 г. до 17 часов 00 минут 01.01.2019 г., (более точное время не установлено), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает несовершеннолетняя Б.А.А., имеется ценное имущество, принадлежащее матери Б.А.А., Б.Т.В., находящееся в законном пользовании Б.А.А., пришел по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что Б.А.А. дома нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что беспрепятственный доступ в квартиру без разрешения Б.А.А. ему строго воспрещен, имеющимися у него при себе ключами, которые ранее 20.12.2018 года в дневное время ФИО1 тайно похитил из квартиры, открыл входную дверь в 

<

адрес> и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в квартире ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскал ее и, обнаружив на стене плазменный телевизор марки «Defferent» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Б.Т.В. снял его со стены, забрав себе. Далее ФИО1, обнаружив на столе около телевизора две колонки марки «Microlad solo», общей стоимостью 7 000 рублей, ультрафиолетовую лампу для ногтей марки «Mirage» стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 12 000 рублей, охладитель ноутбука стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.Т.В., также забрал все вышеперечисленное себе, после чего, удерживая при себе, похищенное имущество, покинул помещение квартиры. 

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем в своих личных корыстных целях, причинив Б.Т.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 41000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал частично, так как не согласен с размером ущерба, гражданский иск признал на сумму 32 тысячи рублей, от дачи показаний отказался.

Не смотря на то, что ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенном в судебном заседании, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, полученным с соблюдением норм УПК РФ л.д. 195-199, в связи с чем, суд признает данный протокол допустимым доказательством, где ФИО1 показал, что 31.12.2018 года, примерно в 23.40 часов он совершил проникновение в квартиру Б.А.А., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Откуда совершил хищение следующего имущества: плазменного телевизора марки «Деферент», колонки марки «Микролад», ноутбука марки «Леново», охладителя для ноутбука и ультрафиолетовой лампы. 

До совершения кражи его брат З.Д.В. встречается с Б.А.А., из-за чего часто бывал у неё в квартире. 20.12.2018 г. в дневное время его брат З.Д.В. позвал его с собой к Б.А.А. в гости. Он согласился. Находясь в квартире Б.А.А. в комнате, он увидел в стенке ключи от квартиры. Данные ключи он незаметно похитил, пока Б.А.А. и З. находились на кухне. Ключи он похитил, для того, чтобы в последующем совершить хищение ценного имущества из квартиры Б.А.А.. 

31.12.2018 г. примерно в 21.30 ч. он вместе братом З.Д.В. подъехали к дому А.. Брат был сильно пьян, поэтому не понимал, что вокруг него происходит. Он дождался, когда Б.А.А. выйдет из подъезда и уйдет, после чего вместе с З.Д.В. поднялся на лифте на восьмой этаж. Затем подошел к двери квартиры, где проживает Б., открыл дверь ключом, который похитил 20.12.2018 г., прошел в квартиру. З.Д.В. прошел с ним. Когда он стал снимать со стены телевизор, то З.Д.В. стал спрашивать его, что он делает, в ответ он пояснил, что Б. разрешила ему забрать, находящееся в квартире имущество и сдать его в ломбард, поскольку ей необходимы деньги. Указанное выше имущество он загрузил в такси, затем сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, а именно ноутбук, лампу и колонки. Телевизор и охладитель ноутбука он продал незнакомому мужчине на улице за 5000 рублей.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Б.А.А. в судебном заседании о том, что проживает в двухкомнатной квартире, которая принадлежит её матери Б.Т.В., всё имущество, которое находится в квартире, также принадлежит Б.Т.В., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Она проживает в квартире одна. У неё было два комплекта ключей от квартиры. Один комплект находился у нее при себе, а второй комплект ключей у нее находился в стенке за прозрачным стеклом. Ключи ни кому она не передавала.

31.12.2018 примерно в 17.00 ч. к ней в гости пришли ее друзья З.Д.В. и Валерий З-ны, она с ними знакома с ноября 2018 года. В 18 часов 00 минут З.Д.В. и Валерий позвонили в такси, когда за ними приехала автомашина, они ушли. Дверь она за ними закрыла сама. В 20 часов 00 минут пришел Валерий ФИО1, он открыл дверь в карман самостоятельно, а во входную дверь он постучал. Когда она отрыла дверь, то удивилась, как он смог попасть в карман квартиры. В квартиру он не проходил, а задал ей вопрос «где Дима?». На что она ответила, что не знает, так как они выходили из квартиры вместе. Далее ФИО1 ушел. 

Примерно в 21 час вечера к ней пришла подруга её ФИО2, и они стали собираться пойти встречать Новый год. В 23 часа 30 минут она с Екатериной вышли из квартиры, она закрыла своим ключом входную дверь в квартиру, а дверь в карман захлопнула. Они пошли к друзьям, с которыми находились примерно до 16 часов 30 минут 01.01.2019 года. В 17 часов 00 минут она пришла домой, открыла входную дверь в квартиру, и сразу как зашла, заметила, что включен свет во всех комнатах. После она прошла в комнату и заметила, что нарушен порядок и отсутствуют следующие вещи: плазменный телевизор марки «Defferent» черного цвета с серебристой полосой внизу экрана, колонки стоимостью, охладитель, ноутбук марки «Леново». стоимостью 21 000 рублей. 

Б.А.А. показала, что телевизор марки «Defferent» был приобретен в начале 2017 года за 40 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 20 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» был приобретен 23.10.2016 г. за 20 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 12 000 рублей, колонки марки «Microlad solo», данные колонки были присоединены к телевизору. Колонки были куплены летом в 2016 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 7000 рублей, подставка к ноутбуку с вентилятором (охладитель), которая была приобретена вместе с ноутбуком 23.10.2016 года за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей, также у нее была похищена ультрафиолетовая лампа для ногтей марки «Mirage», которую она приобрела в 2018 году за 1300 рублей с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей. 

Всего с учетом износа было похищено имущества на общую сумму 41 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она получает пенсию по потере кормильца 8000 рублей и стипендию 1 200 рублей. 

Показаниями законного представителя Б.А.А., Г.И.В., которая показала, что 07.12.2018 года она назначена патронатным воспитателем несовершеннолетней Б.А.А., в связи с тем, что мать А., Б.Т.В., отбывает наказание в местах лишения свободы. 

01.01.2019 года примерно в 17.10 ч. ей поступил звонок от Б.А.А., которая ей сказала, что у нее из квартиры были похищены вещи.

После чего она сразу же приехала по месту проживания Б.А.А., по адресу: 

<

адрес>, 150. Когда она приехала, то А. ей рассказала, что 31.12.2018 г. примерно в 17.00 ч. к ней в гости приходили З.Д.В. со своим братом ФИО1, после их прихода у нее пропало вышеуказанное имущество, а также ключи от квартиры. После чего они вместе с Б.А.А. обратились в полицию с заявлением. Со слов Б.А.А. у нее было похищено следующее имущество: телевизор марки «Defferent» диагональю примерно 102 см., был приобретен в начале 2017 года за 40 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 20 ООО рублей, ноутбук марки «Lenovo» был приобретен 23.10.2016 г. за 20 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 12 000 рублей, колонки марки «Microlad solo», были куплены летом в 2016 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 7000 рублей, подставка к ноутбуку с вентилятором (охладитель), которая была приобретена вместе с ноутбуком 23.10.2016 года за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей, также у нее была похищена ультрафиолетовая лампа для ногтей марки «Mirage», которая была приобретена в 2018 году за 1300 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей. В результате совершенного преступления Б.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает на пенсию по потери кормильца в общей сумме 7000 рублей, а также Б.А.А. получает стипендию в сумме 7 700 рублей, ее общий ежемесячный доход составляет 14 700 рублей.

Вышеуказанное имущество было приобретено родителями Б.А.А.

По постановлению суда Б.Т.В. была признана протерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Б.Т.В. заявила, заявила, что она находится в лечебном учреждении и не желает участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшей и гражданского истца, просила суд привлечь для участия в судебном заседании в качестве её представителя как потерпевшей и гражданского истца адвоката.

Привлеченная в качестве представителя Б.Т.В. адвокат Колесник Н.Н. поддержала гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Т.В. 41 тысячи рублей в счет возмещения причиненного ущерба, пояснив суду, что ущерб в размере 41 000 рублей для Б.Т.В. является значительным.

Протоколом допроса свидетеля З.Д.В. л.д. 61-62, который был допрошен 04.01.2019 года с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, данный протокол допроса суд признает допустимым доказательством, оглашенном в судебном заседании, в связи с отказом З.Д.В. от дачи показаний. При допросе 04.01.2019 года З.Д.В. показал, что 27.12.2018 г. он ушел с приюта «Ровесник», встретился со своим братом ФИО1 и вместе с ним начали отмечать новый год. 

31.12.2018 года примерно в 18.00 час он и брат были в «Кальянной», он выпивал спиртное, после решили поехать в гости к его знакомой Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>, у которой он ранее проживал дома. Примерно в 20 числах декабря 2018 года, Валера забрал дубликат ключей от квартиры А., для чего он взял ключи ему не известно. Он узнал об этом от Валеры, он сам ему это рассказал. 

Примерно в 21.30 час он и Валера приехали на такси к дому А.. Он был сильно пьян. Валера и он вышли из такси и стояли внизу у дома. Он не понимал, почему они стоят в низу. Спустя некоторое время, Валера сказал, чтобы он шел за ним. Они зашли в подъезд, поднялись на лифте на восьмой этаж. Подошли к двери квартиры, где проживает А.. Валера достал ключи, открыл дверь. Они зашли в квартиру. Валера прошел в комнату и стал снимать телевизор (плазму) со стены. Валера попросил его помочь ему, но он отказался. Он сказал Валере, что он делает, тот ответил, что ему разрешила А., что это его вещи. Он ничего не делал, просто смотрел на Валеру, вещей он не трогал. Валера снял телевизор и упаковал его в коробку. Далее Валера взял ноутбук с полки, также взял проводную колонку и положил это в пакет. Вытаскивать вещи из квартиры он Валере не помогал, он сам все вынес с начало на лестничную площадку, потом в лифт. К подъезду Валера вызвал такси. Все вещи Валера положил в такси. И они поехали к ломбарду «Победа» по адресу ул. Победа, 105. Подъехав к ломбарду, Валера вытащил вещи и пошел в ломбард. Он остался в такси спать, так как был пьяный. Через некоторое время Валера вышел и сел в такси, они поехали к знакомому. Денег за вещи Валера ему давал. За сколько он заложил вещи, он не знает. Он не стал его спрашивать, так как решил, что это его вещи. И он как хочет, может ими распорядится. В свои истинные намерения Валера его не посвящал. 

Протоколом допроса свидетеля Г.Р.М., л.д. 92-95, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где свидетель показал, что он работает в должности приемщика техники бывшего потребления в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит прием и оценка товара, продажа полученного товара. 01.01.2019 г. он находился на рабочем месте, примерно в 01.00 ч., к в магазин зашел незнакомый ему парень, который передал ему на оценку ноутбук марки «Леново В 5045 сер. № 92539», ультрафиолетовую лампу марки «Mirage», колонки марки «Microlad solo 1с», с последующей продажей. Данное имущество было им оценено ноутбук на сумму 3000 рублей, лампа на сумму 150 рублей и колонки на сумму 300 рублей, на что мужчина согласился, и он предложил ему пройти к кассе для оформления договора. Вышеуказанный мужчина предъявил ему свой паспорт гражданина РФ: серия 

<

...>, выдан 29.01.2014 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 прошел на кассу, где его рассчитали, после чего ушел. Документов у ФИО1 на вышеуказанное имущество не было.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшей Б.А.А. от 01.01.2019 г. согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 ч. 31.12.2018 г. по 16.30 ч. 01.01.2019 г. из принадлежащей ей квартиры похитило плазменный телевизор, колонку, ноутбук Леново, охладитель, колонки, л.д.4;

- заявлением Г.И.В. от 01.01.2019 г., согласно которого, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 31.12.2018 г. по 16.30 ч. 01.01.2019 г. из принадлежащей квартиры Б.А.А., из которой похитили телевизор плазменный, колонку, ноутбук, охладитель, колонки л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 г. фототабицей к протоколу осмотра, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 пластиковые бутылки, 3 пластиковых бокала, упакованы в коробку светлого цвета, опечатана оттиском печати, 5 св. д/пл. с СПР, которые упакованы в бумажный сверток белого цвета, опечатан оттиском печати, л.д. 7-12, 13-16;

-проколотом выемки от 01.01.2019 г., согласно которой у Б.А.А. был изъят товарный чек № Б-11396964 на ноутбук марки «Леново», л.д.32-35;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 г., согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три договора комиссии от 01.01.2019 года, оформленные на имя ФИО1, три товарных чека л.д.39;

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2019 г., согласно которого осмотрены: товарный чек № Б-11396964 от 23.10.2016 года на ноутбук Леново В5045, который был куплен за 20 999 рублей; три договора комиссии: договор комиссии № 00-П105-0000012 от 01.01.19 на ноутбук Леново В5045, принятый на комиссию от ФИО1, договор комиссии № 00-П105-0000009 от 01.01.19 на УФ лампу Mirage, принятую на комиссию от ФИО1, договор комиссии № 00-П105-0000008 от 01.01.19 на колонки mikrolab solo, принятые на комиссию от ФИО1, три товарных чека, согласно которых сданные ФИО1 на комиссию вещи: ноутбук Леново В5045, УФ лампу Mirage, колонки mikrolab solo, были проданы 02.01.2019 года, коробка с двумя пластиковыми бутылками и тремя пластиковыми стаканами, три свертка с дактилопленками, л.д. 96-108;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 109; 

- заключение эксперта № 1/146 от 15.02.2019 г., согласно которой следы пальцев руки, откопированные на светлые дактилопленки размерами 50x43 мм м 34x33 мм, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 Л.д. 167-172.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированные следствием по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данной кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исследованными доказательствами.

Ущерб в размере 41 000 рублей для потерпевшей Б.Т.В. и её несовершеннолетней дочери Б.А.А. с учетом имущественного положения потерпевшей суд признает значительным.

С учетом того, что похищенное имущество принадлежало Б.Т.В., что оно находилось законном владении её несовершеннолетней дочери Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признал Б.Т.В. потерпевшей и гражданским истцом по данному делу. 

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что из квартиры Б.А.А., он не похищал две колонки стоимостью 7000 рублей, ультрафиолетовую лампу стоимостью 500 рублей и охладитель ноутбука стоимостью 1500 рублей, считает необходимым к этим доводам относиться критически, так как доводы не соответствуют действительности, приведены подсудимым как способ своей защиты с той целью, чтобы уменьшить свою вину и размер ущерба подлежащего возмещению, и не принимает их во внимание.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются:

протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого л.д. 195-199, где он показал, что из квартиры Б.А.А. вечером 31.12.2018 года он похитил: плазменный телевизор марки «Деферент», колонки марки «Микролад», ноутбук марки «Леново», охладитель для ноутбука и ультрафиолетовую лампу. Ноутбук, ультрафиолетовую лампу, колонки он сдал в ломбард по ул. Победы 105, телевизор и охладитель ноутбука он продал незнакомому мужчине на улице за пять тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Г.Р.М. о том, что ФИО1, примерно в 01 час ночи 01.01.2019 года, передал ему на оценку с последующей продажей ноутбук марки «Леново В 5045 сер. № 92539», ультрафиолетовую лампу марки «Mirage», колонки марки «Microlad solo 1с» л.д. 92-95.

Договорами комиссии: договор комиссии № 00-П105-0000012 от 01.01.19 на ноутбук Леново В5045, договор комиссии № 00-П105-0000009 от 01.01.19 на УФ лампу Mirage, договор комиссии № 00-П105-0000008 от 01.01.19 на колонки mikrolab solo, принятых на комиссию от ФИО1, три товарных чека, согласно которых сданные ФИО1 на комиссию вещи: ноутбук Леново В5045, УФ лампу Mirage, колонки mikrolab solo, были проданы 02.01.2019 года подтверждается факт принятия на комиссию от ФИО1 вышеуказанного имущества. 

Гражданский иск Б.Т.В. на сумму 41 000 рублей в счет возмещения ущерба суд признает обоснованным, иск подлежит полному удовлетворению с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал частично, заявил, что раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в приемной семье в связи со смертью отца и лишением матери родительских прав, его молодой возраст, эти обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.120, 122).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не желает вставать на путь исправления, его склонность к совершению преступлений, фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку без изоляции от общества его исправление невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года.

Засчитать ФИО1 на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей время его задержания и содержания под стражей в период с 04.01.2019 года по 21.05.2019 года включительно и в период с 18.02.2018 года по 10.07.2018 года включительно, из расчета день задержания и содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска, Самарской области в пользу Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 41 000 (сорок одну тысячу) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № Б-11396964 на ноутбук марки «Леново», договора комиссии, товарные чеки, три свертка с дактилопленками, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков