КОПИЯ

Дело № 4/17-11/2024 мировой судья с/у № 1 

10-11/2025 Росляков Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретаре Южаковой И.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Башариной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Башариной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 2024 года которым, удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении

ГЕЙДАРОВА АРТЁМА ТИМОФЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башарина Е.М. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов указывает, что последний не намеренно уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, желал найти работу с более высокой заработной платы и не знал, что заключенный между ним и ИП ФИО7 трудовой догов не является официальным трудоустройством, был намерен в кратчайшие сроки исправить данное обстоятельство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Башарина Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить. 

Помощник прокурора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что постановление мирового является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом первой инстанции и уголовно-исполнительной инспекцией не нарушены.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для обращения начальника подразделения уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы явилось злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания.

Из материала производства следует, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 13 мая 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

После разъяснения 15 мая 2024 года осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, его обязанностей и последствий их нарушения, вручения предписания для трудоустройства к ИП ФИО9, было вручено уведомление о явке на 20 мая 2024 года. Однако в указанное время ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. 04 июня последний прибыл в инспекцию, в отношении него вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, от трудоустройства по новому предписанию ФИО1 отказался, пояснив, что проходит медицинскую комиссию, чтобы трудоустроиться к ИП ФИО9, после чего вручено уведомление о явке на 10 июня 2024 года. Далее ФИО1 неоднократно без уважительных причин не являлся в установленное время в инспекцию, мер к трудоустройству не предпринимал, от трудоустройства по предписаниям отказывался, последнему неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, не смотря на предпринятые меры профилактического характера и неоднократные предупреждения ФИО10 на путь исправления не встал и продолжил уклоняться от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО10 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку назначенное наказание не достигло цели исправления осужденного.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности дальнейшего исполнения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работа не нашли своего подтверждения и суд апелляционной инстанции не представлены и не влияют на выводы о законности принятого судом первой инстанции решения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Башариной Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башариной Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова 

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Помощник ФИО4

Подлинник документа подшит в деле № 10-11/2025 (74MS0024-01-2024-006386-40), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.