Дело № 12-133/2019

45MS0050-01-2019-000924-76

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 августа 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11.06.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с существенными недостатками: в нём свидетелем указан стажер ГИБДД ФИО2, который является работником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, получающий денежное довольствие из бюджета УМВД Курганской области, в обязанности которого входит выявление правонарушений в области Правил дорожного движения. Следовательно, он является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем ввиду своей служебной зависимости. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2019 неверно указано место административного правонарушения - 21 км автодороги Курган—Звериноголовское, тогда как его автомобиль не выезжал на данную автодорогу, а стоял за несколько десятков метров на дороге СНТ «Гренада»-автодорога Курган-Звериноголовское. Таким образом, протокол об административном правонарушении 45 № от 10.04.2019 является недопустимым доказательством по административному делу. Показания в суде свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 не могут быть положены в основу доказательства его вины и факта управления им автомобилем, так как ФИО3 также является сотрудником полиции, который непосредственно составлял административный материал. Факт управления автомобилем им инспектор ГИБДД ФИО3 в суде не смог подтвердить, так как занимался оформлением другого административного материала в дежурной машине ДПС. Стажер ФИО2 и инспектор ГИБДД ФИО3 непосредственно не останавливали движущийся автомобиль под его управлением. Доводы свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 строятся на предположении, что автомобилем мог управлять он, так как, по его мнению, в автомобиле никого больше не было. Ссылка мирового судьи на видеозапись для подтверждения управления автомобилем им также считает несостоятельной, так как на видеозаписи не просматривается, сколько человек было в автомобиле ВАЗ-2101. Кроме того, из представленной в суд видеозаписи также не следует, что из данного автомобиля никто, кроме него не выходил. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Выступившие в судебном заседании свидетели с его стороны: ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что автомобилем ВАЗ 2101 10.04.2019 управляла ФИО7 В суде также он пояснял, что если бы он управлял автомобилем, то от СНТ «Гренада» до а/д Курган-Звериноголовское есть много лесных дорог, которыми можно проехать до остановки общественного транспорта, в подтверждение чего приобщил CD-диск с двумя файлами. Для подтверждения своей невиновности им в материалы дела также были приобщены выписка из телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего ему, с номером телефона, принадлежащего ФИО4, подтверждающая, что он и ФИО4 созванивались с утра, в обед и решали вопрос о том, чтобы ФИО4 отогнал машину до СНТ «Гренада», расписание движения автобусов по маршруту «Лесники-Курган» 10.04.2019. Пояснения понятого ФИО8 не подтверждают факт управления им автомобилем ВАЗ 2101, т.к. данный понятой является только свидетелем составления акта освидетельствования. ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району по запросу суда представлена видеозапись с видеорегистратора, однако сотрудниками полиции не представлены документы на данный видеорегистратор, не представлены сведения о том, состоит ли на учете данный видеорегистратор в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, не представлены доказательства его разрешенного использования в служебной деятельности, выдавался ли этот видеорегистратор конкретному сотруднику полиции для несения службы. О применении видеорегистратора, установленного в машине ДПС, не указано и в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2019, также об этом не указано и в других административных материалах, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району. Таким образом, объективных доказательств совершенного им административного правонарушения материалы дела не содержат, доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательства его виновности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Щеглов С.Е., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся на рассмотрение жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

10.04.2019 в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 10.04.2019 в 13:00 час. на 21 км. автодороги Курган-Зверинологовское в Кетовском районе Курганской области управлял автомобилем ВАЗ-2101, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2019 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2101, г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения :наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ: ФИО9 и ФИО8

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2019 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,16 мг/л при допустимой погрешности 0,05 мг/л). В акте имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. 

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, но утверждал, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО7

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, свидетеля ФИО11, которые согласуются с видеозаписью факта совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели защиты ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые отрицали факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания указанных свидетелей при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья также не нашел оснований для признания недопустимым доказательством предоставленной должностным лицом полиции видеозаписи с видеорегистратора. 

Также полагаю, что видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ, к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором.

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, не усматриваю каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могли использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Тренихина