Дело № 1-182/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 августа 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

адвокатов Старченко О.И., представившего ордер №, удостоверение №; ФИО1, представившего ордер №, удостоверение №;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

законного представителя ФИО2 - ФИО4,

при секретаре Протасовой Т..,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ..., судимого: 1) 31 мая 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 августа 2013 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев, освобожден 30 августа 2018 года по отбытии наказания, 2) 05 июня 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 5 июня 2019 года, время содержания под стражей ФИО3 с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 марта 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ, 16 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, 

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО5, отказавшись вернуть ФИО5 по требованию последнего ключи от автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, отпустить ФИО5 из указанной квартиры, не создавать ему препятствий уехать на указанном выше автомобиле, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пресечения возможного сопротивления потерпевшего запер ФИО5 в указанной квартире снаружи на запорное устройство, ограничив свободу его передвижения, применяя тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вышел из дома к припаркованному автомобилю, где, используя имевшиеся у него ключи от автомобиля, проник в салон на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, завладев указанным автомобилем, 2013 года выпуска, стоимостью 207 600 рублей, принадлежащим ФИО6, начал движение и управлял угнанным автомобилем по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> до его обнаружения сотрудниками полиции около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и задержания около дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину; при этом ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, путем обещания поделить похищенные денежные средства и обещаний безнаказанности, что уголовная ответственность не наступит, используя свой авторитет перед ним, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое было совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, иное лицо, действуя по просьбе ФИО7, передало ФИО3 и ФИО2 банковскую карту ФИО7 и сообщило пин-код для доступа к находящимся на привязанном счете денежным средствам с целью покупки ими спиртных напитков и продуктов питания. В указанное время ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО7 путем снятия наличных денежных средств с ее банковского счета через банкомат, предложил несовершеннолетнему ФИО2, 15-летний возраст которого был ему достоверно известен, совершить тайное хищение денежных средств ФИО7 с ее банковского счета через банкомат, при этом пообещал поделиться похищенным и, используя свой авторитет перед ним, обещал ФИО2, что тот не будет в силу несовершеннолетнего возраста привлечен к уголовной ответственности. В результате действий ФИО3 у несовершеннолетнего ФИО2, из корыстных побуждений, сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО7 с ее банковского счета через банкомат, он согласился совершить с ФИО3 преступление, вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2 в указанное время подошли к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу, где ФИО2 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, согласно обусловленному распределению ролей, поместил кредитную банковскую карту «Ренессанс Кредит» № в банкомат, ввел ранее сообщенный иным лицом пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО7 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», и провел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с указанного банковского счета. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности и распределению ролей, находясь в том же месте в период с 21 часа до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно ФИО2 с использованием указанной кредитной банковской карты через банкомат провел восемь аналогичных операций по снятию наличных денежных средств по 5000 рублей на общую сумму 40 000 рублей с банковского счета ФИО7 В это же время ФИО3 находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайности их преступных действий и получал от ФИО2 похищаемые денежные средства по мере их снятия. После совершения вышеуказанных операций ФИО2 передал ФИО3 кредитную банковскую карту ФИО7, затем они скрылись с места преступления. 

Около 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 вновь вернулись к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО7 путем снятия наличных денежных средств с ее банковского счета через банкомат, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, ФИО3 в указанное время около дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 банковскую кредитную карту «Ренессанс Кредит» для снятия наличных денежных средств со счета ФИО7 через банкомат, ФИО2 около 04:48 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к банкомату по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 в период с 04:48 часов до 04:49 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, с корыстной целью, поместил кредитную банковскую карту «Ренессанс Кредит» в указанный банкомат, ввел пин-код, получив доступ к банковскому счету ФИО7, провел две операции по снятию наличных денежных средств по 5000 рублей на общую сумму 10 000 рублей с банковского счета, передав похищаемые денежные средства и кредитную банковскую карту ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. 

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Ника» - ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с использованием полученной при вышеуказанных обстоятельствах банковской кредитной карты «Ренессанс Кредит» №, являющейся электронным средством платежа для проведения операций по банковскому счету №, открытому на имя ФИО7 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», путем обмана работника торговой организации о принадлежности ему указанной карты, приобрел продукты питания, табачную и алкогольную продукцию различного ассортимента, после чего, используя вышеуказанную банковскую кредитную карту, являющуюся электронным средством платежа, для проведения операций по указанному выше банковскому счету, открытому на имя ФИО7 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», путем бесконтактной оплаты через торговый терминал безналичного расчета «NEW 8210 ЧЕЛИНДБАНК», произвел четыре операции по расчетам за приобретенный товар на суммы 330 рублей, 888 рублей, 877 рублей и 872 рублей, а всего на общую сумму 2967 рублей. При этом ФИО3 обманул продавца указанного магазина ФИО9 о принадлежности ему данной карты, умолчав о незаконном владении ею. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2967 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении угона и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, а также хищение 10 000 рублей, принадлежащих ФИО7, не признал, вину в совершении хищения 45 000 рублей, принадлежащих ФИО7, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3, признал полностью и показал, что познакомился в баре «Своя компания» с потерпевшим. Парни говорили, что он трогал девчонок, за что потерпевшего ударили пару раз в лицо, он сказал им, чтобы они не трогали потерпевшего. Он ездил с ним в магазин на машине, потерпевший дал ему сесть за руль. Отвезли какого-то мужчину. Поехали на «Десятку». Потерпевший проснулся, спросил, где ключи, он сказал, что их нет, т.к. тот пьяный был, не хотел ему отдавать ключи. ФИО18 договорился, чтобы он переночевал у ФИО17. Его оставили там, сами поехали за алкоголем. Приехали, потерпевший напился. До этого он у потерпевшего спрашивал, чтобы ездить на машине. Он вышел из квартиры первый. Кто закрывал дверь, не знает. Поехали в Анненск. ДПС тормозили машину, но он не останавливался, т.к. был пьяный. С потерпевшим сложились доверительные отношения, поэтому посчитал, что может ездить на его машине. Потерпевший не разрешал ему брать ключи от машины. Он говорил ФИО17, чтобы тот не отпускал потерпевшего, т.к. он пьяный был, боялся за него. Открыть дверь в квартире изнутри, если ее закрыли снаружи, нельзя. 

ФИО16 или ФИО23 ему дали карту, он не помнит. Сказали купить спиртное. Он пошел с ФИО10 к банкомату, посмотрели, сколько денег на карте, там было около 70 тысяч рублей. Он сказал: «Давай снимем 2 тысячи на продукты и на потом еще». Они сняли еще. Он не уговаривал ФИО10. Сказал, что деньги поделят. Они сходили в магазин, купили продуктов, спиртное, вернули карту. Поехали на «Десятку» он с Юлей. Сняли с карты 45 тысяч. 40 он себе оставил, а 5 Жене отдал. В магазине «Магнит» рассчитывались наличными. ФИО7 попросила его сходить в магазин «Ника», он сходил, купил выпить и все, что она просила. Спустя часа два, Юля дала банковскую карту, сказала: «Снимите 2 тысячи рублей и купите пельмени». Купили водки и закуски. Его не было, когда 10 тысяч сняли. Он впоследствии узнал, что 10 тысяч еще кто-то снимал, кто - не знает. Он не уговаривал ФИО10, наоборот, говорил, не снимать деньги. Не знал, сколько ФИО10 лет. Видел его пару раз, не думал, сколько ему лет. Продукты ФИО7 сказала купить, он пошел в «Нику», купил 4 пакета продуктов, а Женя навстречу шел, он ему дал два пакета. Следователь говорил, чтобы он все признал, что статью 150 УК РФ не вменят. Он согласился.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4. В квартире также находились ему ранее незнакомая ФИО7, ФИО23 Он, ФИО7 и ФИО4 пили спиртное. Он видел у ФИО7 карту «Ренессанскредит». ФИО16 сказала, что ФИО7 дала ей карту, просила снять с карты деньги, на эти деньги купить продукты, ФИО10 назвала пин-код. Он с ФИО10 пошли к банкомату по 

<

адрес>. По пути к банкомату у него возникла идея украсть с карты деньги. Он предложил ФИО10 похитить деньги вместе. ФИО10 ответил: «Давай». Договорились, что снимут с карты деньги, разделят поровну. Подойдя к банкомату, ФИО10 вставил карту, ввел пин-код. Он сказал ФИО10 «Проверь, сколько там денег». ФИО10 проверил, назвал сумму. Он сказал ФИО10, чтобы последний снял 45 000 рублей. ФИО10 снимал по 5 000 рублей, передавал ему, он убирал в карман своей куртки. Из 45 000 рублей он взял себе 40 000 рублей, 5 000 рублей взял себе ФИО10. Они вернулись домой. После он решил сходить в магазин, купить продукты. Карту ФИО7 оставил у себя. С ФИО10 вдвоем пошли в магазин «Ника». В магазине он купил продукты питания и спиртное. Рассчитывался картой, пин-код от карты не помнил, рассчитывался при помощи чипа. Всего совершил 3-4 операции. Купил 3 или 4 пакета с продуктами питания, которые забрал с собой, увез к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО10 и ФИО10 поехали к нему в квартиру в 

<

адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ поехали на такси обратно к ФИО4. По пути обратно он сказал ФИО10, чтобы последний снял еще 10 000 рублей, сказал, что потом они деньги разделят. ФИО10 согласился, они остановились на такси недалеко от того же банкомата, ФИО10 взял карту, пошел к банкомату. Он и ФИО10 остались в машине. ФИО10 вернулся, отдал ему 10 000 рублей и карту. С ФИО10 они поехали к кафе «Своя компания». Так как ФИО10 несовершеннолетний, он отправил его на такси домой. После поехали к ФИО4, он положил карту в одежду ФИО7. ФИО10 взял себе 5 000 у банкомата, потом в течении вечера он дал Быкову еще 2 000 или 3 000 рублей. Остальные деньги оставил себе (т. 2 л.д.155-160). 

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что он и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ украли с карты ФИО7 55 000 рублей. Сначала украли 45 000 рублей, деньги снимал ФИО10, он стоял рядом, потом по его просьбе Быков еще раз ходил к банкомату, снял еще 10 000 рублей, которые отдал ему. Карту дала ФИО16, сказала пин-код. Со слов ФИО10, ФИО7 дала карту, просила снять 2000 рублей, купить продукты. Они с ФИО10 решили украсть с карты деньги. 8 тысяч рублей взял себе ФИО10, 5 тысяч сразу у банкомата при первом снятии, 3 тысячи потом дал ФИО10 он. Остальные деньги остались у него, их он растратил на собственные нужды. С картой ФИО7 он ходил в магазин «Ника», покупал для собственных нужд продукты, между первым и вторым снятием с банкомата. Купил 4 пакета с едой, увез к себе домой. ФИО10 в совершение преступления не вовлекал, только один раз предложил его совершить, ФИО10 ответил согласием (т. 3 л.д.169-173).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Своя компания», где работает его девушка ФИО10. В баре познакомился с ФИО5, который приехал на автомобиле «Джели Эмгрант». На улице он вступился за ФИО5, с ФИО5 они съездили в магазин, потом он просил ФИО5 довезти его знакомого, ФИО5 согласился. ФИО5 был пьян, он сел за руль, а ФИО5 сидел на пассажирском сиденье. После они вернулись в бар. ФИО5 напился, стал засыпать, попросил отвезти куда-нибудь поспать. Он пригласил ФИО5 к себе домой, в комнату, которую снимал у ФИО18. Он под руки вытащил ФИО5 и положил в машину, дождался, пока ФИО10 закончить работать, вместе они поехали домой. В квартире находились ФИО18 и ФИО11. ФИО18 предложил оставить ФИО5 у соседа ФИО17. Они принесли к ФИО17 матрас, завели ФИО5, положили спать. ФИО5 ключи от машины у него не требовал. Ключи оставались у него (ФИО3), он уже ездил за рулем на машине и подумал, что ФИО5 не будет против, если он еще немного прокатится. Они с ФИО18 съездили в магазин «Фонарь», приобрели водки, вернулись домой, забрали ФИО5 в квартиру, где вместе распивали спиртное. Под утро ФИО5 напился. Он предложил ФИО5 прокатиться на машине. ФИО5 сказал, что пьян и хочет спать, разрешил ему воспользоваться машиной. ФИО5 сам доверил ему свой автомобиль, остался у них в квартире, они ФИО5 закрыли, поехали с ФИО18 и девчонками в 

<

адрес>. ФИО5 машину и ключи не требовал. У них с ФИО5 никаких конфликтов не было, в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 175-178). 

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что признает, что с ФИО10 украл с банковской карты ФИО7 55 000 рублей, обманом купил по карте ФИО7 продукты в магазине «Ника». Не признает, что вовлек ФИО10 в совершение тяжкого преступления. Не признает, что совершил угон машины ФИО5, ФИО5 сам дал ему ключи от своей машины, сам захотел остаться в квартире ФИО18, т.е. ФИО5 в квартире он не закрывал. Не знал, что ФИО10 несовершеннолетний. Не уговаривал ФИО10 совершить кражу. Он просто сказал, что можно украсть деньги с карты, ФИО10 сразу согласился. Они с ФИО10 сняли с карты ФИО7 55 000 рублей. Первый раз 45 000 рублей, через несколько часов он сказал ФИО10 сходить в банкомат, снять еще 10 000 рублей, что ФИО10 сделал. Краденые деньги они поделили, ФИО10 взял себе 8 тысяч рублей, он остальное. Он заходил в магазин «Ника», зная, что карта принадлежит ФИО7, и что та согласие на покупку продуктов для его нужд не давала, подошел к продавцу, сделал вид, что банковская карта принадлежит ему, купил на эту карту продукты. Все эти продукты потом забрал себе (т. 3 л.д.210-214).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что не заезжали в банкомат, когда ехали с Локомотивного. Продукты покупали после того, как сняли деньги, не подтверждает, что он снимал 10 тысяч, не знал, что ФИО10 несовершеннолетний. Говорил про 10 тысяч, так как следователь сказал, что будет только 158 статья, обещал, что не будет статей 150 и 159 УК РФ, он и признал. Следователю говорил, что потерпевший сказал, что не поедет с ними, а ляжет спать. 

Оценивая показания ФИО3, суд относится критически к его показаниям на следствии и в суде о том, что ФИО5 сам дал ему ключи от машины, сам захотел остаться в квартире ФИО18, ФИО5 в квартире он не закрывал, не знал, что ФИО10 несовершеннолетний, не уговаривал ФИО10 совершить кражу, в суде о том, что про 10 тысяч он не знает, кто их снимал, поскольку в данной части его показания опровергаются совокупностью иных доказательств - показаниями потерпевшего ФИО5 в суде, свидетелей Белик, ФИО10, ФИО18, ФИО17 на предварительном следствии, показаниями ФИО2 Показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что с ФИО10 похитили 55 тысяч рублей с карты ФИО7, а также о том, что похитил с карты деньги, рассчитываясь в магазине «Ника», суд принимает в качестве доказательств по делу, учитывая, что они согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в данной части.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что пришел к маме на Новый год, у мамы были тетя Наташа ФИО7, сестра. Дали карточку, кто - не помнит, пин-код дали, сказали купить спиртного, сигарет, закуски. С ним пошел ФИО3, т.к. ему не продали бы спиртное и сигареты, так как он несовершеннолетний. Они решили проверить, сколько денег на карте. Он вставил карту, ввел пин-код. Договорились снять денег. Он снимал, передавал деньги Ильину. Из снятых у него была 1000 рублей. Он первый раз снимал только, потом не помнит, т.к. пьяный был. 

На вопросы гособвинителя в суде ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7 тетя Наташа дала карту ему и Артему, сказала взять сигарет, алкоголь, из еды что-нибудь и бананы, сказала, чтобы не снимали деньги, дала пин-код, они ходили в магазин «Магнит». Когда подошли к банкомату, Артем сказал: «Давай пару тысяч снимем». Он согласился, снял 45 тысяч рублей, отдал их Ильину. Потом пошли в «Магнит», купили продукты, отдали карту. Не помнит, снимал или нет 10 тысяч рублей. ФИО3 ходил в магазин «Ника», купил 4 пакета, ФИО3 звонил с тюрьмы, спрашивал, как дела, говорил: «Возьми все на себя, ты малолетка, тебе ничего не будет». Рассчитывался в магазине «Магнит» ФИО3, т.к. надо было спиртное купить и сигареты, ему бы (ФИО10) не продали. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО3 оказывает на него большое влияние, он ФИО3 уважает, боится. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. ФИО7 пришла днем. ФИО3 и ФИО10 пришли примерно в 16.00-17.00 часов. ФИО22, мать и ФИО3 пили водку. К нему подошел ФИО3, предложил выйти на улицу. Они пошли в сторону 

<

адрес>, подошли к 

<

адрес>, ФИО3 передал ему карту, сказав, что украл ее у ФИО7, с карты надо снять деньги. Он спросил: «ФИО7 разрешала?», тот ответил: «Нет, конечно, воровать надо уметь». ФИО3 еще сказал примерно: «Сними ты деньги, потом отдашь мне, если что-то будет, на камере будет записано, что снял деньги ты, тебе все равно ничего не будет, т.к. ты малолетка». Предложение ФИО3 его заинтересовало, он хотел заработать деньги, мысль эта возникла после предложения ФИО3 о краже. Сам он до этого не додумался бы, предложение ФИО3 его привлекло тем, что он обещал поделиться с ним деньгами. Он согласился, вставил карту в банкомат, ввел пин-код, посмотрел баланс. ФИО3 стоял рядом. На карте было 70 000 рублей, ФИО3 сказал: «Снимай 40». Он снял с карты 45 000 рублей, произведя 9 операций по 5 000 рублей. Каждые снятые 5 000 рублей ФИО3 у него забирал, забрал все 45 000 рублей. Он отдал Ильину карту, пошли домой. Деньги были купюрами по 1 000 рублей. Пошли в магазин «Ника», ФИО3 зашел в магазин, вышел с двумя пакетами продуктов питания и спиртного, передал пакеты ему, сказал, что их необходимо спрятать в бараках. ФИО3 опять зашел в магазин, а он спрятал пакеты. Встретились с Ильиным возле его дома, ФИО3 нес в руках два пакета. ФИО3 дал ему в руки один пакет, сказал спрятать в бараке, со вторым ФИО3 зашел в дом. Он пакет спрятал. После он, ФИО3 и ФИО16 поехали в 

<

адрес>. ФИО3 дал ему 2 000 рублей, со словами: «Это твоя доля». Пакеты с продуктами, купленные на деньги ФИО7, ФИО3 забрал с собой. По дороге ФИО3 передал ему 1000 рублей. Находились дома у ФИО3 около 20 минут, пакеты с продуктами оставили там, на такси поехали обратно. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО3 попросил таксиста остановиться недалеко от банкомата, сказал, чтобы он пошел с ним. Он понял, что с Ильиным снова будут совершать хищение денег с карты ФИО7. Он и ФИО3 пошли в сторону банкомата, ФИО3 к банкомату не подходил, встал в стороне, дал ему карту, сказал, чтобы он снимал 10 000 рублей. Он подошел к банкомату, ввел пин-код, снял 10 000 рублей, отдал их и карту Ильину, поехали в бар «Своя компания». ФИО3 и ФИО10 пошли в бар, а он поехал домой (т. 3 л.д.19-26).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему и Ильину подошла ФИО10, сказала, что с карты ФИО7 надо снять пару тысяч, купить на эти деньги бананов, водки, назвала пин-код. Они с Ильиным взяли карту, пошли к банкомату 

<

адрес>. ФИО3 сказал: «Давай денег с карты снимем, возьмем себе, поровну разделим». Он понял, что ФИО3 предложил ему деньги украсть. ФИО3 сказал: «Нам ничего не будет». Он до предложения ФИО3 о краже не думал и не додумался бы, не скажи об этом ФИО3. ФИО3 взрослый, авторитетный для него, он поверил Ильину, хотел заработать денег. Он снял 45 тысяч рублей, отдал Ильину, 5 000 рублей оставил у себя. Позже они с Ильиным сходили в магазин «Ника», потом ездили в 

<

адрес>, потом опять сняли 10 000 рублей. Сам он взял 5 000 рублей у банкомата при первом снятии, потом получил от ФИО3 еще 3 000 рублей. Кражу совершить предложил ФИО3 по пути к банкомату перед первым снятием, обещал деньги поделить поровну (т. 3 л.д.28-33).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 отдала им с Ильиным банковскую карту ФИО7, попросила сходить в магазин, назвала пин-код карты. ФИО3 предложил похитить с карты ФИО7 деньги, пообещал, что краденые деньги они поделят поровну. ФИО3 его уговорил совершить кражу, пообещал, что им ничего не будет, что ФИО7 не заметит. Если бы ФИО3 ему не предложил совершить кражу, он сам бы никогда не додумался до этого. Он поверил Ильину, ФИО3 для него является авторитетом, снял 45 тысяч рублей, затем с Ильиным они сходили в магазин «Ника», ездили в 

<

адрес>, потом опять сняли 10 000 рублей. ФИО3 из краденых денег отдал ему 8 000 рублей, остальное забрал себе (т. 3 л.д.39-43).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее проходила его очная ставка с Ильиным. Он ФИО3 боится, в связи с чем не смог нормально дать показания. Когда увидел ФИО3, ему стало страшно свидетельствовать против ФИО3. ФИО3 звонил из тюрьмы, сказал, чтобы он взял всю вину на себя, он малолетка, ему штраф дадут. Данные ранее показания полностью подтверждает. Совершить преступление предложил ФИО3. ФИО3 его уговаривал снять деньги. Говорил, что краденое поделят поровну. Сначала они сняли 45 000 рублей, потом ФИО3 покупал на карту ФИО7 продукты, которые забрал себе. Ездили домой к Ильину, вернулись в город, ФИО3 сказал снять еще 10 000 рублей, отдать ему. Он снял, отдал деньги Ильину (т. 3 л.д.48-50)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что вместе с ФИО3 украл деньги с карты ФИО7, 55000 рублей. 45 000 рублей украли вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они украли еще 10 000 рублей. Тогда к банкомату подошел он один, ФИО3 ждал его в такси. 10 000 рублей и карту он отдал Ильину (т. 3 л.д.57-60).

В ходе очной ставки с ФИО3 обвиняемый ФИО2 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО16, его мама и ФИО7 находились у них дома. К ним с Ильиным подошла ФИО10, дала банковскую карту ФИО7, сказала пин-код, сказала, что ФИО7 попросила снять 2 тысячи, купить на эти деньги продукты. Они с Ильиным пошли до банкомата. По пути договорились украсть у ФИО7 деньги с карты. Он проводил операции по снятию денег. Почти все деньги он отдал Ильину, оставив себе тысяч 5. На вопрос следователя: «Кто предложил совершить кражу денег с карты ФИО7, Вы или ФИО3?», ФИО10 пояснил, что это получилось обоюдно. ФИО3 ему совершать кражу не предлагал. В ходе очной ставки ФИО2 начал плакать, нервничать, по предложению психолога следственное действие было прекращено (т. 3 л.д. 195-199).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что ФИО3 не говорил, чтобы он взял все на себя, он бы все равно совершил кражу, если бы Артема не было. ФИО3 не говорил, что он малолетка. Он говорил, что все выплатят и все нормально будет. Не помнит, снимал 10 тысяч или нет, помнит все отрывками. ФИО3 говорил: «Давай снимем пару тысяч». Не читал все показания. ФИО3 говорил, что деньги поделят. Он сначала сомневался, брать или не брать деньги, а потом, когда он начал говорить, что выплатят всё, если что начнется, то согласился. Ильин авторитет для него, ему с ним интересно было. ФИО3 пошел с ним, т.к. ему 18 лет нет. О том, что ему не продадут алкоголь и сигареты, говорили при ФИО3, он тогда и узнал, когда обсуждали, что ему не продадут алкоголь и сигареты. Не помнит, кто дал карту, пьяный был, у него были сомнения, совершать или нет преступление. Сомнения рассеялись, когда ФИО3 сказал, что выплатит все. На следствии помнил лучше, чем сейчас. Может быть, из-за того, что много времени прошло, забыл. Хотел все забыть. Он пять тысяч взял, когда сняли 45 тысяч рублей, а три тысячи взял с 10 тысяч рублей, точно не может сказать, с 10 тысяч рублей или нет.

Оценивая показания ФИО2 суд принимает его показания на предварительном следствии как более достоверные, поскольку они в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО3 в той части, что похитили с карты ФИО7 55 тысяч рублей, а ФИО3 также покупал продукты в магазине Ника, которые потом увез к себе домой. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 допрошен с соблюдением норм УПК РФ, протокола его допроса подписаны без замечаний, в суде подтвердил, что следователю рассказывал все сам, что тогда помнил лучше, сейчас уже много не помнит, так как хотел забыть все, времени много прошло. Кроме того, и в судебном заседании ФИО2 в свободном рассказе подтвердил, что с ним пошел ФИО3, т.к. ему не продали бы спиртное и сигареты, так как он несовершеннолетний, этот разговор был в присутствии ФИО3, рассчитывался в магазине «Магнит» ФИО3, т.к. надо было спиртное купить и сигареты, ему бы (ФИО10) не продали, ФИО3 говорил, что, если что начнется, все выплатит, он сомневался, брать или не брать деньги, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии и опровергает показания ФИО3 о том, что он не знал, что ФИО10 несовершеннолетний и он его не уговаривал совершать преступление.

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственных показаний, принятых судом в качестве доказательств в указанной выше части, показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в бар «Своя компания», познакомился с Ильиным, показал ему машину Джилли Эмгранд, серебристого цвета, 2013 года выпуска, гос. номер №, поехали на ней в магазин за пивом, за рулем был ФИО3. Отвезли его знакомого, Артем опять был за рулем. К нему подошел какой-то парень, сказал, что он приставал к девушке, ударил его. Он упал, очнулся уже, когда ФИО3 будил его в машине, ФИО3 вытащил его из машины, они пошли к подъезду. Он услышал, что его машину закрыли, начал искать ключи в карманах, их не было. Спросил у ФИО3 ключи, тот сказал, что он их, наверное, потерял. ФИО3 вел его к подъезду, кто-то еще был, т.к. шорты мелькали перед глазами. Поднялись в квартиру, ФИО3 постучался, дверь открыл парень, его толкнули в квартиру, он упал, усн

<

адрес> около 10 часов утра, спрашивал у парня, который был в квартире, где его машина, он сказал, что не знает, не выпускал его из квартиры. Он в окно увидел, что подъехала его машина, из нее вышел ФИО3 и девушка, билетерша в кафе. ФИО3 зашел в квартиру, не поздоровался, повел на 5 этаж по лестнице. Зашли в квартиру на 5 этаже, увидел там девушку и парня, как потом узнал, это был ФИО18. Он сказал Ильину, что ему нужны ключи от его машины. ФИО3 был агрессивно настроен, сказал, что не отдаст ключи, якобы, в баре у него с кем-то был конфликт, сейчас приедут разговаривать с ним по этому поводу. ФИО3 сказал сесть на стул, он сел и услышал, что дверь закрыли, его закрыли в квартире. Он не понимал, что происходит, подошел к двери, дверь не открывалась. Понял, что у него нет ни телефона, ни ключей от машины, ни документов, он боялся за семью, за жену, ему страшно было. Он вылез из окна и по балконам до 1 этажа спустился, пошел до своей знакомой, обратился в полицию. Он не разрешал Ильину без него ездить.

Из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии следует, что ФИО5 ее сын, она является собственником автомобиля «Geely Emgrand», 

<

***>. Ее сын вписан в страховку, является фактическим владельцев автомобиля (т. 2 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее гражданский муж ФИО5 ей рассказывал, что приехал в бар, познакомился с Ильиным, ФИО3 попросил показать ему машину, он давал Ильину покататься на машине. Говорил, что в баре его кто-то ударил в лицо, после он очнулся в машине на заднем сиденье, его ФИО3 вытащил из машины, они пошли в квартиру, услышал, что закрылась машина, начал искать ключи, не нашел. ФИО3 завел его в квартиру, утром очнулся, там был парень, он попросил его отпустить, но тот сказал, что не отпустит Андрея, сам боится. Потом ФИО3 приехал, отвел его в квартиру на 5 этаж, ФИО3 говорил, что с ФИО5 хотят поговорить люди какие-то. В квартире на 5 этаже был ФИО18, ФИО16, ФИО11. Андрей испугался, думал, что ему отдадут ключи, но все, кто был в этой квартире, уехали на машине Андрея, его закрыли. Он по балконам спустился до первого этажа. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО4, ночевала у нее. Карта «Ренессанс Кредит» в сумке была, она узнала 5 числа только, что карта пропала. Это кредитная карта, она не снимала с нее деньги, т.к. проценты большие за снятие, только в магазинах расплачивалась ей. На карте было около 90 тысяч рублей. Она не помнит, давала кому-то карту или нет. Она вызывала полицию, сделали распечатку фото с банкомата, видела на фото ФИО13, и сзади еще парень стоял с ним. Она не работает, ущерб значительный для нее. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО4 в суде воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО7, они употребляли спиртное. Пришла ее дочь ФИО16 и сожитель дочери ФИО3, ФИО23 Раньше, когда ФИО7 бывала у нее в гостях, часто просила кого-то из знакомых сходить в магазин с ее картой и купить необходимое. ФИО7 ночевала у нее. На следующий день ФИО7 позвонила ей и сообщила, что у нее с банковской карты украли денежные средства. Сын ФИО23 рассказал, что ФИО3 предложил украсть деньги с карты ФИО7, уговорил его. ФИО10 с Ильиным сняли деньги с карточки, большую часть ФИО3 забрал себе. Со слов Евгения, после кражи через несколько дней ФИО3 уговаривал сына взять все преступление на себя. ФИО3 говорил, что Евгений несовершеннолетний и ему ничего не будет. Евгений не согласился и рассказал всю правду. Евгений был допрошен в ее присутствии, совместно с защитником, и на допросе во всем признался добровольно (т.3 л.д. 1-4).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Показания ФИО4 свидетельствуют о том, что допрос ФИО2 в присутствии ФИО4 Е.Г. был проведен без какого-либо давления, ФИО10 рассказывал все добровольно. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что участвовал при проведении очной ставки ФИО3 и ФИО10, ФИО10 было тяжело, он волновался, переживал, сказал, что ему тяжело давать показания против родственника. Очную ставку прервали, Быков ему без ФИО3 говорил, что он опасается последствий, что звонил ему ФИО3 до очной ставки и просил изменить показания, т.к. он несовершеннолетний и ему ничего не будет, чтобы ФИО10 все на себя взял. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 

ФИО7 пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ, заехали с ней в магазин, купили спиртное и закуску, рассчитывалась ФИО7 картой, ФИО7 поехала домой. Деньги с карты не снимала ФИО7, т.к. там большой процент за снятие. Телефон ФИО7 у нее оставляла. ФИО13 пришел за телефоном, ее ребенок отдал ему телефон. ФИО7 говорила, что у нее с карты сняли деньги по 5000 рублей несколько раз, что-то около 50000 рублей сняли. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером заходил парень, покупал спиртное, продукты, рассчитывался картой, бесконтактно, рублей по 800-1000, несколько раз.

Свидетель ФИО16 показала в суде, что увидела ФИО5 в баре «Своя компания», где работала. Он приехал в бар, подсел к Ильину, они с Ильиным поехали в магазин, вернулись. Ключи от машины были у ФИО3, т.к. ФИО5 напился, поехали после смены домой, ФИО5 спал в квартире. ФИО3 и ФИО5 уезжали два раза. ФИО3 сказал, что это ФИО5 дал ключи. ФИО3 увел ФИО5 ближе к утру, т.к. он сидел, спал за столом. Посадили ФИО5 в машину, потом поехали домой на машине ФИО5. За рулем был ФИО3 ФИО5 спал сзади. Приехали, ФИО3 разбудил ФИО5, вышли из машины, и он повел его к ФИО18 на 5 этаж. ФИО5 не спрашивал у ФИО3, где ключи от машины. В квартире были ФИО11 и ФИО18. ФИО5 спал. ФИО3 предложил покататься. Закрыли ФИО5 в квартире и поехали. ФИО5 разрешил, это слышали ФИО18 и ФИО11, они ей сказали. Поехали кататься, ФИО3 за рулем, их поймали сотрудники полиции, т.к. ФИО5 заявил об угоне. 

В отношении ФИО2 свидетель ФИО16 отказалась свидетельствовать против своего брата, воспользовалась ст.51 Конституции РФ,

Из показаний ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Своя компания», в качестве билетера. ФИО5 и ФИО3 на машине ФИО5 куда-то ездили, возвращались. Смена её закончилась в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее они с Ильиным поехали домой к ФИО18, где проживали. ФИО3 предложил ей поехать на машине ФИО5, со слов ФИО3, ФИО5 спал в машине. После того, как ФИО5 вывели из бара ночью (около 2-х часов), она его не видела. Они поехали домой на машине ФИО5, на заднем сиденье машины спал ФИО5. Когда подъехали ко двору ФИО18, ФИО3 разбудил ФИО5. ФИО5 молча вылез из автомобиля, прошел за ней и Ильиным. Ключи от машины остались у ФИО3. Поднялись в квартиру ФИО18, где были ФИО18 и ФИО11. ФИО5 был еще пьян. В квартире ФИО5 требовал вернуть ему ключи от машины, спрашивал, где автомобиль, требовал вернуть его. ФИО3 это не сделал, после она видела, что ФИО5 спал в зале на полу. ФИО3 предложил ей поехать покататься, она поняла, что они поедут на машине ФИО5. Далее она, ФИО18, ФИО3 и ФИО11 из квартиры ушли, ФИО5 закрыли на ключ, сделал это ФИО3. Они поехали в 

<

адрес>, за ними происходила погоня, в ходе которой их остановили. Все время за рулем машины был ФИО3. Она видела, как ФИО5 спрашивал у ФИО3, где автомобиль, требовал отдать ключи от автомобиля, требовал вернуть автомобиль. ФИО3 этого не сделал. Входную дверь в квартиру на ключ закрыл ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились в гостях у её мамы - ФИО4, где также был ее брат ФИО23 и ФИО7. ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 начал распивать спиртное с ними. ФИО7 передала ей свою банковскую карту, попросила снять 2 000 рублей, купить продукты питания, после вернуть карту, сказала пин-код. Она дала Ильину и ФИО23 карту, назвала пин-код, попросила сходить в банкомат, снять 2 000 рублей, на которые купить продукты, сказала, что это карта ФИО7. ФИО3 и ФИО10 ушли, вернулись, продукты не принесли, ФИО3 сказал, что он с ФИО10 украл у ФИО7 с карты деньги, карту ФИО7 не отдавал. От ФИО3 узнала, что тот ходил в магазин, на карту ФИО7 купил продукты, которые собирался взять с собой в свою квартиру. ФИО3 в ее присутствии сказал ФИО10, что если их заподозрят в хищении денег, то ФИО10 надо всю вину брать на себя, т.к. ФИО10 несовершеннолетний. Когда поехали в квартиру в Локомотивный, ФИО3 взял с собой 4 пакета с продуктами, которые купил на карту ФИО7. Потом на такси поехали обратно. Когда проезжали банкомат, ФИО3 сказал ФИО10, чтобы последний снял еще 10 000 рублей, которые, по словам ФИО3, они с ФИО10 должны были поделить. ФИО3 дал ФИО10 карту ФИО7, ФИО10 пошел к банкомату, вернулся в машину, передал Ильину карту и деньги. Быков ей говорил, что совершить кражу предложил ФИО3, обещал поделиться деньгами. ФИО3 оказывает на ФИО10 большое влияние (т. 2 л.д. 85-89, 90-92, 93-96, 226-230).

После оглашения показаний ФИО16 показала, что не давала показания про ключи, частично читала показания, половину показаний не давала, закрывала дверь в квартиру ФИО11, а не ФИО3. ФИО3 говорил, что сняли деньги, но не говорил сколько. В банкомат второй раз никто не заезжал. Про ключи и про то, что второй раз в банкомат заезжали неправильно написано в протоколах. 

Оценивая показания ФИО16, суд находит более правдивыми ее показания на предварительном следствии о том, что в квартире ФИО5 требовал вернуть ему ключи от машины, спрашивал, где автомобиль, требовал вернуть его, ФИО3 это не сделал, предложил ей поехать покататься, из квартиры ушли, ФИО5 закрыли на ключ, сделал это ФИО3, в данной части ее показания согласуются с показаниями ФИО5 в суде, ФИО18 на предварительном следствии. Показания ФИО16 на предварительном следствии в части совершения Ильиным и ФИО10 хищения денег с карты ФИО7, хищения Ильиным денег с карты путем покупки продуктов и о том, что ФИО3 говорил о том, что ФИО10 несовершеннолетний, Быков ей говорил, что ФИО3 обещал поделиться, согласуются с показаниями ФИО10 на предварительном следствии, в связи с чем, суд также принимает их за основу доказательств. Суд учитывает, что ФИО10 и ФИО3 проживали совместно, и показания ФИО10 в суде по факту угона машины Ильиным, про то, что половину показаний следователю не давала, суд полагает направленными на защиту ФИО3 и во внимание не принимает. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что в первом или во втором часу ночи он открыл дверь своей квартиры, стояли ФИО18, ФИО3 и еще один человек - потерпевший. Они попросили, чтобы этот человек переночевал в квартире. ФИО18 принес матрас, и они положили его спать. Потерпевший был пьяный, ФИО3 тоже. У потерпевшего бровь была разбита, он еле стоял. ФИО3 проводил потерпевшего в квартиру. Они оставили потерпевшего и сказали, что утром заберут. Потерпевший утром проснулся, выглянул в окно, спросил, где находится, где его машина, потерпевший просился уйти из квартиры, но он его не пустил, сказал, что его заберут. Забрали потерпевшего ФИО3 и ФИО18, утром. Тот парень потянул Ильину руку, чтобы поздороваться, а ФИО3 не подал руку, ответил ему матом, сказал: «Сейчас поговорим». Взял его под руку и повел вверх по лестнице, где ФИО18 живет, на пятый этаж. ФИО3 потерпевшему грубил.

Показания ФИО17 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными показаниями ФИО3, в связи с чем, суд принимает их как достоверные.

Свидетель ФИО18 суду показал, что спал дома в 

<

адрес> с супругой, пришел ФИО3 и парень, часов в 11-12 дня, при нем они не пили в квартире. Ближе к ночи он ходил к соседу на 4 этаж, матрас к нему носил. Он, Артем, ФИО11 и девушка Артема поехали кататься на машине. Дома у него остался парень, который пришел с Ильиным, спать хотел, был в состоянии алкогольного опьянения. Где ФИО3 взял ключи от машины, не знает. ФИО3 снимал комнату у него со своей супругой, с октября 2018 года. При нем парень не просил ФИО3 вернуть ему ключи от машины, он сам остался в квартире, добровольно. ФИО3 выходил первый, чтобы машину прогреть. После того, как пришел ФИО3, поехали кататься на машине минут через 20-30. Супруги ФИО3 в квартире не было. Закрывала квартиру ФИО11, он (ФИО18) ей сказал закрыть квартиру на 1 оборот. 

Из показаний ФИО18 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО10 с октября 2018 года постоянно проживали в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире жила его девушка ФИО11. В последних числах ноября 2018 года, ночью, он спал дома. Его разбудил ФИО3, сказал, что привез какого-то мужика из кафе на машине этого мужика, что его надо завести домой, положить спать. Они с Ильиным спустились вниз, ФИО3 открыл заднюю дверь, в машине спал неизвестный ему мужчина, позже узнал его фамилию ФИО5. ФИО3 разбудил ФИО5, ФИО5 был сильно пьян, они под руки повели ФИО5 наверх. ФИО5 начал искать по своим карманам ключи, спросил, где ключи от его машины. ФИО3 сказал, что завтра найдет, они повели ФИО5 под руки наверх. Когда поднялись на 4 этаж, он постучал в 

<

адрес>, двери открыл ФИО17. Он попросил впустить ФИО5 переночевать. ФИО17 согласился, он принес из своей квартиры матрас к ФИО17. ФИО3 положил ФИО5 на матрас. ФИО17 он сказал, чтоб ФИО5 не отпускал, и когда тот проснется, дал знать об этом. Сказать об этом его попросил ФИО3. ФИО3 сказал, что ФИО5 должен денег. Утром приехал ФИО3 в 10 утра с ФИО10. Зайдя в квартиру, ФИО3 сказал: «Пошли, это тело разбудим, поговорить с ним хочу». Они пошли к ФИО17, он слышал агрессивный голос ФИО3, ФИО3 за руки ФИО5 повел в их квартиру. ФИО5 шел за Ильиным, с виду было понятно, что тот потерян. Когда зашли в квартиру, ФИО5 сказал, где его машина и ключи, просил отдать ему машину, говорил, что хочет уйти. Очевидно, что ФИО5 на машине ездить никому не разрешал. ФИО3 отвечал, что ничего отдавать не будет, начал агрессивно предъявлять ФИО5, что тот ночью приставал к какой-то женщине. Он, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 поехали в Анненское. ФИО5 остался у него в квартире. Когда уходили, входную дверь в квартиру снаружи на ключ закрыл ФИО3. Он понимал, что ФИО5 был напуган, поэтому активно не сопротивлялся, уйти не порывался. ФИО3 ездил на машине ФИО5 за рулем. Они доехали до Анненска, за ними началась погоня, в ходе которой их задержали. Через дверь ФИО5 выйти не мог (т. 2 л.д. 122-129).

После оглашения показаний ФИО18 показал, что не давал такие показания, давал такие, как в суде. Не читал показания, следователь говорил, что заведет дело на него по 307, 308 УК РФ, и на 10 лет его посадит, ему пришлось расписаться. Сотрудники приезжали в апреле со следственного комитета, угрожали ему.

Оценивая показания ФИО18, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО17, а его показания в суде противоречат как показаниям ФИО3 в суде, так и показаниям ФИО10. Так, ФИО18 показал в суде, что ФИО3 и парень приехали ближе к ночи, а не утром, ФИО3 и парень не пили в квартире, ФИО10 не было в квартире, ФИО3 и ФИО10 показали в суде, что приехали после 6 утра, ФИО3 показал в суде, что выпивали с потерпевшим в квартире, что указывает на то, что их показания надуманны, в связи с чем, суд находит показания ФИО18 в суде направленными на защиту ФИО3 из чувства ложной солидарности, учитывая, что ФИО18 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений. Доводы ФИО18 о том, что не читал показания, вынужден был их подписать, суд находит надуманными, учитывая, что протокол его допроса подписан без замечаний, показания давал ДД.ММ.ГГГГ, а об угрозах у его адрес ссылается на апрель 2019 года, жалобу на действия сотрудников СК не подавал.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО5, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль - «Джелли Эмгранд», государственный регистрационный знак № № в кузове серебристого цвета (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где расположен автомобиль «Джелли Эмгранд», № в кузове серебристого цвета, который имеет повреждения кузова, полученные в результате ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъято: 7 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, автомобиль «Джелли Эмгранд», Х № в кузове серебристого цвета (т. 1 л.д. 72-77);

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар «Своя компания» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 DVD диска, содержащие видеозаписи с камер наблюдения указанного бара (т. 1 л.д. 78-82);

- рапортом эксперта ЭКЦ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 и ФИО18 на дактилоскопические карты получены следы рук (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже. ФИО5 продемонстрировал место, куда его положили спать ночью ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что вид из квартиры позволяет увидеть автомобильную площадку перед указанным домом (т. 1 л.д. 141-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже. Осмотром установлено, что входная дверь в квартиру выполнена из металла, запирается на замок, который без ключа открыть невозможно. ФИО5 продемонстрировал окно, из которого он вылез на улицу. В ходе осмотра запечатлен путь, по которому ФИО5, с его слов, вылез из квартиры на улицу, спускался вниз (т. 1 л.д.157-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Осмотром установлено наличие множественных повреждений у автомобиля, образовавшихся в результате столкновения (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: семь отрезков липкой ленты со следами рук, три диска с видеозаписью из кафе «Своя компания», диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО20, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО3, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО18 На видеозаписи из кафе «Своя компания» запечатлено, как ФИО3 оттаскивает ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиль, принадлежащий последнему, припаркованный вблизи кафе. На видеозаписи видно, что ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Своя компания», был сильно пьян, падал. Автомобиль ФИО5 был припаркован у входа в кафе (т. 2 л.д. 8-15);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, признанными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО20 прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи; рапортом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащим стенограмму телефонных разговоров ФИО20, в которых последний обсуждает, в том числе, вопрос угона автомобиля потерпевшего, действия лиц, угнавших машину и причинивших ей повреждения, возможности отзыва потерпевшим заявления (т. 1 л.д.179-194, т.2 л.д. 26-27); 

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24304,02 рублей (с учетом износа). Стоимость указанного автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ до ДТП – 207 600 рублей, после ДТП – 183 295, 98 рублей (т 2 л.д. 29-33);

- копий свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, согласно которым собственником автомобиля «GEELY EMGRAND», № является ФИО6, автомобиль застрахован, ФИО5 допущен к управлению транспортным средством (т. 2 л.д.81, 82);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пригодные для идентификации личности следы рук с наибольшими размерами сторон 38х21, 45х31, 31х21, 38х24 и 41х23 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Джелли Эмгрант», государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО3, оставлены ногтевыми фалангами соответственно, безымянным, большими пальцами правой руки и средним, указательным и безымянным пальцем левой руки (т. 2 л.д. 40-46);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты 55 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена видеозапись с камеры, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись прилагается на 1 диске (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» в доме по адресу: 

<

адрес>, в верхней чатси банкомата имеется видеокамера. Номер банкомата – № (т. 1 л.д. 136-140); 

- выпиской по банковскому счету (банковской карте) ФИО7 из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которой в период времени с 19:00 до 19:10 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с № произведено снятие 45 000 рублей. В период времени с 02:48 до 02:49 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с № произведено снятие 10 000 рублей; в период времени с 20:19 до 20:29 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) через терминал IP DOCKEVICH совершены 4 покупки на общую сумму 2967 рублей (т. 1 л.д. 203-216);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банкомат ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 изъяты: банковская карта №, выписка по указанной банковской карте (т.1 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что снятие 45 000 рублей с банковской карты ФИО22, ФИО2 и ФИО3 совершали вместе. Снятие денежных средств в размере 10 000 рублей осуществляется ФИО2 единолично, ФИО3 в кадре видеозаписи нет (т.1 л.д. 246-253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ФИО7, выписка по указанной банковской карте (т. 2 л.д. 8-15); банковская карта ФИО7, выписка по указанной банковской карте, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 16-22, 23-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено помещение магазина «Ника», по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеется банковский терминал, при помощи которого можно оплатить покупки банковской картой (т. 1 л.д. 170-178);

- выпиской с указанием сумм денежных средств и датой их списания из ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по терминалу, установленному по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО8, согласно которой в период времени с 20:19 до 20:29 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) через терминал IP DOCKEVICH совершены 4 покупки на общую сумму 2967 рублей (т. 1 л.д. 232-238).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд за основу доказательств вины подсудимых принимает их показания на предварительном следствии и в суде в той части, в какой они признаны судом достоверными выше, показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей Белик, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО18 на предварительном следствии в той части, которые признаны судом достоверными выше в приговоре, подтвержденными материалами дела, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на угон, он считал, что может управлять машиной ФИО5, так как у них сложились доверительные отношения, опровергнуты в ходе судебного заседания изложенными выше в приговоре доказательствами, в частности, установлено из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО17, ФИО18 и ФИО10 на предварительном следствии, что ФИО5 требовал ключи от машины, не разрешал управлять его машиной. Причин для оговора ФИО3 у потерпевшего ФИО5 не имелось. Не установлены такие причины и в ходе судебного следствия. Суд находит показания потерпевшего ФИО5 достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

К показаниям ФИО3 о том, что он не закрывал квартиру, в которой был ФИО5, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая показания ФИО10 и ФИО18 на предварительном следствии в данной части, в которых они сообщили, что квартиру закрыл ФИО3, учитывая обстоятельства совершения угона, установленные судом. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО2 по хищению денежных средств ФИО7 на общую сумму 55 000 рублей квалифицированы как два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, действия ФИО3 также квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила квалифицировать действия подсудимых ФИО3, ФИО10 каждого по указанным двум эпизодам преступления (кража денежных средств ФИО7 на сумму 55 000 рублей) как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, и просила переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 на ч.1 ст.150 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления – «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимых по краже денег в сумме 550000 рублей у ФИО7 по одной статье, а также с необходимостью переквалификации действий ФИО3 с ч.4 на ч.1 ст.150 УК РФ, исключения квалифицирующего признака совершения преступления – «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», как излишне вмененного, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а в силу ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения, обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что обязательно для суда в силу состязательности процесса.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 каждого по факту хищения денежных средств ФИО7 на сумму 55 000 рублей как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Дополнительная квалификация действий подсудимых по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения. Описанные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании обстоятельства хищения указанного имущества потерпевшей в одном банкомате г. Карталы Челябинской области с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, тождественны, однородны, совершены из одного источника, в непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, и не образуют совокупности преступлений. 

О наличии квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на кражу и их согласованные действия во время ее совершения, то есть, подсудимые заранее обговорили свои действия по хищению, при этом понимали, что совершают хищение и действовали с прямым умыслом на хищение, в соответствии с распределением ролей; о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенных денег и ее значимость для потерпевшей.

Суд также квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, исключив квалифицирующий признак совершения преступления – «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», а также исключив указание на совершение преступления путем обмана и иным способом как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, по угону свидетельствует тот факт, что ФИО3 на требование ФИО5 отпустить его из чужой квартиры, не создавать ему препятствий уехать на его автомобиле, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пресечения возможного сопротивления потерпевшего запер ФИО5 в указанной квартире снаружи на запорное устройство, ограничив свободу его передвижения.

О совершении Ильиным мошенничества с использованием электронных средств платежа свидетельствует совершение им хищения чужого имущества с использованием принадлежащей ФИО7 кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

О вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, свидетельствуют показания ФИО23 о том, что в присутствии ФИО3 был разговор о том, что ФИО3 пошел с ФИО10 в магазин, так как ФИО10, как несовершеннолетнему, не продадут спиртное, он сомневался в предложении ФИО3, но после обещаний ФИО3, что если что начнется, выплатят, поделят похищенное, согласился на совершение хищения, все это свидетельствует о том, что подсудимые понимали противоправность и незаконность своих действий, ФИО3 знал о возрасте родного брата ФИО16, с которой проживал в фактических брачных отношениях, что следует и из показаний ФИО10 на предварительном следствии, ФИО10 на момент совершения преступления было 15 лет, инициатором кражи был ФИО3, ФИО10 сомневался совершать кражу, но после обещаний ФИО3 поделить похищенное и безнаказанности, что, если что, выплатят, ему (ФИО10) ничего не будет из-за его возраста, согласился. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несовершеннолетний возраст, явку с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.129); у ФИО3 - по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.3 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной (т.3 л.д.154), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у ФИО2 не усматривает. 

У ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, опасный рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ - рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести и сведений о его личности, из которых следует, что по месту жительства в п. Локомотивный характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, все указанные преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления ФИО3 спиртного перед совершением вышеуказанных преступлений и нахождения его в алкогольном опьянении в суде установлен из показаний как самого ФИО3, так и показаний потерпевших, свидетелей, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствие для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, так, ФИО3 характеризуется удовлетворительно по прежнему месту жительства, отрицательно по месту жительства в п. Локомотивный, совершил ряд умышленных преступлений в течение непродолжительного периода времени после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и не достижении целей ранее назначенного наказания, ФИО2 по месту учебы, месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, основной причиной совершения ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, по правилам ч.2 ст.88 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; его имущественное положение: воспитывается матерью, имеется отец, подсудимый является трудоспособным, что свидетельствует о наличии возможности его трудоустройства. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд находит правильным не применять к ФИО3 дополнительную меру наказания по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым по каждому преступлению ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личностях виновных суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит основания для применения в отношении ФИО2 также ст.90, 92 УК РФ, в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность совершенных им преступлений, является оконченным тяжким преступлением.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Коркинского районного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое им по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы ФИО3 о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, срок задержания суд находит установленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания ФИО3 и рапорта о задержании (т.3 л.д.105, 107-114), в ходе которого замечаний от ФИО3 не поступило.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>) Отделение Челябинск, БИК 047501001, р/с №

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 75701000, УИН 0, ОКПО 0.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Коркинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «GEELYEMGRAND», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Карталинский», - вернуть владельцу ФИО6; банковскую карту ФИО7, хранящуюся у последней, - оставить в распоряжении ФИО7; дактилоскопические карты со следами рук ФИО3, ФИО18, выписку по банковской карте ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном дела на весь срок хранения; семь отрезков со следами рук, диск с записью из банкомата ПАО «Сбербанк», три диска с записью из бара «Своя компания», диск с записью телефонных переговоров ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Карталы СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.