Дело № 33-3476/2025

Судья: Киреева Н.В. (2-1469/2025)

УИД № 68RS0002-01-2024-004662-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор займа *** в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, он принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. (далее-Сумма займа) в день подписания Договора. Факт передачи денежных средств был удостоверен сторонами, а именно: в аб. 2 п. 6.1 Договора, что свидетельствует о его надлежащем исполнении ФИО1.

При этом в силу п. 1.1, 2.1 Договора на ФИО2 возложено обязательство вернуть ФИО1 сумму займа частями в следующем порядке: 300 000 руб.- до 05.07.2024 г. (далее— часть суммы займа-1), 300 000 руб.- до 05.08.2024 г. (далее— часть суммы займа-2), 300 000 руб.- до 05.09.2024 г. (далее- часть суммы займа-3), 300 000 руб.- до 05.10.2024 г (далее- часть суммы займа-4).

Тем не менее, исполнения обязательств по возврату части суммы займа-1, а также части суммы займа-2 в срок, в том числе, частичного, со стороны Ответчика не последовало, что является его существенным нарушением.

С учетом этого, 29.08.2024 он обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы займа.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором ***, в котором находилось Требование, Ответчик уклонился от его получения в результате чего *** оно было возвращено вследствие истечения срока хранения.

Считает, что ФИО2 обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на части сумм займа в размере 300 000 рублей, а именно: подлежащую возврату до 05.07.2024, 05.08.2024, 05.09.2024 и 05.10.2024, с 06.07.2024, 05.08.2024, 05.09.2024, и 05.10.2024, соответственно, по 05.08.2025, составляющих 232 714 рублей 00 копеек, и, начисляемых на сумму займа с 06.08.2025 по день ее возврата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 563 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2025 в размере 232 714 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 563 рубля 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2025 в размере 232 714 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 563 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Автор жалобы указал, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка доказательствам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были представлены возражения на исковое заявление, которые были необоснованно отклонены судом.

Считает, что судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что договор был заключен вынужденно, под влиянием угроз со стороны истца.

Также отмечает, что суд проигнорировал его довод о безденежности сделки и неправомерно счел договор займа заключенным и действительным. Обращает при этом внимание на то, что он не получал от ФИО1 1200000 ни в наличном, ни в безналичном порядке.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как суд неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив на него обязанность доказать отрицательный факт получения денежных средств, при этом считает, что именно истец должен был доказать факт передачи денежных средств. По мнению автора, суд не принял во внимание взаимосвязь между сторонами (работодатель –подчиненный), наличие конфликта, связанного с предполагаемой недостачей и последующее его увольнение.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком, указанным в п.2.1 Договора, в следующем порядке: 300 000 руб.- до 05.07.2024 г. (далее— Часть Суммы займа-1), 300 000 руб.-до 05.08.2024 г. (далее— Часть Суммы займа-2), 300 000 руб.-до 05.09.2024 г.(далее- Часть Суммы займа-3), 300 000 руб.-до 05.10.2024 г (далее- Часть Суммы займа-4).

В силу абз. 2 п. 6.1 Договора ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в полном объёме до подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленного собственноручно подписанного ФИО2 договора следует, что ответчик обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве долговых обязательств, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Доводы ФИО2 относительно того, что денежных средств от ФИО1 он не получал, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора от 21.06.2024 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись в договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу были установлены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о том, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угроз, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 01 декабря 2025г.