Дело №2-61/2019

48RS0009-01-2018-000862-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 июня 2019 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сысоевой Т.В., Мавриной Ю.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката Королева А.А.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий» (далее - ОАО «ЗЖБИ») о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2015 между ФИО4 и ОАО «ЗЖБИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому ФИО4 передала ответчику 1 000 000 рублей с условием возврата займа до 10.05.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 14.05.2015 к приходному кассовому ордеру №16. 

03.04.2017 между ФИО4 и ОАО «ЗЖБИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому ФИО4 передала ответчику 1 000 000 рублей с условием возврата займа до 10.05.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 03.04.2017 к приходному кассовому ордеру №115.

Ответчиком в счет погашения задолженности были возвращены денежные средства ФИО4 в размере 562 000 рублей.

30.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО4 передала истцу право требования к ОАО «Завод ЖБИ» на сумму 1 438 000 рублей.

10.08.2018 должнику было направлено уведомление о переходе права требования по указанным договорам к ФИО2 Данное уведомление получено представителем ответчика 15.08.2018.

03.09.2018 ФИО2 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займов в течение 10 дней. Однако, ответчик денежные средства во исполнение договоров займа истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В письменном отзыве на данное исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 пояснила, что с 1979 года по 2018 год работала на ОАО «Завод ЖБИ» главным бухгалтером. В 2015 году предприятие начало испытывать финансовые затруднения. Поскольку она, как работник и держатель акций предприятия, была заинтересована в работоспособности предприятия, 14.05.2015 между ней и ОАО «Завод ЖБИ» был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств до 10.05.2017. По данному договору она внесла 1 000 000 рублей в кассу ответчика, при передаче ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №115, а денежные средства были внесены в кассу предприятия.

В апреле 2017 года к ней вновь обратился генеральный директор ФИО5 с просьбой заключить договор беспроцентного займа со сроком возврата до 10.05.2017. Он пояснил, что в указанный срок возвратит сумму обоих займов, т.е. 2 000 000 рублей. 03.04.2017 между ней и ОАО «Завод ЖБИ» был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств 10.05.2017. По данному договору она передала 1 000 000 рублей ответчику, при передаче ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №16, а денежные средства были внесены в кассу предприятия. При этом 10.04.2017 с генеральным директором был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность предприятия перед ней по договору от 14.05.2015 составляла 1 000 000 рублей. В мае - июле 2017 года предприятие во исполнение указанных договоров возвратило ей денежные средства в размере 562 000 рублей. Впоследствии выплаты по договорам прекратились. В 2018 году она вышла на пенсию и уволилась с предприятия. Поскольку денежных средств она не имела, то 30.07.2018 по договору уступки прав (требований) за сумму в 1100 000 рублей она передала ФИО2 право требования к ОАО «Завод ЖБИ» по договорам беспроцентного займа от 14.05.2015 и от 03.04.2017. Объем права требования составляет 1 438 000 рублей.

В письменном возражении на данное исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. 

Он полагает, что представленная квитанция от 14.05.2015 к приходному кассовому ордеру №115 от 13.05.2015 не может быть признана доказательством поступления денежных средств в кассу предприятия, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указанная квитанция должна быть подписана кроме главного бухгалтера и кассиром, подпись которого и свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу. Однако, на квитанции имеется подпись лишь от имени ФИО15 Представленный приходный кассовый ордер датирован 13.05.2015, тогда как квитанция к нему и сам договор займа датированы 14.05.2015. В нарушение требований Постановления Госкомстата приходный ордер не содержит реквизитов документа об основании передачи денежных средств. Полагает, что поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, договор беспроцентного займа считается незаключенным и не порождает для ответчика обязательств по его исполнению.

По требованиям истца, вытекающим из договора беспроцентного займа от 03.04.2017, указывает, что квитанция также не подписана кассиром.

При том, что как в 2015, так и в 2017 году на предприятии имелся сотрудник, выполняющий обязанности кассира. Ни ордер, ни квитанция от 03.04.2017 не подписаны кассиром, на них выполнена подпись от имени ФИО15 При этом, обращает внимание на то, что ордер значится под №16а, а квитанция значится под №16. В нарушение законодательства в ордере вновь не идентифицирован договор займа (не указаны его дата и номер). Полагает, что ФИО15 на даты подписания договоров не могла располагать подобными суммами денежных средств в силу размера ее заработка, в связи с чем, она не могла передать предприятию указанные суммы. Полагает, что ФИО15 уступила истцу несуществующее требование. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с октября 2017 года по октябрь 2018 года он был трудоустроен на ОАО «Завод ЖБИ» директором по экономической безопасности. В тот период времени генеральным директором был ФИО19. В 2018 году он хотел заниматься бизнесом на ОАО «Завод ЖБИ» - поставлять щебень. Он взял часть акций у акционеров в управление, чтобы развивать бизнес. В период работы он познакомился с ФИО15 и знал, что предприятие должно ей денежные средства. Он решил выкупить у ФИО15 право требования по данным договорам займа от 2015 и 2017 годов. В июле 2018 года он и ФИО15 заключили договор уступки права требования, по которому он за сумму в 1100 000 рублей выкупил у ФИО15 право требования по договорам беспроцентного займа на сумму 1438 000 рублей. Он направил в ОАО «Завод ЖБИ» уведомление об уступке права требования (его получил генеральный директор ФИО20). Затем он направил претензию с требованием погасить задолженность по указанным договорам, но на его претензию ему денежные средства не выплатили. В связи с изложенным, он обратился в суд. При заключении договора уступки права требования ФИО15 передала ему оригиналы договоров беспроцентного займа от 2015 и 2017 годов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым у ФИО15 были приняты денежные средства в кассу предприятия и которые представлены им суду.

Представитель истца Королев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснил, что у истца не имеется иных документов (кроме договоров займа и квитанций к приходным ордерам), свидетельствующих о передаче ФИО15 денежных средств ответчику, Кроме того, ежегодно предприятие подвергалось аудиторской проверке, которая не указывала на наличие нарушений бухгалтерского учета либо недостачи, что по его мнению, свидетельствует о надлежащем ведении бухучета на предприятии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что является генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры беспроцентного денежного займа, заключенные между ФИО15 и директором ФИО5 считает фиктивными. ФИО15 на момент заключения договоров работала на данном предприятии главным бухгалтером. В мае 2017 года она уволилась по собственному желанию, как и ФИО5 - 17 мая 2017 года.

Деньги по договору займа от мая 2015 года не поступали в кассу предприятия, а если и поступали, то они были оформлены не должным образом, поскольку допускается оформление не более 100 000 рублей в день в кассу. Оттиск печати в квитанциях к ордерам не соответствует оригиналу печати предприятия, которая на протяжении длительного времени использовалась и используется предприятием на дату судебного заседания. Просил в иске отказать ввиду безденежности договоров займа. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что ФИО2 работал на ОАО «Завод ЖБИ» с октября 2017 по октябрь 2018 в должности директора по экономической безопасности и контроля качества. Именно в его обязанности входила проверка договоров займа, он проверял их на предмет правомерности заключения и знал о том, что ФИО17 купил право требования по займам от 2015 и 2017 года у ФИО15

По приходным ордерам за номерами №115 от 13.05.2015 и №16а от 03.04.2017 проходят операции по получению денежных средств от ФИО15 Однако, денежные средства по данным договорам займа в кассу завода не поступали. Полагает, что оба договора займа от мая 2015 года и от апреля 2017 года были составлены в 2017 году после увольнения генерального директора завода ФИО5

В день выписывания приходного ордера №115 от 13.05.2015 также были составлены расходные ордера на оплату займа ООО «Систром плюс» для того, чтобы оформить кассовую операцию по переводу денежные средств в ООО «Систром плюс». Фактически кассир деньги в размере 1 000 000 рублей в руках не держал, ей принесли только ордера на эти суммы. 

При составлении ничем не обеспеченного приходного ордера по получению от ФИО15 денежных средств и расходного ордера по передаче денежных средств в ООО «Систром плюс», у ФИО15 возникало право требования к ответчику по данному требованию, ООО «Систром плюс» получало (по данным бухгалтерского учета) необоснованную прибыль, а ОАО «ЗЖБИ» оставалось с долгом перед ФИО15 

Полагает, что ФИО15 передала права требования (продала этот займ) дважды, первый раз - ФИО17, второй раз - ФИО2 

На вопрос о том, каким образом ордер от 2015 года, якобы изготовленный в 2017 году, мог оказаться в кассовой книге за 2015 год ФИО6 ответила: в кассовой книге в нумерации документа можно поставить дробь в номере ордера, дописать букву «а». Так, в кассовой книге ОАО «ЗЖБИ» за апрель 2017 года не имеется ордера за №16, но есть ордер №16а. Кроме того, полагает, что переписать кассовую книгу для ФИО15 не было проблемой, поскольку часть документации после ее увольнения пропала и не была передана ни новому руководителю и новому главному бухгалтеру.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО15 будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не изъявила желание воспользоваться своим правом на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО17 пояснил, что в феврале 2017 года он посетил ОАО «Завод ЖБИ», познакомился с директором ФИО5, заместителем директора ФИО7 и главным бухгалтером ФИО15 Он заинтересовался покупкой акций этого завода. Бухгалтер показала ему документы завода, где была указана задолженность в 6 000 000 рублей. ФИО7 пояснил, что это задолженность завода перед ним и данная задолженность будет аннулирована в случае покупке ФИО17 акций завода. После проведения выездной камеральной проверки он решил купить пакет акций по сниженной цене у ФИО5, т.к. ему сказали, что купить необходимо быстро. ФИО5 и его семья продали ему более 50% акций предприятия за 13 000 000 рублей. Он лично перевел эту сумму в банке на счет супруги ФИО5 После чего оформили продажу акций. Когда он начал ознакомление с заводом, в апреле - мае 2017 года ФИО7 и ФИО15 предъявили требования по договорам займа, о которых ранее никто ему не говорил. Поскольку он был заинтересован в покупке завода и налаживании его работы, он договорился с ФИО15 о покупке у неё акций и двух займов от 2015 и 2017 года за 1 212 000 рублей. Он полностью передал ей эту сумму, о чем она составила расписки. ФИО8, неоднократно ссылаясь на занятость, отказывалась поехать оформить договор покупки акций и договор уступки прав (цессии). Когда у неё появилось свободное время, она оформила договор продажи акций. Оформлять договор уступки прав по договорам займа она отказалась. ФИО2 знал, что он (ФИО17) выкупил данные займы у ФИО15 Через некоторое время он узнал, что ФИО2 имеет претензии по данным договорам займа от 2015 и 2017 года, которые он уже приобрел у ФИО15 

До покупки акций у ФИО5 ФИО2 пояснял ему, что все займы фиктивные и ФИО15 это признает, что ФИО15 поддерживает предприятие и ничего делать в ущерб предприятию не будет. 

После покупки акций у ФИО5 все изменилось. Они (ФИО15 и ФИО2) поняли, что он вложил уже много денег в завод и из - за 2-3 млн. не захочет терять весь завод. Именно поэтому он, даже полагая, что займы с ФИО15 фиктивные, заключил с ней договор уступки права. 

У ФИО15 он приобрел 202 акции по 100 рублей за акцию, т.к. на тот момент у предприятия были денежные затруднения. По результатам камеральной проверки был выставлен штраф в 2 300 000 рублей, люди явились за выплатой денежных средств, за 3-й зарплатой. ФИО15 написала ему расписку, что она продает ему займы и акции за цену в 1 212 000 рублей. Он предавал ФИО15 денежные средства частями. В договоре был указан срок передачи денег в 1 месяц, но устно договорились, что 500 000 рублей он передает ей сразу, остальные средства через некоторое время. Всю сумму он передал ФИО15 за три месяца с момента написания расписки.

После увольнения с завода ФИО5, ФИО15 и ФИО7 стали требовать с него деньги по договорам займа. С ФИО7 он заключил договор уступки прав требования, выплатил ему 700 000 рублей. Но ФИО7 написал письмо о том, что расторгает договор цессии и обратился в суд. 

Когда узнал, что ФИО15 предъявляет требования по договорам займа, пытался с ней поговорить, но они поругались. ФИО1 также ему ничего не пояснил на его претензии по поводу требования ФИО2 о выплате сумм по договорам займа, которые он уже выкупил у ФИО15 В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы в отношении ФИО15 по факту мошеннических действий. 

Ему никто не сообщал о том, что договоры займа, заключенные с ФИО15 являются действительными. Он покупал у ФИО15 право требования по займам, т.к. был заинтересован в покупке акций завода и ему не хотелось, чтобы у кого - то были материальные претензии к заводу, который он приобрел.

При этом, когда он выплатил денежные средства по договорам займа ФИО15 не передала ему квитанции к приходным ордерам и договоры займа, ссылаясь на то, что у нее нет этих документов. 

Когда ФИО15 увольнялась, у завода перед ней задолженности по командировочным, отпускным и иным выплатам не имелось.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, поскольку сторонами не оспаривается, что на территории Данковского района Липецкой области с декабря 1992 года (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) по адресу: 

<

адрес> осуществляет свою деятельность ОАО «Завод железобетонных изделий». В период 2015 - 2017 годов генеральным директором предприятия в соответствии учредительными документами являлся ФИО5, главным бухгалтером являлась ФИО15

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, эмблему, адрес предприятия и данные ОГРН в целях индивидуализации. 

В период с 2003 года до 21.08.2017 по указанному же адресу свою деятельность осуществляло предприятие ООО «Систром плюс», учредителем которого являлся ФИО5 - генеральный директор ОАО «Завод ЖБИ».

Генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ» ФИО5 и главным бухгалтером ОАО «Завод ЖБИ» ФИО15 подписаны 2 договора без номеров беспроцентного денежного займа (л.д.75-78) от 14.05.2015 и от 03.04.2017, по которым ФИО15 обязуется передать ОАО «ЗЖБИ» денежные средства по 1 000 000 рублей. ОАО «ЗЖБИ» приняло на себя обязательство возвратить суммы займов не позднее 10.05.2017. При этом, если договором от 2015 года срок возврата займа был определен в 2 года, то по договору от 03.04.2017 срок возврата зайца составлял фактически 1 месяц.

В соответствии с условиями договоров:

- в подтверждение передачи денежных средств стороны обязались составить двусторонний акт, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств кассу заемщика (п.2.1 договора);

- договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения обязательств (п.5.1 договора).

Оба договора подписаны сторонами, подпись ФИО5 заверена печатью ОАО «ЗЖБИ».

В судебном заседании представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер №115 от 13.05.2015 (л.д.138) о получении от ФИО15 1 000 000 рублей в качестве заемных денежных средств, на ордере выполнена подпись от имени ФИО15 и бухгалтера ФИО9

В обоснование факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция от 14.05.2015 к приходному кассовому ордеру №115 от 13.05.2015 (л.д.73). При этом на квитанции выполнена подпись только от имени ФИО15 

В судебном заседании представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер №16а от 03.04.2017 (л.д.139) о получении от ФИО15 1 000 000 рублей в качестве заемных денежных средств, на ордере выполнена подпись от имени ФИО15 

В обоснование факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция от 13.04.2017 к приходному кассовому ордеру №16 (л.д.74). При этом на квитанции выполнена подпись только от имени ФИО15 

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №49 от 03.04.2019 и №51 от 06.04.2019 (л.д.91-92) в указанные даты из кассы ОАО «ЗЖБИ» были переданы наличные денежные средства в ООО «Систром плюс». 

30.07.2018 между ФИО15 и ФИО2 заключен договор (л.д.17) уступки прав (цессии), по которому ФИО15 передала ФИО2 права требования по вышеуказанным договорам от 14.05.2015 и 03.04.2017 к ОАО «ЗЖБИ» в размере 1438 000 рублей за 1100 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора факт получения ОАО «ЗЖБИ» денежных средств от ФИО15 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №115 от 14.05.2015 и №16 от 03.04.2017 (п.1.1 договора). В целях уступки права требования по условиям договора ФИО15 обязалась передать ФИО2 оригиналы указанных квитанций и договоров (п.1.2 договора).

Заключив договор цессии и получив от ФИО15 указанные квитанции, ФИО2 после направления претензии ответчику, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтвердили факт поступления от ФИО15 денежных средств в кассу ОАО «ЗЖБИ», в связи с чем, не имеется законных оснований для признания представленных суду договоров займа от 14.05.2015 и 03.04.2017 заключенными. 

Так, в обоснование факта заключения договора по данным видам споров истец обязан доказать получение денежных средств заемщиком и назначение переданных денежных средств (именно заем). 

Исходя из толкования условий представленных договоров в буквальном значении содержащихся в них слов и выражений (ст.431 ГК РФ), по договорам займа ОАО «ЗЖБИ» (заемщик) принимает у ФИО15 (займодавец) денежные суммы в размере 1000 000 рублей (п.1.1 договора займа).

Как указано в п.2.1 договоров сами договоры не являются письменным доказательством получения ответчиком денежных средств, поскольку содержат лишь намерение ФИО15 передать заемщику денежные средства.

Более того, п.2.1 каждого договора в качестве доказательства приема - передачи денежных средств предусмотрено составление сторонами двустороннего акта, которого не представлено ни истцом, ни ответчиком ни по одному из договоров.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО16 иных документов, свидетельствующих о заключении договоров займа (о поступлении в кассу предприятия денежных средств от ФИО15) у истца не имеется.

В связи с чем, факт поступления денежных средств мог быть доказан в судебном заседании лишь исходя из данных бухгалтерских документов ответчика. 

Вместе с тем, нарушения требований законодательства при ведении кассовых операций на предприятии не позволяют определить сведения, содержащиеся кассовых книгах, сведения в приходных и расходных ордерах и квитанциях к ним в качестве доказательств, достоверно отражающих факт проведения кассовых операций. 

Так, согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). 

Согласно п.4.2. данного Указания кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п.4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6).

В соответствии с п.4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с п.5.1 Указания при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с п.6.1 Указания при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. 

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности.

Из приведенных норм следует, что кассовые операции могут проводиться главным бухгалтером и руководителем, который, в том числе, имеет доступ ко всем бухгалтерским документам и вправе самостоятельно оформлять кассовые документы.

При этом ведение кассовой книги, оформление приходного и расходного кассовых ордеров, прием и выдача наличных денежных средств, проставление оттиска печати возлагается именно на кассира, который и проставляет печать на документах, отражающих кассовую операцию.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (далее Указание), приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что порядок ведения кассовых операций на предприятии не соответствовал требованиям действующего законодательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал на заводе ЖБИ с 1997 по 2017 год генеральным директором. ФИО15 работала на заводе главным бухгалтером. Она была одним из акционеров завода. Она предоставляла заводу займы как физическое лицо. Это было неоднократно. Договоры подписывал он и ФИО15 Его подпись заверялась печатью. На заводе была одна печать и много штампов. За все время работы печать предприятия менялась дважды. Печать находилась только у ФИО15 Такого, чтобы на заводе использовалось одновременно две печати, не было никогда. Старые печати также хранились у ФИО15 Последняя печать была изготовлена около 10 лет назад и используется до настоящего времени.

Займы ФИО15 предоставляла по 1000 000 рублей. Деньги вносились в кассу предприятия. Деньги, полученные от ФИО15, использовались на материалы, зарплату, т.е. по прямому назначению. При заключении договоров займа ему приносили договор, он его подписывал, после ставилась печать на его подпись. Внесение денежных средств оформлялось ордерами. В его присутствии ордера не выписывались, печать не ставилась, он документы только подписывал, доверяя ФИО15 как главному бухгалтеру.

В 2017 году ФИО15 по договору займа деньги передавала лично ему. Это проведено по кассе и документально подтверждено. Он получал денежные средства в кассе, поскольку закрывалось ООО «Систром плюс», деньги он передавал туда. ООО «Систром плюс» закрылось летом 2017 года.

С конца 2016 года ОАО «ЗЖБИ» не имело заказов, в связи с чем в феврале 2017 года все работники предприятия были сокращены. Он продал пакет акций ФИО17

Он получал от ФИО15 в апреле 2017 года денежные средства, т.к. необходимо было прекращать деятельность ООО «Систром плюс», поскольку он не мог бы его тогда закрыть с задолженностью.

В договоре от 03.04.2017 и от 14.05.2015 подпись принадлежит ему, стоит печать предприятия. Объяснить причину расхождения печатей на квитанциях к приходным кассовых ордерам №115 и №16 и в договорах, не может.

На расходном кассовом ордере от 03.04.2017 №49 в получении 2 000 000 рублей подпись принадлежит ему, но кто получал эти деньги, он не знает, он не получал. На расходном кассовом ордере №51 от 06.04.2017 на сумму 913 500 рублей подпись также его, но эти деньги он также не получал. 

На вопрос о том, почему в квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Систром плюс» на 913 500 рублей, нет подписи ни бухгалтера, ни директора о том, что деньги получены и внесены в кассу предприятия, где эти деньги ФИО5 ответить не смог. 

К показаниям указанного свидетеля в части внесения денежных средств ФИО15 в кассу предприятия суд относится критически, поскольку данные показания являются, по мнению суда, нелогичными и непоследовательными.

Так, из показаний ФИО5 следует, что в конце 2016 года ОАО «ЗЖБИ» перестало получать заказы на производство продукции, в связи с чем, себя не окупало и было нерентабельным. По указанной причине в феврале 2017 года все работники предприятия были сокращены, за исключением (как пояснил свидетель) его, ФИО15 и еще 2-3 человек. Факт продажи ФИО5 акций предприятия свидетельствует о том, что он не намеревался вдальнейшем работать на предприятии и являться его акционером. В указанных условиях факт принятия 03.04.2017 от ФИО15 и ФИО10 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и оформление с самим собой договора займа на сумму 913 000 рублей со сроком возврата 10.05.2017 (фактически через месяц) свидетельствует о том, что ФИО5 знал об отсутствии обеспечения указанных займов в силу тяжелого финансового состояния предприятия, т.е. знал, что предприятию нечем погасить образовавшуюся в результате данных займов задолженность. При этом, как он сам пояснил, денежные средства необходимо было передать в ООО «Систром плюс», т.к. он не мог (как учредитель) ликвидировать указанную организацию при наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах, показания ФИО5 о внесении ФИО15 денежных средств 03.04.2017 в кассу предприятия не являются достоверными, а его действия по оформлению (подписанию) приходных кассовых ордеров, акта сверки задолженности граничат со «злонамеренным соглашением», т.к. отрицание факта поступления денежных средств в кассу ОАО «ЗЖБИ» приведет к признанию им факта нарушения законодательства при ликвидации ООО «Систром плюс». 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работала бухгалтером на ОАО «Завод ЖБИ» и денежные средства в кассу предприятия по договору с ФИО15 от апреля 2017 года не вносились. В феврале 2017 года всех работников завода сократили. В апреле ей передали кассу предприятия. Один миллион рублей она не принимала, но возможно, их принимала сама ФИО15

С 2015 года она работала на ОАО «ЗЖБИ» бухгалтером, кассиром на заводе была ФИО9 С 2015 по 2017 год бухгалтером работала ФИО15 Указывались ли в налоговой декларации суммы займов, якобы полученных от ФИО15, она не знает. Фактически эти средства в кассу предприятия не вносились. 

С 28.02.2017 она на заводе официально не работала, официально была устроена только с 03.05.2017, но все это время продолжала работать. ФИО15 передала ей кассу предприятия в апреле 2017 года, но официальных документов об этом не составлялось.

Из анализа норм Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» следует понимать ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

В соответствии с кассовой книгой ОАО «ЗЖБИ» начатой 14.11.2014 на листе 84 имеются данные о проведенных кассовых операциях за 13.05.2015 и отражена кассовая операция по ордеру №115 - в графе «приход» отражено поступление от ФИО15 1 000 000 рублей.

В обоснование указанной записи о поступлении от ФИО15 1 000 000 рублей представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер №115 от 13.05.2015 (л.д.138) с указанием о том, что от ФИО15 поступили заемные денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Вместе с тем, представленная истцом квитанция к указанному ордеру (л.д.73) датирована не 13, а 14 мая 2015 года. Квитанция не имеет подписи кассира, на квитанции проставлена печать, не принадлежащая ответчику. 

В соответствии с кассовой книгой ОАО «ЗЖБИ», начатой 12.10.2016 на листе 57 имеются данные о проведенных кассовых операциях за апрель 2017 года и отражена кассовая операция по ордеру №16а - в графе «приход» отражено поступление от ФИО15 1 000 000 рублей.

В обоснование указанной записи о поступлении от ФИО15 1000 000 рублей представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер №16а от 03.04.2017 (л.д.139) с указанием о том, что от ФИО15 поступили заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, представленная истцом квитанция к указанному ордеру (л.д.74) не содержит указания на букву «а» в номере квитанции. Квитанция не имеет подписи кассира, на квитанции проставлена печать, не принадлежащая ответчику.

Более того в соответствии с данными по кассовым операциям за март 2017 года по приходному ордеру №16 получены денежные средства от ФИО12 в размере 40 000 рублей. 

Таким образом, анализ записей, содержащихся в кассовых книгах ОАО «ЗЖБИ» с учетом показаний в судебном заседании бухгалтера ФИО11 показывает, что при ведении кассовых операций за 2015 - 2017 годы существенно нарушались требования законодательства.

Так, при составлении приходного кассового ордера №115 от 13.05.2015, договор, в обоснование которого приходовались денежные средства, еще не был заключен, т.к. договор датирован 14.05.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 14.05.2015, т.е. днем, следующим за днем, якобы совершенной кассовой операции; квитанция в нарушение требований законодательства, выписана не в день выдачи ордера и не подписана кассиром, хотя исходя из записей в кассовой книге, на указанную дату кассир на предприятии имелся. Таким образом, в кассовой книге отражалась не проведенная в соответствии с условиями договора займа кассовая операция, а операция по предполагаемому в будущем обязательству. 

Анализ записей кассовой книги предприятия за апрель 2017 года свидетельствует о том, что записи о кассовых операциях вносились в книгу не в день их совершения, а сразу за месяц.

Так, записи о составлении расходных кассовых ордеров №49 от 03.04.2017 и №51 06.04.2017 занесены в книгу позднее, чем записи о составлении приходных кассовых ордеров №24 от 18.04.2017, №29 от 24.04.2017.

В связи с чем, содержание данной кассовой книги не отражает реально даты и последовательность проведения кассовых операций с наличными денежными средствами с учетом срока возникновения обязательства, срока передачи денежных средства и их отражения по данным бухгалтерского учета. 

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие:

- договоров займа, подписанных ФИО15 и ФИО5 в качестве представителя ОАО «ЗЖБИ»,

- самих приходных кассовых ордеров с данными о поступлении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015 и 03.04.2017;

- записей в кассовой книге предприятия о поступлении денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше представленные договоры беспроцентного займа не могут расцениваться как доказательства передачи денежных средств, поскольку указанной информации в своих текстах не содержат, а выражают лишь намерение сторон заключить договор. 

Анализ представленных письменных доказательств, в том числе отражающих данные бухгалтерского учета предприятия и проведения кассовых операций показал, что представленные приходные ордера, квитанции к ним и записи в кассовой книге также не могут свидетельствовать о фактах передачи денежных средств. 

Так, в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п.2 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п.3 ст.8 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ действующего законодательства в части ведения бухгалтерского учета и кассовых операций показал, что документом, подтверждающим факт передачи ФИО15 денежных средств ответчику является квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам ордер являются бухгалтерским документов, обосновывающим учет проведенной кассовой операции в бухгалтерском учете предприятия. 

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера и представленные истцом квитанции относятся в соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года №88, к первичной учетной документации по учету кассовых операций, а соответственно квитанции и приходные ордера в случае надлежащего оформления должны были ранее составлять единый бланк документа.

Кроме того, в соответствии с показаниями представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО5 и данными ПАО Сбербанк круглая печать ОАО «ЗЖБИ», образец оттиска которой хранится в банке, содержит полное фирменное наименование предприятия, его эмблему, адрес предприятия и данные ОГРН в целях индивидуализации. 

При этом текст на печати выполнен в 2 строки.

Аналогичный оттиск печати представлен на:

- договорах займа с ФИО15 от 14.05.2015 и 03.04.2017;

- приложении к договору поставки от 22.04.2016 (л.д.141);

- листах образцов оттиска печати, представленными ответчиком для экспертного исследования (л.д.143-144);

- на копиях бухгалтерской отчетности, предоставленной ФИО5 для проведения аудиторской проверки в 2015, 2016, 2017 годах и ФИО13 в 2018 году.

Указанные документы с учетом показаний ФИО5 и ФИО3 об отсутствии иных печатей на предприятии, последовательно свидетельствуют о том, что печать предприятия в период с 2014 по 2018 годы не изменялась. 

Однако, на представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам №115 и №16, также содержатся оттиски печати, визуально совпадающей с печатью предприятия, но текст на печати выполнен в 3 строки, что свидетельствует о том, что квитанции к приходным ордерам заверены не печатью предприятия, а иной (схожей с ней) печатью. 

Так, согласно заключению эксперта №32-48/19 от 11.06.2019 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»:

- оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 14.05.2015 не идентичен печати на квитанции от 14.05.2015 к приходному кассовому ордеру №115;

- оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 03.04.2017 не идентичен печати на квитанции от 03.04.2017 к приходному кассовому ордеру №16;

- оттиски круглых печатей ОАО «Завод ЖБИ» на квитанциях к приходным ордерам и договорах займа нанесены разными круглыми печатями;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру №115 от 14.05.2015 и бланк приходного кассового ордера №115 от 13.05.2015 ранее единое целое не составляли; 

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 03.04.2017 и бланк приходного кассового ордера №16а от 03.04.2017 ранее единое целое не составляли.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, является достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, а потому, принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Выводы данного заключения подтверждают доводы стороны ответчика о том, что оттиски печатей на квитанциях к ордерам выполнены не печатью предприятия, квитанции и ордера не являлись единым документом, составленным в обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств. А потому, указанные квитанции к ордерам не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи денежных средств ФИО15 в кассу предприятия. 

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно факта передачи денежных средств и природы возникшего обязательства. В связи с чем, следует исходить из того, что займодавец (ФИО15) была заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и получении указанных доказательств в соответствии с требованиями законодательства непосредственно в момент передачи предмета займа (заключения договора). 

А потому, представленное заключение эксперта опровергает письменные пояснения ФИО15 (не явившейся в судебное заседание) в части того, что именно указанные квитанции были выданы ей при принятии в кассу предприятия денежных средств. Данные пояснения являются, по мнению суда, непоследовательными и не логичными, т.к. ФИО15, будучи главным бухгалтером предприятия и лицом, ответственным (в силу должностных обязанностей) за правильность заполнения и ведения кассовых книг, за правильность проведения кассовых операций и за оформление приходных и расходных ордеров, осуществляя контроль за работой иных бухгалтеров и кассира предприятия, подписывая приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могла допустить подобных существенных несоответствий между квитанциями и ордерами по своей невнимательности. 

В судебном заседании истцом и его представителем указано, что предприятием ежегодно в налоговые органы предоставлялись сведения о доходах и расходах, ежегодно проводились аудиторские проверки. Ни налоговыми органами ни аудиторскими проверками не выявлено нарушений в части поступления либо непоступления денежных средств в кассу ОАО «ЗЖБИ».

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о факте поступления от ФИО15 денежных средств в кассу предприятия.

Так, в соответствии с информацией МИФНС России №4 по Липецкой области:

- в налоговых декларациях ОАО «ЗЖБИ» не отражаются сведения о денежных средствах, поступивших в бухгалтерию юридического лица и не проходящих через расчетный счет (в связи с чем, факт внесения денежных средств в кассу и основания для их внесения в кассу в налоговой документации не отражаются);

- кассовые книги за 2015 - 2017 годы в налоговый орган не предоставлялись (в связи с чем, обоснованно высказаться о том, когда были заполнены кассовые книги, представленные суду, не представляется возможным);

- камеральные проверки по вопросу поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не проводились (в связи с чем, факт реального поступления денежных средств в кассу ОАО «ЗЖБИ» налоговым органом не установлен);

- в налоговых декларациях факт поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не отражается.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что налоговыми органами в указанной части (в части оформления займов) не выявлялось нарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушений не выявлялось, т.к. указанные факты не проверялись. 

Как следует из текстов аудиторских заключений проверка факта внесения денежных средств в кассу предприятия не проводилась. Более того, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что при составлении приходного кассового ордера о факте поступления денежных средств работниками бухгалтерии ответчика составлялись расходные кассовые ордера о передаче денежных средств в иные юридические лица (ПАО Сбербанк, ООО «Систром плюс»). 

Вместе с тем, ФИО5 в судебном заседании категорически отрицал факт получения 2 000 000 рублей 03.04.2017 по ордеру №49 и 913 000 рублей по ордеру №51 от 06.04.2017. Тогда как указанные денежные средства в кассу ООО «Систром плюс» были оприходованы в соответствии с квитанциями к приходным ордерам №3 от 03.04.2017 (л.д.69), №4 от 05.04.2017 (л.д.71). При этом обращает внимание на себя в качестве нарушения порядка ведения кассовых операций следующий факт: денежные средства в ООО «Систром плюс» по квитанции к приходному ордеру №4 от 05.04.2017 (л.д.71) оприходованы раньше, чем выданы в ОАО «ЗЖБИ» по расходному ордеру №51 от 06.04.2017 (л.д.92). 

Существенные нарушения порядка ведения кассовых операций не позволяют достоверно определить размер наличных денежных средств, находящихся в кассе ОАО «ЗЖБИ» в дни, в которые истцом указано на получение ответчиком денежных средств от ФИО15 

А потому, с учетом того, что в судебном заседании никем не опровергнуты показания ФИО17 о ставших ему известными фактах в 2015 - 2017 годах реализации ОАО «ЗЖБИ» продукции за наличные денежные средства без внесения в полном объеме либо частично денежных средств в кассу предприятия, сведения, содержащиеся в кассовых книгах о размере денежных средств, находящихся на определенную дату в кассе предприятия, не могут быть признаны достоверными.

В связи с чем, ссылка истца на п.19 выписки из лицевого счета ОАО «ЗЖБИ» за 13.05.2015, представленной представителем ответчика и содержащей указание на факт внесения предприятием в указанный день денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк несостоятельна. Более того, назначение внесенных денежных средств в выписке указано как «поступления от продажи товаров».

Поскольку факт поступления денежных средств от ФИО15 в кассу ОАО «ЗЖБИ» 13.05.2015 и 03.04.2017 не нашел своего подтверждения, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 (требования вытекающего из договоров займа и цессии) судом не установлено, как и оснований для взыскания судебных расходов.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО15 произвела уступку права требования по договорам займа сначала ФИО17, а затем ФИО2 судом не проверяется по следующим основаниям.

В соответствии с представленной копией расписки (л.д.66) ФИО15 высказала намерение передать (уступить) ФИО17 право требования по договорам займа в случае оплаты денежных средств. В судебном заседании ФИО17 утверждал, что денежные средства в полном объеме передал ФИО15

Вместе с тем, даже при предоставлении оригинала расписки, из ее текста следует, что ФИО15 обязалась произвести уступку права требования ФИО17 как физическому лицу. В судебном заседании ФИО17 разъяснялось право обратиться в суд с требованием к ФИО15 об исполнении принятого обязательства об уступке права требования по договорам займа либо об отказе от исполнения договора и взыскании с ФИО15 уплаченных денежных средств. Подобных требований ФИО17 не заявлено.

Поскольку расписка от имени ФИО15 составлена на ФИО17 как на физическое лицо, доводы о том, что ФИО15 произвела уступку ФИО17 права требования, по настоящему делу не имеют правового значения. 

Аналогичным образом (в соответствии с положениями ст.460 ГК РФ) судом был разъяснен представителю истца порядок защиты прав истца в случае, если по заключенному с ним договору цессии права требования ФИО15 уже были уступлены ФИО17 

Представителем ответчика требование о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2019