Копия

Дело № 2-1593/2021

24RS0048-01-2020-009111-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с учетом уточнения после проведенной повторной судебной экспертизы страхового возмещения в размере 42 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., продолжая взыскивать в размере 1% от суммы исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения и до дня выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в ДТП, истец полагает, является С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в которую в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой обратилась с претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении ее требований отказано.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что поскольку автомобиль получил повреждения от двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик, как страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ТС, обязана выплатить страховое возмещение и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, настаивала что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поданным основаниям полагала, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В случае принятия решения в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.

Истец В.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – А.В., С.С., Н.Н., представители ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С.С. Водитель С.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив положения п. 9.8 ПДД РФ, а именно не соблюдая боковой интервал, при выезде с прилагающей территории, совершая маневр направо, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.В., который находился от него справа и тоже совершал маневр поворота направо. Тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством, которому были причинены механические повреждения. 

Со стороны А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. 

На основании постановления ИДНС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Виновность С.С. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца А.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, водителя С.С. - в ООО «СК «Согласие», полис серии №.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение ущерба) в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. 

В целях механизма образования повреждений транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследование в ООО «Автолайф», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения обнаруженные на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С указанным ответом истец не согласилась, представила ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 91 209 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., неустойки в размере 38 307,78 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №, составленное по инициативе истца.

На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ В.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику аналогичного содержания, в удовлетворении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

После чего истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-79691/2010-008 от 07.07.2020 в удовлетворении требований В.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-79691/2010-008 от 25.06.2020 повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 23.03.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы», проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что заявленному механизму ДТП повреждения на автомобиле истца соответствуют частично, а именно: кронштейн бампера переднего левый, капот, повторитель поворота передний левый, корпус зеркала заднего вида наружного левого, передний бампер - частично в виде деформации и разрывов креплений в левой части, крыло переднее левое - частично в виде горизонтально направленных трас в верхней задней части и в средней части на раке крыла, дверь передняя левая – частично в виде горизонтально направленных трас в передней части. Остальной комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № получен при иных обстоятельствах и не имеет причинно-следственной связи к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Установив объемы повреждений ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 66 800 руб., без учета износа – 42 900 руб., стоимость ТС до ДТП – 490 800 руб., в этой связи размер годных остатков не рассчитывался. 

Проанализировав содержание экспертиз проведенных по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, суд исходит из того, что они проведены без учета фотографий с места ДТП. В этой связи суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала с экспертиз, проведенных по инициативе сторон, фотоматериала с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 42 900 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) 344 916 руб. (из расчета: 42900 х 0,01 х 804 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения – 08.07.2021 по день выплаты страхового возмещения в размере 42 900 руб., в размере 429 руб. в день. Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а за период с 26.04.2019 по 07.07.2021 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., то за последующий период, начиная с 08.07.2021, размер неустойки до выплаты страхового возмещения ответчиком не должен превышать 380 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 21 450 руб. (из расчета: (42900/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб. 

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.К. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 387 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу В.К. страховое возмещение в размере 42 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего – 94 900 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу В.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 42 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 380 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 387руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова