Дело №2-719/2017 28 марта 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 07.02.2017 в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование»(далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу со страховой компании по событию от 08.11.2016, в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново своего автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, страховое возмещение в сумме 638000 рублей(расчет: 1038000 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА согласно Отчета специалиста Б.И.В. №)– 400000 рублей(страховое возмещение выплаченное ОАО «Альфастрахование» 22.12.2016(л.д.12) за причинителя вреда по договору ОСАГО) = 638000 рублей) по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО) с учетом Полиса № от 06.10.2016 (л.д.11: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1500000 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 рублей; штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5; заявление об уменьшении цены иска от 28.03.2017).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выплаты ответчиком во время производства по делу страхового возмещения по договору ДоСАГО 23.03.2017 в сумме 404492 рубля, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 233218 рублей(расчет:1037710(стоимость ремонта с учетом износа, л.д.58)-400000(выплачено ответчиком по ОСАГО до обращения с иском в суд)-404492(выплачено по ДоСАГО во время производства по делу) = 233218 рублей). Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, возражений на иск, как и материалов выплатного дела, не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 08.11.2016, исследовав материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 08.11.2016 в ДТП, произошедшем на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Иваново, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, п.13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 с 15.10.2016(л.д.14), находящийся под его управлением(Справка о ДТП л.д. 13), что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и постановлением от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении(пров.мат. л.д.2).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»(полис серия ЕЕЕ №) Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО, полис № от 06.10.2016 на сумму по риску «Гражданская ответственность» 1500000 рублей).

Истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО 14.11.2016(л.д.24). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля 14.11.2016, и признав событие страховым случаем, ответчик в досудебном порядке 22.12.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением за №291513 от 22.12.2016(л.д.12). 

26.12.2016 истцом в адрес ответчика в г. Москва по условиям договора ДоСАГО было направлено заявление(л.д.25) с приложениями отчета специалиста Б.И.В., что подтверждается описью вложения(л.д.18). Ответчик иных документов не затребовал, мотивированного отказа не направил, что и привело к обращению с иском в суд.

Ранее по собственной инициативе для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту Б.И.В. Аварийный автомобиль был осмотрен Б.И.В. 14.11.2016, о чем составлен акт осмотра(л.д.41) и фототаблицы к нему(л.д.42-53). При этом эксперт-техник пришел к выводу о том, что все указанные им повреждения, могут относиться к спорному ДТП.

Из заключения эксперта-техника Б.И.В. за №2811/16 от 20.11.2016(л.д.28), следует, что по повреждениям, отраженным в Акте осмотра №2811/16 от 14.11.2016(л.д.41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с учетом его износа на день ДТП, составляет 1037710 рублей 60 копеек(л.д.58). 

Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, ответчиком иного заключения специалиста о стоимости ремонта – не представлено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию и по ценам Справочника РСА(л.д.59) - составляет 1037710 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 1037710 рублей 60 копеек. Размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком, составит при этом по условиям договора ДоСАГО ответчиком 233218 рублей(расчет: 1037710 рублей(стоимость ремонта с износом ТС) – 400000 рублей(выплачено ОАО «Альфастрахование» по ОСАГО) – 404492 рубля(выплачено ответчиком по договору ДоСАГО во время производства по делу 23.03.2017) = 233218 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен. 

С учетом изложенного, в отсутствие заявления ответчика о не соразмерности штрафа, при наличии однако реальной возможности во время производства по делу произвести доплату истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 319355 рублей(расчет: (637710(сумма страхового возмещения определенная судом для выплаты по ДоСАГО, часть из которой выплачена ответчиком после возбуждения дела в суде)+1000(размер денежной компенсации морального вреда)):2=319355 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение почтовых расходов 600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5832 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 233218 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 319355 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение почтовых расходов 600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5832 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.04.2017.