Дело № 1-5/2019

24RS0051-01-2018-001067-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 11 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района Красноярского края, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И.,представившей удостоверение № 656 и ордер № 303 от 27 декабря 2018 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 02 октября 2018 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 декабря 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 7 дней, освобожден по отбытии срока наказания 07 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года около 10 часов ФИО1 находился в офисе ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись занятостью ФИО2 №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с корыстной целью обращения в свою собственность умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО2 №1 и желая наступления этих последствий, тайно с витрины похитил телефон марки Зук (ZUK) в чехле стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

03 ноября 2018 года около 13 часов ФИО1, проходя мимо автомобиля ВАЗ-21010 регистрационный знак №, припаркованного у здания магазина «

<

А.>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил лежащий на передней панели в салоне сотовый телефон Айфон (iPhone) 5, принадлежащий ФИО2 № 2 Воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с корыстной целью обращения в свою собственность умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба владельцу и желая наступления этих последствий, тайно из салона автомобиля похитил телефон марки Айфон (iPhone) 5 стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В период времени между 23 часами 00 минут 05 ноября 2018 года и 01 часом 40 минут 06 ноября 2018 года ФИО1, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил незапертой входную дверь квартиры № в связи с чем у него возник корыстный умысел на совершение хищения имущества из указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в это же время незаконно проник в 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба владельцу и желая наступления этих последствий, тайно похитил денежные средства в сумме 5962 рубля, золотое (обручальное) кольцо стоимостью 5000 рублей, а также 100 грамм колбасы, банковские карты Сбербанк Мир, Сбербанк Виза (Visa), Сбербанк Маэстро (Maestro) и конверт с пин-кодом к ней, кольцо из металла серебристого цвета, не представляющие ценности, принадлежащие ФИО2 №3 Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10962 рубля. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что 16 октября 2018 года он пришел в мастерскую по ремонту техники к ФИО2 №1 для того, чтобы забрать из ремонта свой сотовый телефон. Расплатившись за услугу, и забрав свой телефон, увидев, что ФИО2 №1 отвлекся, он взял с витрины телефон Зук, на котором была указана стоимость 

<

***> рублей, положил его в карман своей курки и ушел. Впоследствии он выдал похищенный им телефон сотрудникам полиции, а затем добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, которую в настоящее время поддерживает. 03 ноября 2018 года в обеденное время он проходя мимо магазина «

<

А.>», увидел припаркованный автомобиль ВАЗ, в котором на панели находился телефон Айфон 5. Он решил украсть телефон, чтобы его потом продать, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, взял из салона телефон, который положил в карман куртки и убежал. Вечером того же дня он поехал в 

<

адрес>, где продал телефон Свидетель №3. В ночь с 05 на 06 ноября 2018 года он зашел в многоквартирный дом по 

<

адрес>, чтобы погреться в подъезде. Увидев на первом этаже, что одна из входных дверей в квартиру приоткрыта, он решил залезть в эту квартиру, чтобы что-нибудь оттуда украсть. Он прошел в квартиру, откуда похитил деньги, два кольца, банковские карты, конверт с пин-кодом, колбасу. На следующий день часть похищенного у него была изъята сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №3, и готов возместить потерпевшей ФИО2 №3 причиненный ей ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего, что 16 октября 2018 года около 10 часов он находился в арендуемом им офисе, расположенном по 

<

адрес>, куда к нему пришел ФИО1 для того, чтобы забрать ранее отданный в ремонт сотовый телефон. ФИО1 расплатился за услугу, взял свой телефон и ушел. Через непродолжительное время после ухода ФИО1 он заметил, что с витрины пропал телефон Зук. Он предположил, что телефон украл ФИО1, поскольку кроме него в офисе никого не было, а он из офиса не выходил. О случившемся он сообщил в полицию. Стоимость телефона составляет 

<

***> рублей, и его хищением ему причинен значительный ущерб. В настоящее время телефон ему возвращен, ФИО1 перед ним извинился за содеянное, и претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в октябре 2018 года поступило сообщение от ФИО2 №1 о хищении у него из офиса телефона. В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что кражу телефона совершил ФИО1, который признался в хищении и добровольно выдал ему похищенный сотовый телефон;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» от 16 октября 2018 года, зарегистрированным в КУСП 16 октября 2018 года за №, из которого следует, что 16 октября 2018 года в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что 16 октября 2018 года ФИО1 похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с витрины торговой точки, расположенной по 

<

адрес> (том 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 октября 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – офиса ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого на полке-витрине с телефонами имеется ценник от телефона Зук, стоимость которого составляет 

<

***> рублей (том 1 л.д. 15-19);

- актом изъятия от 16 октября 2018 года, согласно которого у ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона марки Зук (ZUK). При изъятии ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил 16 октября 2018 года с витрины в ремонтной мастерской электротехники (том 1 л.д. 22);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 12 ноября 2018 года, согласно которого произведена выемка сотового телефона марки Зук (ZUK), изъятого у ФИО1 16 октября 2018 года (том 1 л.д. 27-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым сотовый телефон марки Зук (ZUK) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33);

- справкой торговой организации от 12 декабря 2018 года, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки Зук (ZUK) составляет 15500 рублей (том 1 л.д. 24);

- сведениями Интернет-сайта, в соответствии с которыми рыночная стоимость сотового телефона марки Зук (ZUK) составляет от 11698 рублей 80 копеек до 25063 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной № от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что в октябре 2018 года он совершил кражу сотового телефона марки Зук (ZUK) с витрины мастерской по ремонту телефонов (том 1 л.д. 13).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения сотового телефона марки Зук (ZUK) в чехле, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего ФИО2 №1 сотового телефона марки Зук (ZUK) в чехле, и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что хищением имущества на сумму 

<

***> рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно ч. 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 №1 хищением его имущества, составил 

<

***> рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 № 2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 № 2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03 ноября 2018 года он и Свидетель №2 ремонтировали платежный терминал в магазине «

<

А.>» по 

<

адрес>. Принадлежащий ему телефон Айфон 5 он оставил в салоне автомобиля на зарядке. В обеденное время он увидел, что у его автомобиля стоит какой-то парень, как впоследствии он узнал – ФИО1, при этом ФИО1 быстро отошел от автомобиля. Тогда он вышел из магазина, подошел к автомобилю и заметил пропажу телефона. Он побежал за парнем, но догнать его не смог, и сообщил о краже в полицию. В этот же день он вернулся к себе домой в 

<

адрес>, и вечером его телефон появился в сети. Он позвонил на свой сотовый телефон, ему ответил незнакомый парень, который сообщил ему, что приобрел указанный телефон у ФИО1, и назвал адрес, куда можно подъехать за телефоном. Хищением телефона ему причинен ущерб в сумме 8200 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03 ноября 2018 года он и ФИО2 № 2 ремонтировали платежный терминал в магазине «

<

А.>» по 

<

адрес>, куда приехали на автомобиле ФИО2 № 2. В обеденное время ФИО2 № 2 вышел из магазина, а вернувшись, сообщил, что у него из автомобиля украли телефон. О случившимся ФИО2 № 2 сообщил в полицию. В тот же день вечером ФИО2 № 2 ему позвонил и сообщил, что дозвонился на свой телефон. Они вместе доехали до парня, который вернул ФИО2 № 2 телефон, и рассказал, что этот телефон он купил за 3000 рублей у ФИО1 (том 1 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03 ноября 2018 года в вечернее время ранее знакомый ему ФИО1 предложил приобрести телефон. Посмотрев телефон, он его купил у ФИО1. Через некоторое время, когда он включил телефон, он понял, что телефон краденный, а еще через некоторое время на сотовый телефон поступил звонок от его собственника. Тогда он сказал, что купил телефон у ФИО1 и назвал адрес, куда можно приехать за телефоном (том 1 л.д. 87-88);

- заявлением от 03 ноября 2018 года в ОП МО МВД России «

<

Д.>», зарегистрированным в КУСП 03 ноября 2018 года за №, из которого следует, что ФИО2 № 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение его сотового телефона из салона автомобиля, припаркованного около магазина «

<

А.>» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 45); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 ноября 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – территории, прилегающей к магазину «

<

А.>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также припаркованного на указанной территории автомобиля ВАЗ-21010 регистрационный знак №, из салона которого было совершено хищение телефона (том 1 л.д. 46-50);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

К.>» от 04 ноября 2018 года, зарегистрированным в КУСП 04 ноября 2018 года за №, из которого следует, что 04 ноября 2018 года в 01 час 18 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

К.>» поступило сообщение от Свидетель №2 о необходимости прибытия сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 61); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 04 ноября 2018 года, из которого следует, что ОУУП и ДПН МО МВД России «

<

К.>» произведено изъятие у Свидетель №3 сотового телефона Айфон (iPhone) 5 (том 1 л.д. 64);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 06 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО2 № 2 произведена выемка сотового телефона Айфон (iPhone) 5 с чехлом (том 1 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2018 года, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки Айфон (iPhone) 5, чехол к нему (том 1 л.д. 71);

- справкой торговой организации от 12 декабря 2018 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки Айфон (iPhone) 5 составляет 26990 рублей (том 1 л.д. 75);

- сведениями Интернет-сайта, из которых следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки Айфон (iPhone) 5, в том числе на обмен, составляет от 9000 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 73).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения сотового телефона Айфон (iPhone) 5 в чехле, принадлежащих потерпевшему ФИО2 № 2, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего ФИО2 № 2 сотового телефона Айфон (iPhone) 5 в чехле, и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 № 2 следует, что хищением имущества на сумму 8200 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно ч. 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 № 2 хищением его имущества, составил 8200 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 № 2 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, пояснившей, что вечером 05 ноября 2018 года она легла спать, при этом дверь в квартиру не замыкала, поскольку ночью со смены домой должен был вернуться муж. Проснувшись от того, что вернулся супруг, около 02 часов ночи, она увидела, что вещи в квартире находятся не на своих местах, а затем обнаружила пропажу ее банковских карт, конверта с пин-кодами, денежных средств в сумме 5962 рубля, золотого кольца, кольца, колбасы. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии было установлено, что хищение совершил ФИО1, которому она разрешения входить в принадлежащее ей жилое помещение никогда не давала. Хищением имущества ей причинен ущерб на сумму 10962 рубля, который для нее является значительным. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в сумме 2862 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в ночь с 05 на 06 ноября 2018 года он работал, пришел домой около 02 часов ночи. Когда подходил к двери, то увидел, что она приоткрыта, что показалось ему странным, так как супруга не запирает дверь на замок, но закрывает её. Затем они с супругой обнаружили, что из квартиры пропали банковские карты, деньги, кольца, колбаса, о чем супруга сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 06 ноября 2018 года он в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению о краже вещей из квартиры Свидетель №4. В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1, у которого он произвел изъятие денежных средств, банковских карт, кольца из металла серебристого цвета;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» от 06 ноября 2018 года, зарегистрированным в КУСП 06 ноября 2018 года за №, из которого следует, что 06 ноября 2018 года в 03 часа 45 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что из её квартиры в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 06 ноября 2018 года похитили денежные средства в размере 5962 рубля, банковские карты (том 1 л.д. 92); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук с поверхности шкатулок в прихожей и на кухне (том 1 л.д. 93-103);

- заключением эксперта от 29 ноября 2018 года №, из которого следует, что три следа пальцев рук, откопированные с металлических шкатулок в кухне и в прихожей 06 ноября 2018 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены большим пальцем правой руки и указательным и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 124-128); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 11 декабря 2018 года, согласно которого произведен осмотр объектов, поступивших с заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 29 ноября 2018 года № (том 1 л.д. 135-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 декабря 2018 года, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые 06 ноября 2018 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 138);

- актом изъятия от 06 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты: кольцо из металла серебристого цвета, банковские карты Сбербанк Мир, Сбербанк Виза (Visa), Сбербанк Маэстро (Maestro) на имя ФИО2 №3 каждая; денежные средства в размере 3100 рублей. При изъятии ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из квартиры по 

<

адрес> (том 1 л.д. 111);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 12 ноября 2018 года, согласно которого произведена выемка изъятых у ФИО1 06 ноября 2018 года кольца из металла серебристого цвета, банковских карт Сбербанк Мир, Сбербанк Виза (Visa), Сбербанк Маэстро (Maestro) на имя ФИО2 №3; денежных средств в размере 3100 рублей (том 1 л.д. 27-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кольцо из металла серебристого цвета, банковские карты Сбербанк Мир, Сбербанк Виза (Visa), Сбербанк Маэстро (Maestro) на имя ФИО2 №3 каждая; денежные средства в размере 3100 рублей (том 1 л.д. 33);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 12 декабря 2018 года, согласно которого в СИЗО-5 произведена выемка изъятого у ФИО1 золотого кольца (том 1 л.д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства золотое кольцо (том 1 л.д. 148);

- справкой торговой организации, согласно которой стоимость золотого кольца (обручального) составляет от 5500 рублей до 6000 рублей (том 1 л.д. 150).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Суд находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшей находилось в квартире ФИО2 №3, свободный доступ в которую подсудимый не имел, и ФИО2 №3 разрешения заходить ФИО1 в принадлежащее ей жилище не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО1 в жилище с целью хищения чужого имущества. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что хищением имущества на сумму 10962 рубля ей причинен значительный ущерб. Согласно ч.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 №3 хищением её имущества, составил 10962 рубля, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 №3 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать: по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО2 № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО2 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного дела, участвовать в судебном разбирательстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Учитывая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1716 от 31 октября 2018 года (том 1 л.д. 206-208) и № 1807 от 14 ноября 2018 года (том 1 л.д. 216-218), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 № 2), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 № 2), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; готовность погасить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме; 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень их общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также все иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, судом также не установлено. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 № 2 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 ноября 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 ноября 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО2 №3 – оставить за ней по принадлежности; переданные потерпевшему ФИО2 № 2 – оставить за ним по принадлежности; переданные потерпевшему ФИО2 №1 – оставить за ним по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина