Дело № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 октября 2018 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.

защитника – адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606 и ордер № 87/18 от 08 октября 2018 года, 

подсудимой ФИО1, потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в гостях, в квартире №, принадлежащей В., расположенной по 

<

адрес>, заведомо зная, что в шкафу, в комнате спальни указанной квартиры находятся денежные средства, принадлежащие В., умышленно из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение указанных денежных средств.

С целью реализации данного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за её действиями никто со стороны не наблюдает, и воспользовавшись тем, что В. спала в зальной комнате квартиры, из кошелька, который находился в сумке, на полке в шкафу расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие В. После этого ФИО1, обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив В. значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Потерпевшая В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместила ей ущерб от преступления, вернула похищенные денежные средства, принесла извинения, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласна, с потерпевшей она действительно примирилась, вернула похищенные денежные средства, извинилась.

Защитник Кулаковская Ю. А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый преступлением вред, принесла извинения, что для потерпевшей достаточно.

Суд, заслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, загладила причиненный вред, о чем в суде подтвердила потерпевшая. Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимой возмещен. 

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести подлежит прекращению, так как она не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TurboPhone4G», коробка из-под телефона, зарядное устройство, кошелек, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей В., прокурору Кондинского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «TurboPhone4G», коробку из-под телефона, зарядное устройство, кошелек, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлению постановления в законную силу передать ФИО2 через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук