66RS0021-01-2024-000557-45

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца Ф.И.О.12,

ответчика Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее -ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в размере 269 879 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов.

Определение Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»). 

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, акционерное общество «Страховая компания Астро Волга» (далее - АО «СК «Астро Волга»), общество с ограниченной ответственности «Россосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Ф.И.О.10

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 12 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос. номер №, под управлением Ф.И.О.1, транспортное средство принадлежит Ф.И.О.9 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, автомобилем ХЕНДЭ ГРЕТА гос. номер №, под управлением Ф.И.О.4, транспортное средство принадлежит Ф.И.О.2 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис №, и автомобилем ЛЕКСУС гос. номер № под управлением Ф.И.О.11, транспортное средство принадлежит ему же на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно постановления № действия водителя Ф.И.О.1 явились причиной ДТП. В результате ДТП транспортному средству «ЛЕКСУС», Ф.И.О.11 причинен вред. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.И.О.11 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальный ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп.

Потерпевший Ф.И.О.11 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановления ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.5, выполненному экспертом-техником Ф.И.О.6, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 283 879 руб. 00 коп. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 283 879 (стоимость восстановительного ремонта) – 14 800 (сумма страховой выплаты)=269 079 руб.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 269879 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5899 рублей. 

Представитель истца ООО «Новая Линия» Ф.И.О.12 в судебном заседание на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что потерпевший Ф.И.О.11 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автогражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей. После страховой выплаты было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ф.И.О.5, по результатам которой ущерб без учета износа составил 283 879 руб.00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в размере 269 079 руб.00 коп. С заключением эксперта ИП Ф.И.О.7 не согласен, считает, что выводы эксперта сделаны с нарушением научно-методического подхода, законодательства об оценочной деятельности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом требования завышены. Виновность в совершении ДТП им не оспаривается. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» потерпевшему Ф.И.О.11 произведено возмещение ущерба в размере 14 800 руб. 00 коп. На месте ДТП автомобили были осмотрены, составлено извещение о ДТП. Повреждений у автомобиля «ЛЕКСУС», в том числе антенны багажника, фонаря, глушителя, усилителя бампера и самого бампера, не имелось. Проведенная по делу независимая судебная экспертиза опровергла доводы истца в части включения тех повреждений автомобиля, которых фактически не имелось. Данным заключением установлен размер ущерба, который составляет с учетом износа 11 700 руб. 00 коп., без учета износа 11 800 руб. 00 коп. Таким образом, потерпевшим получено возмещение ущерба в полном объеме. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 обратился в Екатеринбургский филиал с заявлением в порядке УВП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Ф.И.О.1 АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. С выплаченной суммой представитель ООО «Новая Линия» Ф.И.О.11 согласился в полном объеме и между ним и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, АО «СК «Астро Волга», ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что согласно исследованных материалов ДТП, в частности сведений о ДТП, письменных объяснений, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 71-81), ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 12 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, автомобилем ХЕНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.10, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис № №, и автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.11, принадлежащем на праве собственности ему же, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Ф.И.О.1 явились причиной ДТП. Виновность в совершении ДТП ответчиком Ф.И.О.1 не отрицалась.

Третье лицо Ф.И.О.9 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (л.д. 123), Ф.И.О.11 является собственником автомобиля ЛЕКСУС, государственный номер № (л.д. 6-7,122). 

Автогражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О.11 застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика Ф.И.О.1 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8, 12)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ф.И.О.1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно договору уступки прав требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), заключенного между потерпевшим Ф.И.О.11и ООО «Новая Линия», Ф.И.О.11 уступил право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Как следует из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» между страховой компанией и потерпевшим Ф.И.О.11 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 14 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 283 879 руб. 00 коп. (л.д. 20-28).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик Ф.И.О.1 указал на то, что детали, подлежащие замене и ремонту, указанные в вышеуказанном заключении эксперта, в ДТП повреждены не были. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной автотовароведчесской и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-199), который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не нашли своего подтверждения, ранее описанные в представленном истцом заключении ИП Ф.И.О.5 повреждения: излом заднего бампера, срез заднего правого фонаря, деформация заднего правого глушителя, отрыв крепления антенны безключевого доступа, нарушение ЛКП задка панели, деформация усилителя заднего бампера, автомобиля Ф.И.О.11 С учетом установленных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕСКУС без учета заменяемых деталей составляет 11 800 руб. 00 коп., с учетом износа 11 700 руб. 00 коп.

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Новая Линия» необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля, поскольку выплаченные потерпевшему Ф.И.О.11 страховой компанией по соглашению денежные средства в размере 14 800 руб. 00 коп. в полном объеме покрывают причиненный ущерб, в том числе без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 269 879 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 899 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Е.В. Пивоварова