Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г.о. Самара. 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Ромадановой И.А., 

при секретаре: Золотухиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчицы (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699\2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещение реального ущерба.

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары к ФИО4 о возмещении реального ущерба. В исковом заявлении указывает, что 22 июля 2016 г. в 07 часов 35 минут, ФИО5 управляя принадлежащим истцу автомобилем В., стал участником ДТП по адресу: г. Самара, 

<

адрес>.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Л. ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г. №.

По факту причинения ущерба в результате данного ДТП он обратился в страховую компанию ОАО «Государственную страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В свою очередь ОАО «Государственную страховую компанию «Югория» - определило и перечислило сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Экспертного заключения от 05.08.2016 N 1253-К/16, составленному ООО «К.», ущерб, причиненный автомобилю истца подлежащий возмещению составил 

<

данные изъяты>.

Претензия о добровольном возмещении реального ущерба причиненного в результате ДТП была направлена ответчику заказным письмом № 22.06.2017 г. Согласно отчета об отслеживании отправлений, претензия была получена ФИО4 03.07.2017 г. По настоящее время от ФИО4 ни каких действий направленных на возмещение реального ущерба не последовало. Просит суд взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года. В последнем судебном заседании представила суду еще одно обоснование иска, а именно то обстоятельство, что машина истца была реально восстановлена еще 18.11.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 118). Расчет представителем истца производится следующим образом: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты>, фактические затраты 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца указала суду, что хоть сумма фактических затрат была 

<

данные изъяты> рублей, она поддерживает заявленные требования в сумме заявленном в исковом заявлении в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчицы ФИО3, исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность его доверителя застрахована в ОСК « Промышленный», лимит ответственности 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 на экспертизы не приглашали, она ничего не знала про судебные разбирательства истца и страховой компании. 

ОАО ГСК « Югория» извещались судом о месте и времени судебного, прислали свой отзыв, однако третьим лицом предоставлено суду иное выплатное дело не ФИО1, а Р. ( л.д.91-110).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в страховой компании ГСК « Югория» (л.д. 9).

22.07.2016 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Л. под управлением водителя ФИО4, в её действиях имеется нарушивше п. 13.9 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «ОСК Промышленный» ( л.д. 78). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом порядке и сроки истец обратился в свою страховую компанию ОАО ГСК « Югорию» с заявлением о страховом событии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они основывают свои требования.

Суд откладывал дело и давал возможность сторонам предоставить необходимые доказательства.

Суд рассматривает дело на тех предоставленных доказательствах, которые предоставила сторона истца. Изучив эти доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из искового заявления, которое истец подавал мировому судье с\у № 35 Октябрьского района г. Самары к ответчику ОАО « ГСК « Югория» ( л.д. 120-121) поданного 22.06.2017 года истец указывал, на те же обстоятельства, которые послужили обращением в данном дела, т.е. на ДТП с участием сторон. Соглано экспертному заключению ООО « СБД Экскорт» сумма без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Ранее, страховая компания выплатила истцу сначала 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей, истец обратились в суд с иском на 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 122). 

Решением мирового судьи от 01.11.2017 года иск удовлетворен частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 90), решение вступило в силу 13.12.2017 года.

Как пояснила представитель истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которую мировой судья взял за основу своего решения. 

В дело третьим лицом ФИО4 ни мировой судья, ни истец не привлекал, результаты проведенной судом экспертизы истцом суду не предоставлено. Несмотря на то, что шло судебное разбирательство по сумме восстановительного ремонта, в обосновании иска как в данном деле, так и мировому судье, так и в претензии ФИО4 истцом закладывается экспертиза проведенная ООО « СБД Экскорт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия для ответчицы датирована 27.10.2016 года ( л.д. 26) однако отправлено истцом только 22.06.2017 года и получено ответчицей 03.07.2017 года ( л.д. 27).

В настоящем деле первоначально в обоснование иска закладывалось доказательство - экспертиза проведенная ООО « СБД Экскорт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 05.08.2016 года ( л.д. 8-11) в последнем заседании представитель истца предоставила суду заказ- наряд и квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 18.11.2016 года, таким образом несмотря на то что шли суды, проводились экспертизы машина в это время была уже восстановлена, кроме того, заявка клиента на ремонт автомобиля была сделана согласно экспертного заключения ООО « СБД Экскорт» от 05.08.2016 года (л.д. 115).

Согласно выводам эксперта-техника ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 11).

В преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании» указывается, что настоящий закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле установлен факт того, что страховщик выплатил (или выплатит) исходя из решения мирового суда страховое возмещение в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истицы сумме, которая не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный суд в своем определении от 10.03.2017 года № 6-П указывает, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Конституционный суд РФ указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указывается, что Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа за вычетом произведенной ОАО «Государственную страховую компанию «Югория» выплаты по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно предоставленной истцом экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11), т.е. сумма возмещение выгоды от запчастей составила согласно экспертизе 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 13). Из заказа-наряда от 18.11.2016 года следует, что на запасные части истцом потрачено 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 117).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывала представитель истца, в мировом суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, однако данная экспертиза не была предоставлена суду и ответчице.

Не последовательная позиция истца в обосновании иска, не предоставление доказательств, которые послужили основанием для обращения в суд, в отсутствии необходимых экспертиз, выполнение всех ремонтных работ на спорном автомобиле в ноябре 2016 года, в отсутствии сведений о реально выплаченной СК « Югорией» денежных средств истцу, кроме того производство ремонтных работ, которые истец также закладывает в основание иска, т.е. неопределенность позиции истца, не позволяют суду с достоверностью установить реальный ущерб и удовлетворить требования истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом не предоставлен подтвержденный, обоснованный расчет и доказательства, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья, 

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о возмещение реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары. 

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 года.