Дело №2-582 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 апреля 2017г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н. 

при секретаре Гавриловой М.О. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований ФИО2 указала на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № по риску «ущерб+хищение».

17.08.2016года в 19:30 часов, в период действия данного договора страхования, она припарковала автомобиль у 

<

адрес>. В 20:00 часов вернувшись к автомобилю, обнаружила повреждения, а именно правое крыло и правый порог имели вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах имело место повреждение автомобиля, ей неизвестно.

Для установления факта повреждения транспортного средства ФИО2 обратилась в органы полиции. В результате проверки лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Воронежу П.Н.В. 17 августа 2016года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указал истец, 24.08.2016года она обратилась с заявлением к страховщику о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА согласно условиям договора добровольного страхования и предоставила полный комплект документов, однако от ответчика получен отказ с формулировкой: «не установлены обстоятельства, при которых повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, квалифицировать заявленный страховой случай не представляется возможным». 

Считая отказ страховой компании незаконным, а также то, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства спора, по ходатайству ответчика, определением суда от 16.02.2017года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы (л.д.85-87). 

Рассмотрение дела возобновлено 24.03.2017года (л.д. 122). 

В судебном заседании 20 апреля 2017года истцом первоначальные исковые требования уточнены (л.д.142-143), ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 650 руб. (из которых 20 610 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 040 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оценку 5 000 руб., неустойку в размере 44 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,44 руб. за период с 31.08.2016 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном иске и письменных пояснениях основаниям, в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, иск не поддержала. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-129), о причине неявки не сообщил.

Исходя из положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком 24.03.2016 года - страховой полис серия № (л.д.8). Срок действия договора с 24.03.2016года по 23.03.2017года. Указанное имущество застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт по направлению страховщика. Страховая сумма согласно договору составляет 710 000 (л.д.8).

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО2 оплачена страховая премия в размере 44 730 руб. (л.д.8).

В период действия договора, 17 августа 2016 года ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства. При осмотре обнаружено, что правое крыло и правый порог имели вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия.

В тот же день, 17 августа 2016года, лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 вынесено постановление: 1) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 47-48).

Следовательно, в период действия договора страхования принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, что ответчиком не оспаривается. При этом вступившим в законную силу постановлением установлено отсутствие противоправных действий истца по факту причинения имуществу ущерба.

Обращаясь с требованиями, истец ссылается на то, что страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий: дорожное происшествие; стихийных бедствий; противоправный действий третьих лиц; пожара, взрыва; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); взрыва; угона (п. 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171). 

Следовательно, дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что автомобилю истца причинены повреждения, то есть имело место внешнее воздействие, что подпадает под признаки страхового случая.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай — это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

Напротив, как следует из письменных возражений ответчика, единственным основанием для отказа по исполнению взятых на себя договором добровольного страхования, заключенного с ФИО2, обязательств является тот факт, что страховщик не может квалифицировать заявленный случай, однако не оспаривает, что данное событие имеет признаки страхового случая.

С целью установления действительной причины, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения, а также устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Из экспертного заключения эксперта ООО « Региональная судебная экспертиза» № 633 от 21.03.2017 года следует, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшим 17.08.2016года; повреждения могли образоваться предположительно при наезде на бордюрный камень; взаимодействие двух и более автомобилей исключено (л.д.98-120).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «эксперт-техник», соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области. 

Более того, исследования проведены судебными экспертом с учетом требований Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик - исполнение им обязанности по договору страхования либо законность и обоснованность отказа от исполнения взятых на себя договором страхования обязательств.

Анализ представленных сторонами доказательств, а также бесспорные выводы судебного эксперта относительно обстоятельств причинения истцу ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю по риску «ущерб», которые произошли в период действия договора и подтверждены вступившим в законную силу постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Воронежу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, уточненные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества ФИО2 самостоятельно обратилась в независимую экспертизу, по заключениям которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 610 руб. (№ 0-70-16-19). В соответствии с экспертным заключением № 0-70-16-19У величина утраты стоимости транспортного средства составляет 5 040 руб., стоимость подготовки данных заключений составила 5000 руб.

Претензия истца о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, оплате УТС и расходов на проведения независимых экспертиз, ответчиком отклонена.

Как указал представитель истца в судебном заседании, в связи с отказом страховщика направить принадлежащее ФИО2 транспортное средства на ремонт на СТОА, истцом самостоятельно отремонтирован поврежденный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № 130 от 12.03.2017 года (л.д.144). Стоимость восстановительного ремонта составила 23 000 руб., что согласуется с представленным истцом экспертным заключением относительно стоимости ремонта автомашины.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом за проведение досудебных оценок стоимости ущерба оплачено 5 000руб. (л.д.43), данные убытки истца также подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 650 руб. (20610+5040+5000).

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 44 730 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 730 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 39 190 руб. ((30650+44730+3000):2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения относительно заключения экспертов и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3791, 40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 30 650 руб., неустойку в размере 44 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 39 190 руб., а всего 117 570 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 791 (три тысячи семьсот девяносто один) руб.40 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина