РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь по проезжей части, не убедившись в безопасности манёвра, осуществляя движение задним ходом допустила наезд на истца.

По данному факту на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечена к административной ответственности.

Истец находясь на остановке общественного транспорта ЗРДСМ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заходя в общественный транспорт, получила удар от наезда автомобиля ответчика в область правого тазобедренного сустава. Сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

При осмотре хирургом был поставлен предварительный диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава. Межмышечная гематома области тазобедренного сустава справа, рекомендована Rграфия тазобедренного сустава справа, ограничение физических нагрузок, ходьба с помощью костылей.

При повторном осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ., поставлен диагноз - ушиб области правого тазобедренного сустава. Вколоченный перелом шейки правого бедра. Для подтверждения диагноза назначено МСКТ таза и тазобедренных суставов, осмотр невролога. 

При проведении КТ костей таза и тазобедренных суставов переломы не обнаружены. 

Так как назначенное лечение не помогало, боли не утихали истцу пришлось обращаться за платной консультацией узких специалистов, таких как травматолог-ортопед.

Для установления более точного диагноза неврологом было рекомендовано пройти МРТ тазобедренного сустава. Так как по месту жительства МРТ тазобедренного сустава провести не представляется возможным, истец была вынуждена выехать в 

<

адрес> для его проведения, наняв для этого автотранспорт. 

В результате проведенного МРТ выявлено: в полости правого тазобедренного сустава небольшое количество жидкости, костная крыша вертлужной впадины сформирована правильно. Суставная щель не сужена, конгруэнтность суставных поверхностей сохранены, сигнал хрящевого компонента сустава не изменен. Неоднородный гиперинтенсивный сигнал по STIR от ветвей лонной седалищной костей с отеком в прилежащих отделах мягких тканей. МР- признаки трабекулярного отека ветвей лонной и седалищной костей справка (подозрение на перелом), отек прилежащих мягких тканей. 

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врачом-хирургом был поставлен диагноз: ушиб области правого тазобедренного сустава. Артрозо-артрит, синовиит тазобедренного сустава справа. Посттравматические нейропатии наружного кожного нерва бедра, бедрено полового нерва справа.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия истец вынужденно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За этого время, она вынуждена была постоянно проходить обследования и лечение по назначению врачей, посещать платные консультации узких специалистов, таких как невролог, травматолог, осмотр в частном хирургическом кабинете «Эскулап», хотя до этого не нуждалась в медицинской помощи. Так как у ответчика имеется страховой полис АО «Согаз» №, истец вынуждена была обратиться с заявлением о страховой выплате для покрытия затрат на лечение, возникших в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на протяжении всего времени состоянием здоровий не интересовалась, на просьбу о возмещении всех расходов связанных с лечением и понесенных убытков в связи с вынужденным нахождением на больничном отреагировала негативно, пояснив, что ей будет достаточно только тех денежных средств, которые выплатят по больничному листу.

В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. аварии истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях от полученных травм, что повлекло нарушение сна, невозможность передвижения без средств опоры, вынужденное изменение обычного образа жизни, создание неудобств родным из-за длительного беспомощного состояния. До настоящего времени она не может полноценно двигаться, прихрамывает, при долгой ходьбе возникают тянуще-ноющие боли в области паха. Вследствие чего, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, связанным с изменением образа жизни.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, признавая вину в совершении административного правонарушения, не согласна с его размером, считая его явно завышенным.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 не оспаривая факт наезда автомобиля ФИО2 на истицу, не согласен с размером компенсации морального вреда, просил также учесть в действиях истицы грубую неосторожность, так как она должна была ждать автобуса на остановке, а не бежать к нему.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение помощника Тайшесткого межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, нарушила п. 8.12 ПДД и совершила наезд на пешехода ФИО1 и транспортное средство 

<

данные изъяты>

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД РФ по Тайшесткому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.25 мин ан 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО1 и транспортное средство 

<

данные изъяты>

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой наезд на пешехода ФИО1 и транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

ИЗ представленной копия карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-22 поступил вызов к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. По прибытии на место в 07-32 предъявляет жалобы на боль в правом бедренном суставе, не может пошевелить ногой. Травму получила несколько минут назад, придавило автомобилем (пыталась сесть в автобус, другим автомобилем придавило к автобусу, почувствовала острую боль в конечности). Общее состояние средней степени тяжести. Поведение спокойное. Положение вынужденное, на одной ноге. Сознание ясное. ШКГ 15. Продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает правильно, в месте, времени, ситуации, собственной личности ориентирована правильно. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные. Анизокарии нет. Нистагма нет. Реакция на свет есть. Кожные покровы обычного цвета. Акроцианоза нет. Мраморности нет. Влажность обычная. Сыпи нет. Отеков нет. Ротоглотка не гиперемирована. Миндалины не увеличены. Носовое дыхание свободное, затрудненного выделения нет. Проходимость дыхательных путей не нарушена. Дыхание внешне обычное. Глубина обычная. Перкуторный звук легочный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные, ясные, шумов нет. Пульс нормальный. Наличие клиники опьянения: нет. Язык влажный, чистый, не обложен. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет. Печень не увеличена. Почки безболезненны. Неврологический статус: язык по средней линии. Речь не нарушена. Мышечная сила сохранена. Пальценосовая проба - целенаправленные действия сохранены, устойчива в позе Ромберга. Тактильная и болевая чувствительность сохранены. Локальный статус: правая нижняя конечность отклонена в сторону, движения в конечности вызывают острую боль в бедренном суставе. Видимых повреждений нет. Боль иррадиирует в мягкие ткани ягодицы. Диагноз: «ДТП. Закрытый перелом шеки правого бедра». В 08-00 доставлена в х/о ФИО4.

Согласно представленной медицинской карте №, ФИО1, обращалась в х/о ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00, где была осмотрена хирургом, ей выставлен диагноз: «ушиб правого бедра», выполнено: осмотр, рентгенография, от госпитализации отказалась. Рекомендовано наблюдение у хирурга амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у хирурга жаловалась на выраженные боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении. Локальный статус: пациентка передвигается без средств дополнительной опоры, хромая на правую ногу. Подкожных кровоизлияний, отёка мягких тканей нет. Область тазобедренного сустава не изменена. Активные движения в правом тазобедренном суставе ограничены из-за болей. Нагрузка по оси бедра и на кости таза безболезненна. Диагноз: «ушиб области правого тазобедренного сустава. Межмышечная гематома области тазобедренного сустава справа?». Назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного МРТ тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Медюнион следует, что в полости сустава небольшое количество жидкости. Костная крыша вертлужной впадины сформирована правильно. Суставная щель не сужена, конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. Сигнал хрящевого компонента сустава не изменен. Целостность связочного аппарата не нарушена, сигнал от связок не изменен. Обращает на себя внимание неоднородный гиперинтенсивный сигнал по STIR от ветвей лонной седалищной костей с отеком в прилежащих отделах мягких тканей. Заключение: МР-признаки трабекулярного отека ветвей лонной и седалещной костей справа (подозрение на перелом), отек прилежащих мягких тканей. Рекомендовано МСКТ костей таза, консультация травматолога.

Как следует из записей на приеме у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - сохранение жалоб на боль в области правого тазобедренного сустава, усиливающееся при движении, статистической нагрузке.

Согласно записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.: пациентка передвигается без средств дополнительной опоры. Подкожных кровоизлияний, отёка мягких тканей нет. Область тазобедренного сустава не изменена. Активные движения в правом тазобедренном суставе восстановлены в достаточном объёме, выставлен диагноз: «ушиб области правого тазобедренного сустава. Артрозо-артрит, синовиит тазобедренного сустава справа. Посттравматическая нейропатия наружного кожного нерва бедра, бедрено-полового нерва справа. Ушиб области правого тазобедренного сустава». Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог хирургического отделения Тайшетской ЦРБ Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 беспокоил длительный болевой синдром, были подозрения на перелом, поэтому ею выполнялось дополнительное обследование, так как болевой синдром был достаточно интенсивным и стойким, находилась на больничном листе, что повлияло на ее привычный жизненный уклад, самостоятельно передвигаться, без средств дополнительной опоры, она не могла.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, остановился возле остановки, пассажиры начали заходить в салон, когда произошел удар, во время которого ФИО1 придавило автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, на автомобиле Луидор от данного удара имеется вмятина. При ударе он услышал крики и стоны истца, удар пришелся ей в ногу, она не могла самостоятельно передвигаться, поэтому он совместно с другими мужчинами помогли ей зайти в скорую помощь.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является знакомой истицы, ДД.ММ.ГГГГ забирала ее из больницы, при этом ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться.

Согласно заключения эксперта Тайшетского отделения ИОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленных медицинских документах наличие у ФИО1 каких-то повреждений не отражено. Диагнозы, вставленные в период прохождения обследования и нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом шейки правого бедра. Ушиб правого бедра. Ушиб области правого тазобедренного сустава. Межмышечная гематома области тазобедренного сустава справа? Вколоченный перелом шейки правого бедра? - данными объективного клинического осмотра, результатами дополнительных методов исследования не подтверждены, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат как не обоснованные и вызывающие сомнения. Диагностированная неврологом невропатия наружного кожного нерва бедра справа, бедренно-полового нерва справа носит нетравматический характер и требует дообследования для установления этиологии (происхождения). Диагноз: «Артрозо-артрит, синовиит тазобедренного сустава справа» результатами дополнительных методов исследования не подтвержден, а поэтому вызывает сомнение наличие данного заболевания.

Допрошенная в качестве эксперта заведующая Тайшетским отделением ИОБСМЭ ФИО11 пояснила, что заключение было проведено на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской карты пациента, наличие самой травмы медицинскими документами не подтверждается, болевой синдром является субъективным признаком, травматическое воздействие возможно без получение травмы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом медицинские документы о наличии у нее заболевания: артрозо-артрит, синовиит тазобедренного сустава справа. Посттравматические нейропатии наружного кожного нерва бедра, бедрено полового нерва справа, не подтверждают факт того, что указанный в них диагноз и последующее лечение связаны с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая вышесказанное в совокупности, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, вынуждена была изменить привычный уклад жизни, длительное время находилась на больничном листе нетрудоспособности, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характера нравственных страданий, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 руб. 

Доводы стороны ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушении ею п. 4.8 ПДД суд находит необоснованными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения ею иных обязательных правил и норм поведения.

Судом не установлено нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения, доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании истец вышла на проезжую часть для посадки в маршрутное такси.

Судом также учитывается, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, место, где произошел наезд на потерпевшую обозначено знаком особого предписания 5.16, вводящим определенный режим движения; проезжая часть в данном месте имеет необходимое расширение: имеется заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, ответчик, управляя транспортным средством, была осведомлена об этом и осуществляла маневр движение задним ходом, в связи с чем, на нее в силу п. 8.1 и п.8.12 ПДД возлагалась обязанность обеспечить безопасность маневра транспортным средством и не создавать помехи другим участникам движения, с учетом особенностей транспортного средства и проезжей части, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей)

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.