61RS0012-01-2021-002389-66 Дело № 2-1382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Скляровой Г.А.,

с участием прокурора Лесной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУ МВД России «Волгодонское» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате административного правонарушения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате административного правонарушения и рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2020 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за причинение истцу побоев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его, однако решением судьи Волгодонского районного суда от 20.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик нанесла ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом СМО от 19.06.2020 № 796.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец долгое время испытывала боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, был нарушен ее повседневный образ жизни.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец заключила с адвокатом Розенманом Ю.В. соглашение № 5 от 06.10.2020 об оказании юридической помощи, заключающейся в оказании консультаций, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, мониторинге хода процесса, участии в судебных заседаниях при рассмотрении соответствующего дела. Расходы на представителя составили 15 000 рублей, который подтверждаются квитанцией.

В связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец была вынуждена заключить с адвокатом Розенманом Ю.В. соглашение № 11 от 28.12.2020 об оказании юридической помощи, выразившейся в оказании консультаций, составлении возражений на жалобу ФИО2, участии при рассмотрении дела в Волгодонском районном суде. Расходы на представителя составили 10 000 рублей, который подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы, по мнению истца, являются ее убытками и должны быть взысканы с ответчика, в общем размере 25 000 рублей.

Также, с целью составления искового заявления по настоящему делу истец заключила с адвокатом Розенманом Ю.В. соглашение № 4 от 10.02.2021, согласно которому адвокат оказал консультацию, составил исковое заявление. Данные услуги были оплачены в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 250 рублей.

Протокольным определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Волгодонское».

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством смс-уведомления и посредство почтовой связи, смс-уведомление не доставлено, а почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, а также заключение прокурора – заместителя прокурора г. Волгодонска Лесной О.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2020 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за то, что 18.06.2020 в 16 часов 00 минут, находясь в помещении ОМТС «ВДАЭР» по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникшей неприязни нанесла ФИО1 побои – причинила физическую боль и телесные повреждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные указанным постановлением обстоятельства, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец в судебном заседании указала, что ответчик нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтека на поверхности правого бедра в средней трети и ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-746/2020 акту судебно-медицинского освидетельствования № 795 от 19.06.2020 у ФИО1 обнаружено только одно телесное повреждение - в виде 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснила, что причины не указания экспертом повреждения в виде 

<

данные изъяты> ей не известны, однако указанный акт она не оспаривала.

Также, согласно пояснениям истца, в результате указанных действий ответчика она долгое время испытывала боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, был нарушен ее повседневный образ жизни, при этом за медицинской помощью, в том числе к психологу, она не обращалась.

Учитывая изложенное, оценивая конкретные незаконные действия ФИО2, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, а именно, что вред был причинен в результате нанесения побоев в дневное время и в общественном месте, ответчик не принесла истцу извинений, на протяжении длительного периода времени отрицая свою вину в совершении соответствующего правонарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 51-КГ20-13-К8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по делу об административном правонарушении могут быть взысканы не только в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу (в случае прекращения производства по делу), но и в пользу потерпевшего (в случае привлечения виновного лица к административной ответственности).

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 понесены расходы на оплату слуг представителя в общем размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2020 (на сумму 15 000 рублей) и от 28.12.2020 (на сумму 10 000 рублей), учитывая критерии разумности и обоснованности соответствующих расходов, учитывая, что ФИО1 в рамках дела являлась потерпевшей, суд считает разумной и обоснованной сумму затрат ФИО1 на ведение дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей (первая инстанция) и 4 000 рублей (вторая инстанция), соответственно, то есть всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 на сумму 5 000 рублей, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 вышеуказанного постановления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 250 рублей (300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, 950 рублей за требования о взыскании убытков, исходя из цены иска 25 000 рублей, которые уменьшены судом в связи с учетом принципа разумности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУ МВД России «Волгодонское» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате административного правонарушения, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 250 рублей, а всего 21 250 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич