Дело № 2-173/2019 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 24 мая 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года.

В обоснование исковых требований указывают, что 04.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор 

<

***> в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 397500 рублей на срок 49 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года перешло ООО «Филберт».

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года, переданная по договору цессии составляет 797990,49 рублей, из них: 397100 руб.- задолженность по основному долгу; 382580,43 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 18310,06 руб.- задолженность по иным платежам. 

Как указывает истец, с момента заключения договора цессии, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года в сумме 797990,49 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11179,90 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 397500 рублей на срок 49 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 25-27). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела: согласием заемщика (л.д. 5-7), копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.07.2014 года с приложением копии декларации ответственности заемщика (л.д. 8-10), копией графика платежей (л.д. 11-12), копией Условий предоставления кредитов (л.д. 13-23).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 (л.д. 28-36), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года перешло ООО «Филберт», что подтверждает выписка из акта приема- передачи прав (требований) от 19.06.2018 года на л.д. 37.

05.07.2018 года ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается уведомлением на л.д. 38.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как указывает истец, с момента заключения договора цессии, платежей в счет погашения долга не поступало.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года, переданная по договору цессии, составляет 797990,49 рублей, из них: 397100 руб.- задолженность по основному долгу; 382580,43 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 18310,06 руб.- задолженность по иным платежам. Задолженность по кредитному договору подтверждена расчетом на л.д.24 и ответчицей данный расчёт не оспорен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года в сумме 797990,49 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 8535 от 25.03.2019 года на сумму 11179,90 рублей на л.д. 51. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (

<

адрес>; дата регистрации 11.01.2017 г., ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780501001, БИК 044030653, р/счет 

<

***> в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, к/счет 30101810500000000653) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 года в сумме 797990 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 809170 (восемьсот девять тысяч сто семьдесят) рублей 39 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года

Судья Л.П. Васина