Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-273/2017 

г.Тюмень г.Тюмень 19 января 2017 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Руденко М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации «Судебный эксперт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации «Судебный эксперт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о проведении экспертизы, в соответствии с условиями договора, ответчиком была проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно п.11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия из реестра, необходимо наличие трех аттестованных экспертов. Указанное требование нормативного акта было нарушено ответчиком, так как экспертиза проведена двумя аттестованными экспертами с объектами аттестации: документы, обосновывающие исключение объектов из реестра, что явилось существенным и неустранимым недостатком в выполненной работе, в связи с чем, истец, как Заказчик, не может использовать результаты экспертизы по назначению. В связи с чем, истец, на основании п.3 ст.723 ГК РФ, направил Исполнителю извещение об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также, пени и транспортные расходы эксперта – 

<

данные изъяты>, однако, ответчик данное требование проигнорировал. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму транспортных расходов эксперта в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, в счет компенсации морального вреда взыскать 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных в его пользу требований, применив к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, поддержали в полном объеме требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представил возражения на иск и дополнения к ним.

3 лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие 3 лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, доводы его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании Договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО7, собственником объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятого им, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписал Охранное обязательство № собственника объекта культурного наследия, которым принял на себя обязательства по сохранности объекта культурного наследия, его содержанию в надлежащем техническом состоянии, реставрации, ремонту и т.д. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ – здание памятника может быть использовано собственником только под «Общественное» с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, объект культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> были изъяты из собственности ФИО7.

В суде истец ФИО15 пояснил, что на момент заключения договора с ответчиком, он имел доверенность от собственника, в связи с чем, действовал на законном основании. 

Кроме того, истец также пояснил, что ему лично было интересно представляет ли объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> историко-культурную ценность, в связи с чем, он заключил договор с ответчиком на проведение историко-культурной экспертизы.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что он вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку он не является правообладателем и законным владельцем (пользователем) объекта, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между Автономной Некоммерческой Организацией «Судебный эксперт» (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор № о проведении экспертизы (л.д.8-14), предметом которого являлось проведение историко-культурной экспертизы на основании Запроса на проведение экспертизы (л.д.16), содержащего единственный вопрос, требующий исследования и вывода, а именно: «Представляет ли объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> историко-культурную ценность?».

Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается Платежными поручениями № и № (л.д.64, 65).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком условия договора о качестве услуг, доводом которого является то, что экспертиза была проведена двумя, а не тремя аттестованными экспертами, что лишило истца возможности использовать результаты экспертизы по назначению.

Данный довод опровергается Актом государственной историко-культурной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о трех аттестованных экспертах: ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д.30-44), которыми, как экспертной комиссией был подписан Акт. Аттестация трех государственных экспертов историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объектов культурного наследия из реестра, подтверждена соответствующими Приказами Министерства культуры РФ от 27.05.2014 за № 899 (л.д.52-54), от 23.03.2014 за № 478 (л.д.55-57), от 19.12.2013 за № 2123 (л.д.59-63).

Кроме того, судом установлено, что результаты экспертизы истец никуда не предъявлял, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами истца о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что целью ФИО1 не являлось использование результатов экспертизы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку собственником имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> он не являлся, назначение данного имущества, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ - «Общественное», цель исследования - определение историко-культурной ценности объекта, то требования истца, основанные на вышеуказанном Законе о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов на оплату проезда эксперта в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных в его пользу требований, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.723 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации «Судебный эксперт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова