№ 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 21 августа 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении уполномоченной организации по обслуживанию специализированной стоянки автотранспортных средств» на территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию специально отведенного охраняемого места, фактически осуществляющее свою деятельность стоянки аварийного автотранспорта и специального хранения на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп.1.1, 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц МО МВД России «

<

адрес>» (переименованный в последствии в ОМВД России по 

<

адрес>) с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на площадке специального хранения ООО «

<

данные изъяты>» и их выдачу, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «

<

адрес>» передает задержанные транспортные средства, запрещенные к эксплуатации в порядке ст.27.13 КоАП РФ, а также изъятые в качестве доказательств и (или) объекта преступного посягательства в порядке УПК РФ, а ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. ООО «

<

данные изъяты>» обязано осуществлять транспортировку транспортного средства на площадку специального хранения и его хранение с соблюдением необходимых требований сохранности имущества.

В соответствии с пп.1.1, 2.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> с ООО «

<

данные изъяты>», ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ОМВД России по 

<

адрес> передает транспортные средства, задержанные в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в специальное отведенное охраняемое место, а ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет их перемещение, хранение и возврат. ООО «

<

данные изъяты>» обязано осуществлять перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и обеспечивать хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей по которой осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.9.1, 9.16, 9.36, 9.56, 9.58, 10 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в числе прочего обязан: обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом (должностной инструкцией); осуществлять распорядительно-регулировочные действия; соблюдать нормы действующего законодательства, нормативных актов системы МВД России при исполнении служебных обязанностей и в быту; не допускать злоупотребление должностными полномочиями; соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; реализовывать иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами МВД России, УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, имеющий специальное звание сотрудника органов внутренних дел, и состоящий в вышеуказанной должности, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, у неустановленного лица за 80000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, который был передан в указанную дату в пользование и распоряжение, в связи, с чем с указанной даты Потерпевший №1 является собственником вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, управлявшего находящимся у него в собственности вышеуказанным автомобилем, составлены административные материалы, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.27.13 КоАП РФ в соответствии с протоколом задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство помещено на стоянку специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая в силу своего служебного положения инспектора ГИБДД информацией о том, что на указанной стоянке специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» находится на хранении автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, а также будучи осведомленным о том, что лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство – ФИО5, утратил на него право собственности в связи с продажей, при этом реальный собственник данного транспортного средства мер к его возврату не предпринимает, умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил обогатиться преступным путем, совершив хищение указанного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием лиц, которых ФИО1 решил привлечь к совершению преступления, скрывая от последних истинный характер своих преступных намерений (далее Лицо № 1), а также не осведомленного о преступных намерениях Савилова работника стоянки (далее Лицо № 2), на которой осуществлялось хранение транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №.

В вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, ФИО1 прибыл в гаражный бокс ПГСК «Северный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в точке географических координатах 

<

адрес> в.д., где, воспользовавшись сложившимися между ним и своим знакомым Лицом № 1 доверительными отношениями, которому также достоверно известно о занимаемой должности ФИО1, в связи с чем у того (Лица № 1) складывалось особое доверие к ФИО1 в силу занимаемой последним должности, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, предложил Лицу № 1 приобрести у него за 20000 рублей транспортное средство «Тойота Марк 2», г.р.з. №, находящееся на стоянке специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», на что тот согласился. 

При этом он сообщил Лицу № 1, что подготовит и передаст ему документы для получения вышеуказанного транспортного средства со стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», злоупотребляя доверием и обманув последнего в том, что он (ФИО1) является фактическим собственником транспортного средства и правомочен распоряжаться им, а также, что он, как сотрудник полиции, имеет возможность подготовить документы, необходимые для получения данного транспортного средства со стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» на законных основаниях.

Во исполнение преступного умысла в тот же период ФИО1, находясь по месту своей службы в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея в силу занимаемого им служебного положения свободный доступ к необходимым бланкам и печатям, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, изготовил подложные документы, а именно заведомо не соответствующее действительности разрешение уполномоченного должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, позволяющее Лицу № 1 получить со стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство «Тойота Марк 2», г.р.з. №, а также неустановленный подложный договор купли-продажи в простой письменной форме на вышеуказанное транспортное средство, куда внес сведения о собственнике автомобиля как о продавце, ставшие ему известные в силу занимаемого им служебного положения, а также о покупателе – Лице № 1.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 прибыл в гаражный бокс, где между ним и Лицом № 1 ранее при вышеизложенных обстоятельствах достигнуто соглашение о продаже последнему транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, передал тому (Лицу № 1) изготовленные им заведомо подложные разрешение на получение транспортного средства со стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и Лицом № 1, согласно которому Лицо № 1 является собственником данного транспортного средства. При этом ФИО1, злоупотребляя доверием, также обманул последнего о том, что он (ФИО1) лично получил от продавца договор-купли-продажи, а также, что на основании переданных ему документов Лицо № 1 на законных основаниях имеет право забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Лицом № 1 и лицом, привлеченным Лицом № 1 для оказания помощи в транспортировки приобретаемого имущества, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 (далее Лицо № 3), прибыли на территорию стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где Лицо № 1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений, законности совершаемых им действий и принадлежности Лицу № 1 транспортного средства, в присутствии ФИО1, передал работнику стоянки Лицу № 2 подложное разрешение на выдачу транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, потребовав выдать ему данное транспортное средство. 

В свою очередь Лицо № 2, с которым у ФИО1 сложились доверительные отношения, обусловленные его осведомленностью о должностном положении последнего и связанным с этим особым доверием к нему как к сотруднику полиции, введенный в заблуждение им же путем обмана и злоупотребления его доверием к себе, как сотруднику полиции, относительно истинных его (ФИО1) намерений, законности совершаемых Лицом № 1 действий и принадлежности Лицу № 1 транспортного средства, внес в журнал учета задержанных транспортных средств сведения о наличии разрешения и о факте выдачи Лицу № 1 автомобиля, после чего Лицо № 1 совместно с Лицом № 3 вывез транспортное средство «Тойота Марк 2», г.р.з. №, с территории стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1 в качестве оплаты за указанный автомобиль денежные средства в размере 20000 рублей, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия по проверке автомобилей по базам данных ГИБДД, используемых для хранения и обработки информации о транспортных средствах и водителях, выдаче разрешений на получение со специализированной стоянки арестованных транспортных средств, путем злоупотребления доверием и обмана Лиц №№ 1, 2, введенными в заблуждение им относительно законности совершаемых действий, при вышеизложенных обстоятельствах похитил транспортное средство «Тойота Марк № 2», г.р.з. № путем его обращения в пользу Лица №1 за 20000 рублей против воли его собственника, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательной позиции подсудимого, виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, исполняя должностные обязанности, задержанные транспортные средства помещал на стоянку специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так, летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на данной стоянке находится задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, который был им проверен по информационным базам, в результате чего им был найден собственник задержанного автомобиля. Он связался собственником имущества, данные которого не помнит, который пояснил ему, что автомобиль им продан, в связи с чем к нему никакого отношения не имеет. Проанализировав, что данный автомобиль долгое время находится на стоянке и его никто не забирает, он решил совершить его хищение в целях дальнейшей его реализации. Для чего он обратился к своему знакомому ФИО8, который занимается скупкой запчастей и неисправных автомобилей, скрывая истинный характер своих преступных намерений. Приехав к последнему в гараж возле ФОКа «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил тому, что у него имеется автомобиль на продажу за 20000 рублей. ФИО8 заинтересовало его предложение, на что он согласился. Он сообщил, что автомобиль сломан и его необходимо будет забрать со специализированной стоянки, поскольку он ранее был задержан, пояснив, что все необходимые документы для этого он подготовит. В гараже вместе с ФИО8 находился ФИО6 После он направился по месту службы в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где изготовил разрешение на получение автомобиля со стоянки спецхранения, на которое поставил печать, находящуюся в свободном доступе на работе. В разрешение он вписал данные ФИО7 как лица, которому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Скачав в сети Интернет типовой бланк договора купли-продажи, который заполнил и в графах продавца вписал данные собственника, взятые им в информационной базе, а в графе покупатель – данные ФИО8 Данные документы он составил в целях предъявления сотрудникам спецстоянки. После он поехал в гараж к ФИО8, которому передал изготовленные им документы, сообщив, что автомобиль находится на стоянке специализированного хранения ООО «Строитель» по адресу: 

<

адрес>, где договорились встретиться в обеденное время. ФИО8 попросил помочь ФИО6 помочь транспортировать автомобиль, на что тот согласился. Он не говорил ФИО8, а также работникам спецстоянки о том, что автомобиль ему не принадлежит, что он не имеет права им пользоваться и распоряжаться, которым также не сообщал о своих преступных намерениях. Данные лица были уверены, что все действия с автомобилем законны. Приехав в обеденное время указанных суток совместно с ФИО8, ФИО6 на спецстоянку, где находился работающий там ФИО9, которому было известно, что он (ФИО1) является сотрудником полиции, и, как должностное лицо имеет право помещать, получать со стоянки автомобили, за период его службы между ними сложились доверительные рабочие отношения. ФИО8 предъявил ФИО9 изготовленные им документы, после чего они проследовали на территорию, где при помощи троса транспортировали автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №. ФИО9 сообщил, что необходимо в журнале сделать отметку о получении автомобиля, в связи с чем он внес соответствующую запись в журнал и поставил подпись. После ФИО8 передал ему 20000 рублей за указанный автомобиль согласно ранее достигнутой договоренности. Ему не известно, каким образом ФИО8 распорядился автомобилем. Кто был реальным собственником похищенного им имущества он не знает, ровным счетом как и не знает Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

№

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, посредством составления поддельного договора купли-продажи и разрешения на получение, который был транспортирован со специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО6, не осведомленными о его преступных намерениях, за что он получил 20000 рублей.

№

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на стоянку специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №; служебный кабинет № отдела исполнения административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был изготовлен им договор купли-продажи, разрешение на выдачу автомобиля, поставил соответствующий оттиск печати, а также осуществил проверку автомобиля и его собственника по базе данных. Затем ФИО1 указал на гаражный бокс ПГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он передал изготовленные им подложные документы ФИО8 для получения автомобиля со стоянки. 

№

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з № за 80000 рублей в 

<

адрес> у лица, данные которого не помнит, после чего продавец передал ему на приобретенный им автомобиль паспорт технического средства на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на данном автомобиле, попал в ДТП, куда прибыли сотрудники полиции, и, изъяв автомобиль, поместили его на стоянку специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Со стоянки автомобиль он не забирал и никого не просил это сделать за него, документы никому не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он, проходя с ФИО10 мимо кооперативных гаражей за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль, похожий на его, со снятыми номерными знаками. Тогда спустя несколько дней он позвонил на спецстоянку, узнать о судьбе своего автомобиля, где ему пояснил, что его автомобиль выкуплен без объяснения на каком основании. Причиненный ему ущерб в размере 80000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет официального места работы, он содержит семью, а также выплачивает алименты на ребенка, отцом которого является, доход с учетом заработка ФИО11 составляет около 100000 рублей. Причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 80000 рублей, принесении извинений.

№

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

№

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве водителя-эвакуаторщика в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в период работы познакомился с инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе, с ФИО1, неоднократно прибывавшим на стоянку по рабочим вопросам, осуществляя помещение задержанных транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года по протоколу задержания, составленного в отношении Потерпевший №1, на стоянку помещен автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №. С места данный автомобиль забирал ФИО13, так как тогда была его смена. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку прибыли двое молодых людей и сотрудник полиции ФИО1, пояснившие, что хотят получить автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, один из которых предъявил водительское удостоверение и разрешение, в котором в качестве должностного лица указан ФИО1. Он внес сведения в журнал о выдаче автомобиля, при этом лицо, получавшее автомобиль в журнале отметку о его получении (подпись) не внесло. Так как автомобиль был в неисправном состоянии, его транспортировали при помощи троса, прикрепленного к микроавтобосу «Хайс». ФИО1 все это время также находился на стоянке, стоял рядом и наблюдал за тем, как указанные лица забирают автомобиль. После того, как они уехали, он заметил, что в журнале отсутствует подпись лица, получившего транспортное средство, поэтому ФИО1 в журнале поставил подпись от своего имени и уехал. Так как последний является сотрудником полиции, ни у кого не возникало сомнений относительно законности действий.

№

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он является директором стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу. Как директор стоянки специального хранения он несет полную материальную ответственность за сохранность помещенного на стоянку специального хранения имущества. В силу специфики своей рабочей деятельности он осуществляет взаимодействие с инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе, с ФИО1, который неоднократно пребывал на стоянку специального хранения по рабочим вопросам, осуществлял помещение и получение задержанных транспортных средств, к которому возникло доверие в силу занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу задержания, составленного в отношении Потерпевший №1, на стоянку помещен автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №. Данный автомобиль он эвакуировал лично с района «Деревянного рынка». Для получения автомобиля со стоянки необходимо предоставить разрешение (в письменной форме) должностного лица отдела полиции, и заплатить денежные средства за перемещение и хранение автомобиля на стоянке. Разрешение должностного лица отдела полиции имеет определенный бланк, графы для отражения необходимых сведений, и обязательно должна присутствовать печать. На стоянке работает также ФИО9 В конце № года от ФИО9 ему стало известно, что на стоянку прибыл инспектор ДПС ФИО1 и еще 2 незнакомых молодых людей и по предъявленному в установленной форме разрешению забрали автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №. Так как последний является сотрудником полиции, ни у кого не возникало сомнений относительно законности действий. Автомобиль был в нерабочем состоянии, в связи с чем был транспортирован при помощи троса. ФИО1 в журнал учета задержанных транспортных средств были внесены соответствующие записи. 

№

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 – сотрудником ГАИ, между ними сложились доверительные, приятельские отношение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему в гараж, где был ФИО6, приехал ФИО1, с предложением приобрести у него автомобиль за 20000 рублей, который он смог бы потом перепродать на запчасти, на что он согласился. Тогда ФИО1 сообщил, что он подготовит необходимые документы, для чего он сообщил ему свои личные данные. После ФИО1 привез договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, разрешение на получение данного автомобиля со стоянки на его имя. ФИО1 пояснил, что с данными документами надо приехать за автомобилем на стоянку по адресу: 

<

адрес>. Он попросил ФИО6 помочь ему транспортировать автомобиль, поскольку тот был не исправен, на что тот согласился. Прибыв на стоянку по вышеуказанному адресу, куда также прибыл ФИО6, он передал сотруднику переданные ему ФИО1 документы, после чего транспортировали автомобиль, указанный в разрешении. ФИО1 в это время находился на стоянке и наблюдал за тем, как они забирают указанный автомобиль. После за пределами стоянки он передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей за данный автомобиль. В дальнейшем он разобрал данный автомобиль и продал запчасти, детали и агрегаты от него. О том, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, а также что ФИО1 действует незаконно, он не знал, о его преступных намерениях он ему не пояснял. На стоянке никакие документы не подписывал.

№

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8

№

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. № за 130000 рублей, на который продавец передал ему паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Строитель» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с продавцом его автомобиля и поменялся на аналогичный автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. В339КС41, передав последнему документы на предыдущий автомобиль. Купленный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. № со стоянки не забирал, его дальнейшей судьбой не интересовался. Продавец пояснил ему, что тот самостоятельно заберет автомобиль со специализированной стоянки.

(т. 2 л.д. 12-15)

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Между ОМВД России по 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение на помещение изъятых автомобилей по административным материалам на стоянку специализированного хранения, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Чтобы лицу получить автомобиль с данной стоянки, необходимо прибыть в подразделение, где у сотрудника подразделения получить разрешение на выдачу ТС. Сотрудник проверяет наличие документов на машину, после чего оформляет разрешение установленного образца, номер разрешения присваивается в соответствии с вышеуказанным журналом, далее на разрешении ставится подпись должностного лица, выдавшего разрешения и оттиск печати подразделения. После чего, разрешение передается лицу, который в журнале изъятых ТС ставит отметку о его получении. Журнал изъятых ТС и печать хранятся в служебном кабинете подразделения, в который имеют доступ все сотрудники подразделения, таким образом, у ФИО1 была возможность изготовить разрешение, поставить печать и получить со стоянки автомобиль. 

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в точке географических координатах 

<

адрес> в.д., где Потерпевший №1 указал на место изъятия у него автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, в порядке ст.27.13 КоАП РФ.

№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу транспортного средства все записи, а также подпись от имени ФИО8 и подпись от имени ФИО1, выполнена ФИО1. Записи и подпись от имени ФИО1, расположенные на листе № в строке 10, выполнены ФИО1.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория стоянки специализированного хранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. № в период совершения его хищения.

№

Протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 2 административных материала в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.12.7, ст.12.33 КоАП РФ, которые осмотрены и признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых у Потерпевший №1 паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о регистрации транспортного средства на собственника ФИО5 осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО13 разрешение № на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на выдачу ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, листы №№, № из книги учета задержанных ТС, а также осмотрены условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1, ФИО8, ФИО13 осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела вы качестве вещественных доказательств.

№

Выписка из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

№

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ФИО1, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в числе прочего обязан: обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.9.1.); осуществлять распорядительно-регулировочные действия (п.9.16.); соблюдать нормы действующего законодательства, нормативных актов системы МВД России при исполнении служебных обязанностей и в быту (п.9.36.); не допускать злоупотребление должностными полномочиями (п.9.56.); соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (9.58.); реализовывать иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами МВД России, УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> (п.10.). 

№

Выписка из приказа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

№

Выписка из ЕГРЮЛ, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации 

<

адрес> городского поселения «Об определении уполномоченной организации по обслуживанию специализированной стоянки автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>», ОРГРН №, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности которого согласно коду 52.21.24, указанному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, является «деятельность стоянок для транспортных средств», в лице его директора ФИО13, назначенного на должность с ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляет данную деятельность по адресу: 

<

адрес>, в части транспортировки, приема и хранения задержанных либо брошенных транспортных средств на территории 

<

адрес> организацией, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию специально отведенного охраняемого места.

№

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО МВД России «

<

адрес>» (переименованный в ОМВД России по 

<

адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>», заключили договор, в соответствии с которым ОМВД России по 

<

адрес> передает задержанные транспортные средства, запрещенные к эксплуатации в порядке ст.27.13 КоАП РФ, а также изъятые в качестве доказательств и (или) объекта преступного посягательства в порядке УПК РФ, а ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. 

№

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», заключили договор, в соответствии с которым ОМВД России по 

<

адрес> передает транспортные средства, задержанные в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в специальное отведенное охраняемое место, а ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет их перемещение, хранение и возврат, обеспечивая хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

№

Выписка с официального сайта Министерства транспорта и дорожного строительства 

<

адрес>, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, включено в перечень специализированных стоянок на территории 

<

адрес>.

№

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, данными им, а также потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и имеющимися в деле доказательствами по существу совершенного преступления.

Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего о том, что он, будучи сотрудником полиции, в связи с чем, имея доступ к информационной базе данных задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», выяснил, что собственник транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, не предпринимает попыток к его возвращению, в связи с чем принял решение о хищении данного имущества путем мошенничества в целях его дальнейшей реализации неосведомленному о его преступных намерениях своему знакомому ФИО8, после чего предложил последнему приобрести имеющийся у него автомобиль за 20000 рублей, убедив последнего, что он (ФИО1) вправе распоряжаться данным имуществом и, что изготовленные им документы, в том числе, разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, имеют законный характер, на что ФИО8 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в служебном кабинете по месту своей службы, изготовил необходимые для предъявления в ООО «

<

данные изъяты>» документы, а именно, разрешение на выдачу транспортного средства, где самостоятельно расписался как должностное лицо и куда поставил оттиск печати ОМВД России по 

<

адрес>, а также договор купли-продажи, с внесением ФИО8 в качестве покупателя данного транспортного средства, в последующем передал данные документы не подозревающему ФИО8, которым в присутствии ФИО1 были предъявлены работнику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, также введенному в заблуждение относительности законности совершаемых действий, в следствие чего ФИО8 выдан автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, за который последний передал ФИО1 20000 рублей в счет ранее достигнутой договоренности; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что находящийся в его собственности автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, задержан сотрудниками ГАИ и помещен на специализированную стоянку, откуда он автомобиль не забирал, правом распоряжаться автомобилем никому не передавал, кроме того, последний видел свой автомобиль на территории 

<

адрес>, в связи с чем из ООО «

<

данные изъяты>» ему пояснили о том, что его автомобиль выкуплен, при вышеизложенном ему причинен ущерб на сумму 80000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ему ФИО1 предложил приобрести имеющийся у него автомобиль за 20000 рублей, пояснив, что данный автомобиль находится на территории ООО «

<

данные изъяты>», для чего последний подготовит все необходимые документы на его выдачу, чему он поверил, и, будучи введенный в заблуждение последним, согласился, а после передачи ему (ФИО8) ФИО1 документов, он направился на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где предъявил сотруднику данной стоянки разрешение на выдачу автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, в присутствии ФИО1, после чего ему выдали автомобиль, за который он передал ФИО1 20000 рублей, а автомобилем распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что он знаком с ФИО1, с которым у него сложились рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ на территорию стоянки прибыло двое мужчин, один из которых представил разрешение от должностного лица ФИО1 на выдачу транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, в связи с чем, учитывая присутствие самого ФИО1 в этот период времени на стоянке, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о незаконности совершаемых им действий, выдал лицу, представившее разрешение на выдачу, указанное в нем транспортное средство, а также сведениями из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления. 

Обман ФИО8 выразился в сознательном сообщении ФИО1 ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он может продать ему за 20000 рублей автомобиль, находящийся на специализированной стоянке ООО «Строитель», которым он вправе распоряжаться и в отношении которого он правомочен составлять договор купли-продажи, разрешение на выдачу.

Обман ФИО9 выразился в предоставлении ему заведомо ложного изготовленного и подписанного ФИО1 разрешения на выдачу транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>, при изучении которого у ФИО9, как сотрудника специализированной стоянки, не возникло сомнений относительно законности совершаемых действий лицом, представившим данное разрешение, учитывая наличие на нем подписи должностного лица.

Кроме того, суд учитывает доказанным совершение преступления ФИО1 путем злоупотребления доверием, поскольку как подтверждается материалами дела, ФИО16 и ФИО8 достоверно было известно о том, что ФИО1, с которым каждый из них был знаком, является сотрудником полиции, в связи с чем к последнему относились с доверительным отношением, как к лицу, несущему службу в правоохранительных органах, кроме того, между ФИО1 и ФИО8 имелись приятельские отношения в силу их знакомства.

Обманув и введя вышеуказанных лиц в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, ФИО1, таким образом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, путем его продажи ФИО8, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Мотивом совершения данного преступления подсудимым являлось желание получить материальные блага.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и использовал для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение действующего сотрудника полиции, в частности при помощи имеющейся базы данных по месту службы выяснил данные предыдущего собственника транспортного средства «Тойота Марк 2» – ФИО5, у которого выяснил, что тот таковым не является долгое время, а затем изготовил подложное разрешение от своего имени как должностного лица, куда поставил оттиск печати ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (места его службы). 

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО12, иных соответствующих доказательств по делу.

Сумма причиненного, таким образом, ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате мошенничества ФИО1 составляет 80000 рублей, с которым согласен подсудимый, и является для потерпевшего значительным.

Значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 80000 рублей, так оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым его ежемесячный доход вместе с сожительницей на семью составляет не более 100000 рублей, кроме того у него имеется обязательство по выплате алиментов на ребенка, с которым не проживает.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос» в отношении Потерпевший №1, ФИО17, ФИО5, ФИО13, требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве потерпевшего, свидетелей (разъяснение процессуальных прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также положения ст.190 УПК РФ) не выполняются, то оперативные опросы, произведенные в отношении Потерпевший №1, ФИО17, ФИО5 №, а также аудиозапись разговора между оперуполномоченным и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «ОПРОС» (т№), не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, полученными с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд не приводит в приговоре исследованные запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), поскольку отраженные в данных процессуальных документах сведения носят субъективный характер, и не доказывают и не опровергают вину подсудимого.

Суд также не приводит в приговоре оглашенные в судебном заседании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление региональной службы по тарифам и ценам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т№), поскольку данные положения нормативно-правовых актов устанавливают порядок осуществления деятельности ООО «Строитель», и никак не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 преступления.

Оглашенное в ходе судебного следствия заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№34), не может быть признано в качестве доказательства по делу, вместе с тем, является характеризующим материалом в отношении последнего.

Следственные и другие действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности и полноте их выводов у суда не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию, до того не известных органу следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (№); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям в связи с их неудовлетворительным состоянием здоровья и возраста, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи КГКУ «Дом ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказаний.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение.

В том числе, вопреки мнению защитника суд не находит и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности с изложенным не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого постоянного места жительства, воспитание и содержание им малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

хранящиеся при деле административные материалы в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№

хранящиеся в деле паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. № – передать в распоряжение Потерпевший №1 (№

хранящиеся в деле оптический диск Мирекс 48x 700 MB с 3 видеозаписями со служебного автомобиля г.р.н. № ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, магнитный цифровой носитель DVD-RW с аудиозаписью разговора между сотрудниками полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО13, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» – хранить в деле (№

хранящиеся при деле разрешение № на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; листы №№ из книги учета задержанных ТС; разрешение № на выдачу ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; журнал выдачи т/с со специализированной стоянки; условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО8 в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО8; условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО13 в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 – хранить при материалах дела №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж