Судья Гутов В.Л. дело №22к-109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемой – ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каровой Ж.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 22.12.2025, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a-пирролидиновалерофенон (PVP)], производного N-метилэфедрона, массой 1,08 г, без цели сбыта в крупном размере по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, совершенном 05.11.202 около 22 часов 2 минут на 

<

адрес>.

06.11.2025 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО2 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.11.2025 постановлением Урванского районного суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06.01.2026 включительно.

14.11.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

17.12.2025 следователь СО ОМВД России по Урванскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Урванский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считает постановление Урванского районного суда КБР от 22.12.2025 необоснованным.

Указывает, что полностью признала вину, раскаивается в содеянном и содействует расследованию преступления, не намерена скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид с детства, у нее в собственности находится жилое помещение.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 22.12.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Кесель Н.И. считает постановление Урванского районного суда КБР от 22.12.2025 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано надлежащим образом и подано уполномоченным должностным лицом. ФИО2 совершила инкриминируемое деяние в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Указывает, что новых или же дополнительных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса по мере пресечения, в жалобе не указано, данные о личности ФИО2 в полной мере учтены судом первой инстанции.

Считает, что вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел все обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО2 являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления предварительное расследование продолжается, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства по делу и направлению его в суд, затягивания сроков не допущено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО2, которая судима за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по условному осуждению, и в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую нецелесообразно и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны Урванского районного суда КБР или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 22.12.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов